臺灣臺北地方法院治安法庭裁定 93年度感裁字第44號
移送機關 臺北市政府警察局中山分局
被移送人 甲○○
上列被移送人因檢肅流氓條例案件，經移送機關臺北市政府警察
局中山分局於民國93年7 月8日以北市警中分刑字第09363482900
號移送書移送審理，本院裁定如下：
主 文
甲○○不付感訓處分。
理 由
一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○自民國92年11月22日起 至93年1 月15日止，夥同廖祥治、廖信堯共同強盜不特定被 害人財物並限制被害人自由、毆打被害人成傷及竊車恐嚇取 財，計有下列流氓行為：
㈠被移送人於92年11 月22日凌晨1時許，在臺北市北投區紗帽 山頂半嶺附近，夥同廖祥治、廖信堯結夥3 人以上攜帶兇器 ，以強暴至使夜遊之大學生乙○○、江文琦不能抗拒，強取 乙○○、江文琦所有之現金新臺幣（下同）100元、NOKIA牌 行動電話（3310型、門號：0000000000號）1 支及郵局金融 卡、花旗銀行信用卡各1 張，並毆打被害人乙○○，迫其說 出金融卡密碼，得逞後逃逸。
㈡被移送人於附表一編號1、3、4 所示之時間、地點，竊得被 害人張育晏、邱國斌、陳俊傑等人所有如附表所示之汽車及 財物後，以電話向被害人張育晏、邱國斌、陳俊傑等人恐嚇 彼等須匯款5000元至30000 元不等之金額至被移送人所使用 之戶名林慶嘉、臺北國際商業銀行西門分行、帳號00000000 00000號帳戶，否則不願還車等語，致被害人心生畏懼陸續 至自動提款機匯款至被移送人指定之帳戶，被移送人嗣於附 表編號2、3所示被害人匯款後將汽車歸還。嗣因被移送人上 開強盜犯行經廖祥治等人供出後經鎖定，復經警於93年1 月 18日至被移送人位於臺北縣土城市○○路185巷36弄6號4樓 DF-4155號汽車行車執照4張、行動電話4支（序號為 000000000000000號、000000000000000號、0000000000000 00號及000000000000000號）、數位相機1臺、T型扳手及「 林慶嘉」臺北國際商業銀行之提款卡1張等物，始查獲上情 。經移送機關臺北市政府警察局中山分局會同其他治安機關 審查後，報經臺北市政府警察局於93年6月28日以北市警刑 預複字第046號複審流氓認定書認定被移送人之行為足以破 壞社會秩序及危害他人生命、身體、自由及財產，符合檢肅 流氓條例第2條第3、5款及同條例施行細則第5條之規定，為 情節重大流氓，不經告誡，移送本院治安法庭審理。
二、按檢肅流氓條例第2條第3款、第5款所稱之流氓，前者係指「 霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺 壓善良或為其幕後操縱者」，後者係指「品行惡劣或遊蕩無 賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體、 自由、財產之習慣者」，且行為人除須有前開各款事由外， 尚須行為人之行為足以破壞社會秩序方足當之，而該條所稱 之足以破壞社會秩序，依同條例施行細則第4條第2項之規定 ，係指其行為具有不特定性（對不特定人為之，不重視被害 人之屬性）、慣常性（即非突發性之偶然犯）、積極侵害性 （非自衛式或不作為式）而言，並非行為人之行為一構成刑 事犯，即可認屬檢肅流氓條例之流氓。又所謂情節重大，除 指有檢肅流氓條例施行細則第5條第2項規定之：㈠擅組、主 持或操縱破壞社會秩序之幫派、組合者；㈡非法製造、販賣 、運輸、持有或介紹買賣槍砲、彈藥、爆裂物者；㈢以強暴 脅迫手段，霸佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、欺壓善良或為 其幕後操縱者；㈣經營、操縱職業性賭場，強逼良家婦女為 娼或恃強為人逼討債務者情形之一外，尚須行為人之行為足 以嚴重破壞社會秩序或危害他人生命、身體、自由、財產者 ，方足當然認係情節重大。然流氓行為是否情節重大，依同 條例施行細則第5條第1項規定，應由法院審酌一切流氓情形 ，尤應注意其手段與實施之程度、被害之人數與受害之程度 、破壞社會秩序之程度、行為後之態度及有無逃亡或嚴重破 壞社會秩序之虞等事項認定之，是行為人縱有流氓行為，亦 不能恣意認定必屬情節重大。
三、本件移送機關認被移送人有前揭流氓行為，無非係以被移送 人及同案被提報人廖祥治、廖信堯之自白、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、被害人乙○○、江文琦、張育晏、邱國斌 、陳俊傑之陳述、被害人等立具之贓物認領保管收據及指認 照片，認被移送人確有前開強盜、竊盜及恐嚇取財之犯罪行 為，而符合檢肅流氓條例第2條第3款、第5 款之流氓構成要 件，資為論據。查被移送人經移送機關移送之上揭流氓行為 ，同時觸犯刑事法律，經本院以93年度訴字第397 號判決有 罪，嗣經臺灣高等法院撤銷原判決，認定：被害人乙○○、 江文琦部分，係犯刑法第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇 器強盜罪（被害人乙○○部分）及同法第302 條之妨害自由 罪（被害人江文琦部分），其一行為同時觸犯上開兩罪名， 為異種想像競合犯，應從重之加重強盜罪處斷；另被害人張 育晏、邱國斌、陳俊傑部分（臺灣高等法院刑事判決並認定 被移送人尚有竊盜被害人顧京華、沈添漢之汽車及以電話恐 嚇顧京華交付財物之犯行，此部分未經移送機關移送本院審
理），被移送人係犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪 （被害人張育晏、邱國斌、陳俊傑、顧京華、沈添漢部分） 及刑法第346條第1項恐嚇取財既遂罪（被害人張育晏、邱國 斌、陳俊傑部分）與同條第3項未遂罪（被害人顧京華部分） 。被移送人就前開數加重竊盜、數恐嚇取財（既、未遂）罪 ，均時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係各基於概括 犯意為之，應依連續犯規定各論以一罪，並依法各加重其刑 。被移送人所犯加重竊盜罪與恐嚇取財罪二罪間，有方法目 的之牽連關係，應依刑法第55條從一重刑法第346條第1項恐 嚇取財既遂罪處斷。被移送人所犯前開加重強盜罪與恐嚇取 財罪二罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰，而於93 年11月24日以93年度上訴字第2349號刑事判決分別判處有期 徒刑七年六月、二年，應執行有期徒刑九年，恐嚇取財部分 於93年11月24日確定，此經調取本院93 年度訴字第397號刑 事卷宗、臺灣高等法院93年度上訴字第2349號刑事判決核閱 無誤，並有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽 。
四、經查：
㈠被移送人就被害人乙○○遭強盜及被害人江文琦遭妨害自由 部分之行為，於本院調查時雖矢口否認此部分有強盜犯意， 辯稱：廖祥治以收帳名義找伊出來，跟其說有債務糾紛，被 害人之皮包是廖祥治拿的，其並無強盜犯意云云；又被移送 人就被害人張育晏等人遭竊盜及恐嚇取財部分之行為，於本 院調查時則坦承不諱。查：
⑴被害人乙○○遭強盜及被害人江文琦遭妨害自由部分，業經 被害人乙○○、江文琦、證人黃大齊等人證述在卷，核與被 告廖祥治、廖信堯、甲○○等人之供述情節相符，分論如下 ：
①被害人乙○○於上開刑事案件檢察官偵查中指證：「（問？ 是否於92年11月12日凌晨1 時在臺北市北投區紗帽山頂半嶺 附近遭人強盜）當日我開T7─1253號自小客車載女友江文琦 到該處觀賞風景，忽然有一男拍我車窗叫我開車門拿證件要 檢查，我開車窗拿皮包內的證件，他們有三人走過來，叫我 拿證件的人是廖祥治（提示臺灣臺北地方法院檢察署93年度 偵字第3234號偵查卷宗所附彩色照片）我皮包拿出來後就被 搶走了，有二人拿槍包含他及另一人，他們叫我們二人到後 座，因為他們拿槍，且廖說要搶劫所以我們才聽話，有一人 戴口罩，我與女友坐後座的中間及右邊，另一男子坐我左邊 拿槍押我，比我的頭部及左側身體廖祥治問我提款卡密碼， 我一開始不說就被右前座戴口罩的男子打我臉部，江文琦在
一邊求救不要這樣，是後座男子用我的背包的帶子利用他帶 來的刀子將帶子割掉，將我及女友的手綑綁，我後來有跟他 謊稱提款卡密碼，所以他們提不到錢，當時我戶頭內有一萬 元左右，他們叫我拿行動電話出來所以我從我口袋內拿出交 給他們，我共被打二次都是臉部，另一次是後座的男子打我 ，當時我皮包內只有100元，行動電話沒有找到，皮包內的東 西都不見了」、「我們沒有去驗傷，當時我的臉被照後鏡玻 璃破掉之玻璃割傷，有流血」（見臺灣臺北地方法院檢察署 93年度偵字第2089號偵查卷宗第230、231頁）等語；於上開 刑事案件本院審理時證述：「那時候廖祥治先敲門我開車窗 ，他說他是刑警要看證件，我就把駕照拿給他看，我忘了當 時他有沒有拿走我的皮包，但是坐到車上時皮包已經在他的 手裡，後來他們上車後三個人就搜索車內，甲○○並搜索我 的身上，廖信堯就搜索前座的置物箱，廖信堯有沒有反身搜 我的身體我忘記了，廖祥治拿我皮包提款卡就在他手上，他 就問我密碼，我一開始就說我不知道，後來廖祥治、甲○○ 一直問，後來廖信堯就拿車上後照鏡往我臉上砸，後來我就 講假的提款卡密碼，廖信堯就拿刀子把我的背包帶子割斷由 甲○○把我和我女朋友的手綁在一起，然後他們就離開了， 在這個過程中我一直被槍比著」（見本院上開刑事卷宗㈡第 161頁）等語。
②被害人江文琦於上開刑事案件檢察官偵查中證述：「（問： 是否於92年11月12日凌晨1 時在臺北市北投區紗帽山頂半嶺 附近遭人強盜？）林（博揚）所言沒有錯，是廖祥治坐在駕 駛座拿林的皮包，他們三人共犯本案，我沒有被打及損失財 物，我當時有帶皮包放後座的椅子上，他們有搜但沒有找到 ，當時我騙他們我沒有帶，我看到有二人拿槍，廖祥治及坐 後座的男子有拿槍，我很害怕，後來是後座的男子將我們的 手用林的書包帶子綁起來」（同前開偵查卷宗第231 頁）等 語，與在上開刑事案件本院審理時到庭證述情節吻合（見本 院上開刑事卷宗㈡第161、163頁）。
③證人黃大齊於上開刑事案件檢察官偵查中證述：「（問：是 否於92年11月21日晚上到22日凌晨有開車與廖祥治、廖信堯 及甲○○四人到北投紗帽山附近？）有，當天晚上我有一位 任帶我去找他的朋友在新店，大約是晚上10點左右，後來我 們四人從新店開甲○○的車（黑色喜美）到臺北市，後來換 阿堯開車因為臺北我路不熟，我坐後座，他們在車上談話內 容我沒有注意聽主要是阿治與甲○○在說話，後來我在車上 休息，他們就開到山上去了（不知是什麼山），後來他們車 停在山坡旁邊，他們三人下車小便，我則在車上的左後座，
他們三人後來不知去何處，沒有特別交代我要去哪裡，過了 一會兒我就打行動電話給甲○○（我不記得了要看自己的手 機）但是電話打不進去都轉語音信箱，我發現車停該處會影 響來車且車鑰匙還在車上，所以我把車開到旁邊我就在車上 等他們，此時我坐駕駛座，我等了約10分鐘左右他們三人一 起回來，就叫我開車一直往山下走，他們沒有說剛才發生何 事，後來到山下後就換甲○○開車，我回後座休息」（見臺 灣臺北地方法院檢察署93年度偵字第2089 號偵查卷宗第260 頁）等語，與上開刑事案件本院審理時之證詞內容大致雷同 （見本院上開刑事卷宗㈡第159至160頁）。 ④復有被移送人持用之玩具手槍相片暨位於臺北縣土城市○○ 路256巷1弄6號3樓住處搜索扣得之玩具手槍扣押物品目錄表 、於另案被移送人廖祥治停放在臺北縣新店市○○街389 號 左側碧安一號公園假日花市停車場的車號GD─4839號小客車 內搜索扣得之乙○○普通小型車駕照的扣押物品目錄表、乙 ○○普通小型車駕照影本、贓物認領保管收據在卷可憑，均 可證明被移送人及另案被移送人廖祥治、廖信堯等三人共同 參與本次強盜之犯行。
⑤另案被移送人廖祥治於上開刑事案件檢察官偵查中供承：「 因為乙○○皮包內只有現金150 元我有打他一拳且將他皮包 全部拿走，我拿駕照是因為之前我假冒警察叫他出示身分他 拿出駕照我順手將駕照放入我口袋內，當時他自願說密碼我 們拿他郵局提款卡提錢但是發現帳戶內完全沒有錢，150 元 是當天搶得唯一東西，皮包其餘的證件及行動電話都被我丟 掉如我警訊所言。當天我們用他們車上的包包的帶子由甲○ ○及廖信堯在後座綁他們，怕他們出來看到我們的車子，當 時黃大齊坐在駕駛座上等我們完全不知情，事後我們告訴他 他很生氣，因本案是打算搶錢而非搶車」（見臺灣臺北地方 法院檢察署93年度偵字第3234號偵查卷宗第51頁）等語；於 上開刑事案件本院審理時供承：「開車的人剛開始是黃大齊 ，第二個是我，再來我再找廖信堯幫我開，當天下雨，我的 眼睛不好就叫廖信堯開，出發之前我是跟他們講說要去找人 收帳。當天我要犯案時，先打電話給我弟，我弟的電話沒有 通，我就打給廖信堯，問我弟再哪裡，他說不知道，我就問 廖信堯說要不要跟我出去處理事情，叫他過來找我，廖信堯 說好，我當時人在新店他跑去土城找我，後來我跟他講我人 在新店他就從土城跑來新店找我，我還有打電話給陳志豪， 那時他的電話沒有通，我就打給甲○○，跟他說我的玩具槍 請他幫我拿過來，他問說要做什麼，我叫他先拿過來，來的 時候再告訴他，其實從頭到尾是自己車子本身有改，比較大
聲引人注意，所以我跟甲○○有熟，就找他過來我直接跟他 們講是債務的問題，當時我也沒有跟他們講要強盜，在車上 也沒有討論說下手的對象，他們有問我要到哪邊收帳，我告 訴他們北投附近紗帽山那邊，我們開上紗帽山後，我就想跟 他們講什麼情況，但是黃大齊在車上不方便講，然後我就看 到乙○○的車子停在路邊，我就說看到朋友了，我就下車， 廖信堯、甲○○也跟著下車，我當時還沒有跟他們講要搶， 後來我先敲門就像我警訊時講說我是刑警要辦案，請他們把 證件拿出來給我看，拿出來後我就叫他下車，下車時我就跟 甲○○說這是我朋友，我叫乙○○上車，但是他不上車，甲 ○○就拿槍往乙○○的頭上敲下去，乙○○被我們敲一下就 自己上車，他女朋友也從右後方上車，我們三個就一起上車 ，我坐駕駛座，廖信堯是坐右邊前座，甲○○坐我的後面， 我就叫乙○○說皮包拿出來，他就把皮包交給我，我有問他 提款卡的密碼，同案的廖信堯、甲○○就知道是用搶的，他 們就想走了，我叫他們不要走，我就拿口罩出來丟給被告他 們兩個，我們他們講說你們要走就一句話（意思就是說朋友 就做到這邊），甲○○有先跑掉，但是我把他叫回來說你要 走也要先把被害人綑綁免得他們跑了，當時我也跟被害人講 說不要動否則我後面還有一把槍，我會開槍恐嚇他們，然後 甲○○、廖信堯把被害人綁好之後，我們就撤了，要撤之前 我再恐嚇他們不得下車，否則會對他們開槍，後來就離開了 ，離開之前有把他們車子的鑰匙拿走，還有拿一支手機，手 機當天就在山上丟了，整個皮包我帶走了」（見本院上開刑 事卷宗㈡第153頁反面至第154頁）等語。 ⑥另案被移送人廖信堯於上開刑事案件檢察官偵查中供承：「 （問：是否於93年11月22日凌晨1 時與廖、甲○○、黃大齊 共四人到臺北市北投區紗帽山附近強盜乙○○及江文琦？） 我有去，從土城出發先由黃（大齊）開車，後來到臺北市再 由我開，廖找我出來說要去要錢，我問他，他說欠他錢的朋 友住紗帽山後來到該處他叫我停車，他們三人先下車我去停 車後來我走過去我叫大支看車，是河馬帶槍也有拿出來我與 廖沒有帶槍，我過去時被害人一男一女就已經下車了，他們 叫他們二人坐後座我坐右前座阿治坐駕駛座，河馬則坐左後 方，我拿車內的後照鏡打被害的男子，因為他反抗要向河馬 搶槍我沒有打女子，我們三人共同用車上某人的衣服外套將 他二人的雙手綁起來，我不知如何取得乙○○的皮包，我上 車時就看阿治在翻他們皮包，是阿治問他們提款密碼最後林 有說密碼，我沒聽清楚，皮包後來是阿治拿走，行動電話我 沒有看到任何人拿走」（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度
偵字第2089號偵查卷宗第187、188頁）等語；於上開刑事案 件本院審理時則供承：「（問：廖祥治有無交代你做什麼工 作？）當時在車上的時候有，他叫我拿帶子把被害人的手綁 起來」、「（問：你知不知道是要做什麼）那時候就知道是 搶劫」、「（問：你為何在車上要用照後鏡打被害人乙○○ ）因為看到他在後座掙扎，那時還不知道是要搶被害人的東 西，就是要制止他」（見本院上開刑事卷宗㈡第163 頁反面 至164頁）等語。
⑦被告甲○○於上開刑事案件檢察官偵查中供承：「（問：是 否於92年11月22日凌晨1 時與廖及阿堯、黃大齊等四人到臺 北市北投區紗帽山附近強盜乙○○及江文琦）我有去，廖當 天下午6 時打電話給我說他要收帳叫我帶一把玩具槍，我就 帶被查的這一把槍，他叫我去新店找他，後來阿堯自己開計 程車過來一起坐上我的車7N─7707，我們從土城出發先由黃 （大齊）開車，後來到臺北市再由阿堯開，廖說欠他錢的朋 友住陽明山附近，後來到該處阿治叫阿堯停車，大支始終沒 有下車停車，我與阿治及阿堯三人先下車，我有帶那把玩具 槍也有拿出來，另外廖與阿堯沒有帶槍，阿治過去對那被害 人一男一女說他是刑警叫他將門窗拉下說要臨檢我發現不對 ，我看到阿治叫他下車且動手打乙○○的臉，阿治叫我們上 車我坐在阿治後面阿治坐駕駛座，阿堯坐右前座，我看到阿 治在查被害人的皮包至於他是否取得我忘了，我沒有打他二 人，我當時用手把乙○○的左手夾住押住他阿治看到皮包說 為何都沒有錢逼他說提款卡密碼，他不說，我對阿治說他皮 包內都沒有東西我們走好了阿堯也說，但當時情形很緊張， 因為他反抗，沒有要向我搶槍，他女朋友在旁邊哭叫乙○○ 配合後來他說出密碼，後來皮包被阿治拿走，他們有行動電 話二支放在車上阿治怕他們報警，後來其中一支行動電話好 像被阿堯或阿治丟到山下，皮包被阿治拿走，我們三人再車 上共同用背包的帶子將他二人的雙手綁起來，後來我們將車 開到大直的路邊的自動提款機，阿治下去提款沒有提到錢， 這是他向我說的，我沒有分到好處」（見臺灣臺北地方法院 檢察署93年度偵字第2089號偵查卷宗第189、190頁）等語， ②原審法院審理時則供承：「當天是廖祥治打電話給我說他 朋友有一筆帳要收，叫我到新店找他，因為當時我的朋友黃 大齊來找我，我就找他一起去，那時候廖祥治是說他和人家 約好在台北市某個地方，臺北市我不是很熟就叫黃大齊開車 ，黃大齊路也不熟所以請廖信堯開車，那時候我和黃大齊就 坐在車後，那時候他們帶路，我就等於說在車上也沒有問他 是什麼情形，他之前是和我們說要收帳，到陽明山時是廖祥
治他先下車，他叫我隨後跟著下車，他叫我下車時帶玩具手 槍，當時我下車時看到廖祥治和被害人拉扯，廖祥治他把玩 具槍拿去押被害人，然後叫被害人上車，我隨後也跟上車然 後廖祥治就把槍交給我叫我押住被害人，那時候廖信堯也隨 後就過來上車，看到被害人掙扎他就拿後照鏡敲被害人的頭 ，那時候我大概發現他不是在收帳，我就問他說這個人不是 欠你錢？廖祥治說他就是要錢而已，我感覺這個人好像不是 欠他錢，我發現他翻人家的皮包」（見本院上開刑事卷宗㈡ 第167頁及反面）等語。
⑧至於被移送人辯稱不知本件係強盜之行為、以為係討債，沒 有共同強盜之犯意云云，惟參諸被移送人及另案被移送人廖 祥治、廖信堯等人駕駛小客車於陽明山漫無目的找尋目標、 看到對象後三人便一起去挾持被害人乙○○、江文琦、由被 移送人持玩具槍毆打被害人乙○○頭部、進入車內後由廖信 堯以後視鏡毆打被害人乙○○頭部、更由被移送人以玩具槍 坐在被害人兩人旁邊控制行動自由、其等三人更強取被害人 皮包、以及一起搜索被害人等車內及身體有無其他財物、以 帶子綁住被害人二人雙手等情，客觀上已使被害人乙○○身 、心均無法抗拒，且彼此間素不相識又無寃仇、亦無債務， 竟強取被害人乙○○財物，所為屬強盜，而另案被移送人廖 祥治於上開刑事案件本院審理時更供承未在犯前對其他被告 稱要去收債之情，以及另案被移送人廖信堯於上刑事案件本 院審理時亦坦承「（問：廖祥治有無交代你做什麼工作？） 當時在車上的時候有，他叫我拿帶子把被害人的手綁起來」 、「（問：你知不知道是要做什麼？）那時候就知道是搶劫 」等語，顯見被移送人及另案被移送人廖信堯對自己所為應 有強盜行為之認識、並至少有不確定之故意，是被移送人前 開所辯，應屬推卸之詞，不足採信。事證明確，本件被移送 人前開強盜犯行，足堪認定。
⑵被害人張育晏、沈添漢、顧京華、陳俊傑、邱國斌等人遭竊 盜及恐嚇取財部分：被移送人為免作案後嗣遭尋線查獲，乃 先於92年10月間自某跳蚤雜誌以6000元購得林慶嘉所有「臺 北國際商業銀行」帳號Ｚ000000000000號之提款卡1張作為犯 罪之人頭帳戶，嗣由自己於附表一所示之時間、地點，駕駛 7N─7707號自用小客車，選定欲行竊之車輛後即持其所有之 T 型扳手的兇器插入附表所示被害人之車門鎖內，扭開車門 鎖後即進入駕駛座再以前開板手插入電門啟動。得手後即將 各該車輛駛至適當處所停放。被移送人旋於車內找出聯絡車 主如名片等姓名及行動電話號碼資訊，再去電如附表二所示 之車輛失主恐嚇彼等須匯款5000元至30000 元不等之金額至
前揭林慶嘉「臺北國際商業銀行」人頭帳號，否則不願還車 等語，致各該車主不得已陸續至自動提款機匯款予被移送人 指定之前述帳戶（恐嚇取財既、未遂如附表所載，其中附表 二編號5 之部分被移送人尚未撥打恐嚇電話予車主）等情， 業據被移送人於本院調查時均坦承不諱，並經被害人張育晏 、沈添漢、顧京華、陳俊傑、邱國斌於上開刑事案件偵查中 及警詢時指述屬實（見臺灣臺北地方法院檢察署93年度偵字 第2089號偵查卷宗第54至83頁、第275至280頁），且有在被 移送人位於臺北縣土城市○○路256巷1弄6號3樓住處搜索扣 得之贓證物包括汽車行照4 張、行動電話4支、數位相機1臺 、作案用之T型扳手及林慶嘉臺北國際商業銀行之提款卡1張 等物之扣押物品目錄表在卷可證。此部分事證明確，被移送 人前開恐嚇取財及加重強盜之犯行，足堪認定。 是由上開證據，固堪認定被移送人確有前揭刑事犯罪行為。 然而，被移送人雖有上開「刑事犯罪行為」，仍應審核該等 行為是否合乎前開檢肅流氓條例所規定之「流氓行為」要件 。
㈡本件被移送人與另案被移送人廖祥治、廖信堯強盜被害人乙 ○○財物及以非法方法剝奪被害人江文琦自由之行為，固有 欺壓善良及危害他人身體、財產之情形，且具有不特定性及 積極侵害性，然被移送人此次強盜及妨害自由行為僅有一次 犯行，不能認具有慣常性，核與檢肅流氓條例施行細則第 4 條第2 項所規定「破壞社會秩序」之要件不符，自難逕認被 移送人此項強盜及妨害自由犯行係屬流氓行為。其次，關於 陳俊傑等六人遭竊盜及恐嚇取財部分，被移送人雖先趁被害 人等不注意之際，竊得被害人等之汽車，再以電話對被害人 為恐嚇取財犯行，行為殊屬不當，惟被移送人之竊盜行為， 既係趁被害人等不注意而為之，本質上即具有隱蔽性；且被 移送人係利用電話以言詞恐嚇，並為隱匿自己身分，而先自 某跳蚤雜誌購得林慶嘉所有「臺北國際商業銀行」之上開提 款卡1 張作為人頭帳戶，指定被害人匯入款項，則被移送人 恐嚇取財之行為亦具有隱蔽性，實與公然假借不法惡勢力向 善良民眾為暴力行為之流氓，尚屬有間，實難認定已符合霸 佔地盤、敲詐勒索、強迫買賣、白吃白喝、要挾滋事、欺壓 善良之要件，更非幕後操縱不法勢力之人，自與檢肅流氓條 例第2條第3款之規定難稱相符。又檢肅流氓條例第2條第5款 所稱「品行惡劣」或「遊蕩無賴」，均屬抽象之法律概念， 該款規定行為人除須有「品行惡劣或遊蕩無賴」之情形外， 尚須「有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命、身體 、自由、財產之習慣者」始足當之，而該條第1款至第4款所
定各種流氓行為態樣，如「操縱幫派」、「非法製造槍彈」 、「霸佔地盤」、「經營職業性賭場」等，其本質上均具有 公然並藉其不法惡勢力而為之特性，同法條內各款之流氓行 為態樣自不應為兩岐之解釋，是應認前開第5款所稱之「品 行惡劣或遊蕩無賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他 人生命、身體、自由、財產之習慣者」流氓行為，係指公然 並藉其不法惡勢力之方式向善良民眾欺壓圖利者而言。被移 上與前揭流氓行為之特質有所不同；況被移送人除前述強盜 等刑事案件之犯罪紀錄外，並無其他刑事犯罪紀錄，此有臺 灣高等法院被告全國前案紀錄表1 件存卷可佐（見本院卷） ，尚難認其已符合檢肅流氓條例第2條第5款所指「品行惡劣 或遊蕩無賴，有事實足認為有破壞社會秩序或危害他人生命 、身體、自由、財產之習慣者」之構成要件，不能遽認係屬 流氓。
㈢綜上，被移送人此次強盜及妨害自由行為僅有一次犯行，不 能認具有慣常性，核與檢肅流氓條例施行細則第4條第2項所 規定「破壞社會秩序」之要件不符，自難逕認被移送人此項 強盜及妨害自由犯行係屬流氓行為；關於陳俊傑等六人遭竊 盜及恐嚇取財部分，參酌被移送人之手段，其竊盜及恐嚇取 財之行為均具有隱蔽性，實與公然假借不法惡勢力向善良民 眾為暴力行為之流氓有間，且被移送人除前述強盜等刑事案 件之犯罪紀錄外，並無其他刑事犯罪紀錄，尚難謂其品行惡 劣，自與檢肅流氓條例第2條第3款、第5款之規定難稱相符 。本件移送機關所移送本院審理之被移送人前開行為，均難 認定係屬檢肅流氓條例所稱之流氓行為。此外，復查無其他 積極證據足資證明被移送人有何流氓行為，揆諸上揭說明， 自應就被移送人受移送機關移送審理之行為為不付感訓處分 之諭知。
據上論斷，應依檢肅流氓條例第13條第3項第1 款，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 治安法庭 法 官 張筱琪
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。 書記官 李玟郁
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日附表一：
┌─┬───┬────┬──────┬─────────┐
│編│被害人│竊 車 │ 竊 車 │竊盜所得財物 │
│號│ │時 間 │ 地 點 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────┤
│1 │張育晏│93年1月 │臺北縣板橋市│車號HZ-5059自小客 │
│ │ │12 日凌 │大觀路2 段國│車1部、2件T 恤、1 │
│ │ │晨1時 │軍收支組附近│件襯衫、1件外套 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────┤
│2 │顧京華│93年1月 │臺北縣板橋市│車號DQ-8456自小客 │
│ │ │12 日上 │光復街211號5│車1部、該車行照1張│
│ │ │午 │樓 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────┤
│3 │邱國斌│93年1月 │臺北縣土城市│車號OM-9320自小客 │
│ │ │14 日下 │中央路4段8號│車1部 │
│ │ │午3時 │旁 │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────┤
│4 │陳俊傑│93年1月 │臺北縣板橋市│車號3A-0450自小客 │
│ │ │15 日上 │新海路編號第│車1 部、跑車座椅2 │
│ │ │午9時 │37號停車格 │張、音響主機、喇叭│
│ │ │ │ │各1 組、柯達DC3400│
│ │ │ │ │數位相機1台、PHS手│
│ │ │ │ │機1支、該車行照1張│
│ │ │ │ │、洋酒禮盒1盒 │
│ │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼──────┼─────────┤
│5 │沈添漢│93年1月 │臺北縣三峽鎮│車號DF-4155自小客 │
│ │ │17 日下 │中山路107 巷│車1部、高速公路回 │
│ │ │午6時 │內 │數票10張、打氣機1 │
│ │ │ │ │部 │
└─┴───┴────┴──────┴─────────┘
附表二：恐嚇方式、匯款時間及金額、尋獲車輛之時間及地點編號1 部分：被害人張育晏係於93年1 月12日上午10時20分許至 翌日接獲撥打0000000000號行動電話之恐嚇電話， 並於93年1月13日下午3時許在臺北縣板橋市○○路 ○段的郵局匯款5000 元至「林慶嘉」帳戶，被害人 於93年1月18日晚間8時30分許經警員查獲後告知在 臺北縣樹林市○○路205之1號「樹林拖吊保管場」 尋獲小客車。
編號2部分：被害人顧京華係於93年1月12日上午9 時許接獲撥打 0000000000號行動電話之恐嚇電話，惟未依恐嚇電 話指示匯款至「林慶嘉」帳戶，被害人於93年1 月 16日下午5 時10分許經警員查獲後告知在臺北縣板 橋市○○路660號對面尋獲小客車。
編號3部分：被害人邱國斌係於93年1月14日下午至翌日接獲撥打 0000000000號行動電話之恐嚇電話，並於93年1 月 16 日下午3時許在臺北縣土城市工業區的郵局匯款 5000元至「林慶嘉」帳戶，匯款後被以電話告知被 害人小客車停放在臺北縣土城市○○街25號前，被 害人於93年1 月16日當日在該地點尋獲小客車。編號4部分：被害人陳俊傑係於93年1月15日上午10時許接獲撥打 0000000000號行動電話之恐嚇電話，並依指示匯款 30000 元至「林慶嘉」帳戶，匯款後被以電話告知 被害人小客車停放在臺北縣中和市○○路199 號附 近，被害人於93年1月15日下午1時30分許在該地點 尋獲小客車。
編號5 部分：被害人沈添漢並未接獲任何恐嚇電話，亦未匯款， 並於93年1月18日晚間八時許經警員查獲後告知在 臺北縣三峽鎮○○路110號前尋獲小客車。