臺灣高等法院訴願決定書 106 年度訴願字第 17 號
訴願人 郭俊良
上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院 106 年 5 月 18 日北院
隆文澄字第 1060003450 號函提起訴願，本院決定如下：
主 文
本件訴願不受理。
理 由
一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當， 致損害其權利或利益者，或人民因中央或地方機關對其依法 申請之案件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權 利或利益者，始得依訴願法第 1 條第 1 項前段或第 2 條第 1 項提起訴願。反之，若對於非行政處分提起訴願者 ，應為不受理之決定，同法第 77 條第 8 款定有明文。又 按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政處 分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生公 法上法律效果之單方行政行為而言，至若行政機關所為單純 事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述 或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得 對之提起訴願，行政法院（改制為最高行政法院前）62 年 裁字第 41 號著有判例。
二、訴願意旨略以：訴願人郭俊良（下稱訴願人）前向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）提起 105 年度國更（一）字第 2 號國家賠償訴訟，該事件之承審審判長法官蕭清清為該事 件之前審 105 年度國字第 3 號國家賠償訴訟之承審法官 ，依法本應自行迴避，且經訴願人以 105 年 12 月 29 日 、106 年 1 月 23 日、106 年 3 月 9 日具狀聲請蕭法 官迴避，然臺北地院卻以 106 年度聲字第 11 號、第 109 號、第 154 號、第 221 號裁定，仍執意以蕭清清法官承 審上開事件，是臺北地院所為顯係故意侵害訴願人之「訴訟 當事人審級權利」，該院復以 106 年 5 月 18 日北院隆 文澄字第 1060003450 號函拒絕進行國家賠償協議（即原處 分），其理由旨謂：嗣後倘訴願人有後續國賠協議申請者， 將以吃案方式處理為脅之不備理由，逕拒絕與訴願人進行國 家賠償協議之請求，其處分有所不當及違法，為此依據訴願 法第 2 條第 1 項規定提起本件訴願，請求就訴願人請求 「更換承審法官重審臺北地院 105 年度國更（一）字第 2 號案」做為應回復原狀之賠償乙案，續與訴願人進行國家賠 償協議程序。
三、惟按提起訴願，以有行政處分之存在為前提要件；所謂行政 處分者，係指行政主體，基於職權，就具體事件，所為發生
公法上法律效果之單方行政行為而言，至行政機關所為單純 事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，既不因該項敘述 或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得 對之提起訴願，業如前述。茲據臺北地院 106 年 5 月 18 日北院隆文澄字第 1060003450 號函文所載，係在說明 （一）訴願人於 106 年 1 月 18 日及 23 日就該院 105 年度國更（一）字第 2 號國家賠償事件，提出國家賠償協 議申請書，請求更換法官重審該案，業經該院以 2 月 20 日 106 年度國賠字第 1 號拒絕賠償書拒絕在案。（二） 訴願人復於同年 4 月 7 日再次具狀就同一事件申請國家 賠償，該院亦於同年月 17 日函復如不服拒絕賠償，請依國 家賠償法第 11 條第 1 項規定起訴。（三）訴願人已多次 就同一事件申請國家賠償，該院亦已答復，嗣後就同一事件 申請國家賠償之書狀，該院將逕行存查，不再逕復等意旨。 經核其內容在於敘述該院多次處理訴願人就同一事件申請國 家賠償之事實經過，及日後如訴願人再就同一事件申請國家 賠償，將不再函復等理由，因此，臺北地院就上開函文，自 非行政處分，依法即不得對之提起訴願。是訴願人就此函文 提起訴願，係屬對非行政處分所為之訴願，自與訴願法所規 定得提起訴願之要件未合，自應依訴願法第 77 條第 8 款 前項之規定，為訴願不受理之決定。至於訴願人另主張其係 依據訴願法第 2 條第 1 項規定提起本件訴願云云。惟查 國家賠償法上之協議制度，乃賠償義務機關與請求權人間關 於國家賠償事件所為之協商，依國家賠償法第 10 條及第 11 條規定之意旨觀之，屬訴訟前之先行程序，類似調解程 序，國家賠償法施行細則第 19 條已明定被請求賠償損害之 機關，認非賠償義務機關或無賠償義務者，得不經協議，於 收到請求權人之請求起 30 日內，以書面敘明理由拒絕之， 是縱被請求賠償損害之機關（台北地院）未與訴願人協議， 亦與訴願法第 2 條第 1 項所指應作為而不作為之情形有 間。上開理由業經本院就訴願人於 106 年 2 月 23 日對 於臺北地院於 106 年 2 月 20 日以 106 年度國賠字第 1 號拒絕賠償書提起訴願時，於 106 年度訴願字第 7 號 訴願決定書中說明甚詳，是訴願人就臺北地院拒絕與之協議 之同一事件，一再援引上開法律規定作為其提起訴願之依據 ，亦無可採，併此說明。
四、據上論斷，本件訴願應不受理，爰依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
訴願審議委員會主任委員 林 陳 松
委員 葉 騰 瑞
委員 張 靜 女
委員 周 政 達
委員 洪 家 殷
委員 梁 宇 賢
委員 黃 錦 嵐
委員 雷 萬 來
委員 蔡 庭 榕
訴願人如有不服，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。