臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度交易字第487號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
選 任
辯 護 人 丑○○
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（九十三年度
偵字第一五七四五號），本院判決如下：
主 文
子○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日，緩刑貳年。
事 實
一、子○○為久九汽車通運股份有限公司（以下簡稱久九汽車公 司）司機，負責駕駛營業大客車載運乘客，為從事駕駛業務 之人；於民國九十二年十月十二日下午七時二十五分許，駕 駛車牌號碼ＸＸ－九九二號營業大客車，沿基隆市○○○路 （起訴書誤載為基金二路）由基隆市往臺北縣金山鄉方向行 駛，行經基金三路二之一號中油加油站前時，該路段為連續 彎道並設有閃光黃燈號誌之三岔路口（指道路與加油站進出 口所形成之三岔路），原應注意汽車行經彎道、設有閃光黃 燈號誌岔路時，應減速慢行，注意安全，小心通過，並作隨 時停車之準備，而當時天候為晴天、光線係夜間有照明、且 道路為柏油乾燥無缺陷路面，又無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情事，適遇由辛○○駕駛車牌號碼八Ｅ－三八六 一號自用小客車，搭載癸○○、戊○○、庚○○、甲○○、 丙○○、丁○○、乙○○及己○○，沿基金三路由金山鄉往 基隆市方向行駛，行經上址中油加油站前之三岔路口，原應 遵行車道繼續往前直行，惟不明原因，竟疏未注意，偏左駛 入來車車道（中油加油站在該車道之左側），詎子○○行經 上開彎道及三岔路口時，亦疏未注意減速慢行並採取隨時停 車之準備，小心通過以避免發生碰撞，貿然以接近每小時四 十五公里之時速行駛，於見到辛○○所駕駛上揭自用小客車 進入車道時剎車不及，無法停車，致所駕駛營業大客車右前 車頭與迎面而來由辛○○駕駛自用小客車車頭（正面）相撞 ，造成辛○○因而受有第五腰椎壓迫性骨折及胸部鈍挫傷之 傷害、癸○○因而受有胸部挫傷、背部拉傷及左小腿擦傷之 傷害、戊○○因而受有臉部擦傷之傷害、庚○○因而受有左 下肢多處挫傷之傷害、甲○○因而受有頭部外傷併蜘蛛網膜 下腔出血、額骨、鼻骨、眼眶壁骨折之傷害、丙○○受有枕 骨骨折合併有腦膜腔積氣之傷害、丁○○受有第四腰椎壓迫 性骨折及右膝挫傷之傷害、乙○○受有腹部鈍傷、左側顏面
骨骨折：眼眶骨併左眼瞼撕裂傷三公分、左眼鈍傷之傷害、 己○○亦因而受有腹部鈍傷之傷害。子○○於肇事後，在犯 罪未被發覺前，向前往車禍現場處理之基隆市政府警察局第 四分局員警壬○○自首，表示願意接受裁判。
二、案經辛○○、癸○○、戊○○、庚○○、甲○○、丙○○、 丁○○、乙○○及己○○訴由基隆市警察局第四分局移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告子○○固不否認為久九汽車公司之司機，負責駕駛 營業大客車載運乘客，為從事駕駛業務之人。於九十二年十 月十二日下午七時二十五分許，駕駛車牌號碼ＸＸ－九九二 號營業大客車，沿基隆市○○○路由基隆市往臺北縣金山鄉 方向行駛，行經基金三路二之一號中油加油站前時，該路段 為連續彎道並設有閃光黃燈號誌之三岔路口，適遇由告訴人 辛○○駕駛車牌號碼八Ｅ－三八六一號自用小客車，搭載告 訴人癸○○、戊○○、庚○○、甲○○、丙○○、丁○○、 乙○○及己○○，沿基金三路由金山鄉往基隆市方向行駛， 行經同路段時，竟偏左駛入來車車道，於見到告訴人辛○○ 所駕駛上揭自用小客車進入車道時剎車不及，無法停車，致 所駕駛營業大客車右前車頭與迎面而來由辛○○駕駛自用小 客車車頭相撞，造成告訴人辛○○等人因而受有上揭傷害等 情，惟矢口否認有因業務上之過失傷害人之犯行，辯稱：係 告訴人辛○○所駕駛之自用小客車偏左駛入伊之車道，伊見 告訴人辛○○所駕之自用小客車時已經有減速慢行，惟不到 一秒鐘即發生對撞，若非告訴人辛○○駛入伊車道，車禍不 會發生云云，辯護人為被告辯護稱：告訴人辛○○以每小時 三十公里之時速駕駛自用小客車駛入被告車道時，與被告依 被告進入路口時已經減速為每小四十公里，二車車速相加為 每小時七十公里，以此車速計算每秒行駛十九．四四公尺， 二車發生碰撞時間，不足○．五秒，被告發覺告訴人侵入車 道時已反應不及，顯無法避免，另被告在車道上行駛，信賴 告訴人所駕之車輛能遵守交通規則，詎料告訴人違規駛入被 告車道始肇事，自不能歸責於被告云云。經查：上揭被告所 駕駛營業大客車在基金三路二之一號中油加油站前之彎道並 設有閃光黃燈號誌之三岔路口，與告訴人辛○○所駕駛之自 用小客車撞及，致告訴人等受有上揭傷害等事實，為被告所 不否認，核與告訴人辛○○、癸○○、庚○○、甲○○分別 於警詢或偵查或本院審理時指訴之情節相符，復有基隆市○ ○○○○道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、 交通事故現場談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、現場
照片十四幀、長庚紀念醫院診斷證明書九份在卷可稽。按汽 車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵 守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人 亦能遵守交通規則並盡同等注意義務，若因此而發生交通事 故，方得以信賴原則為免除過失責任，此經最高法院以九十 三年度台上字第五八六號判決闡釋甚明。再汽車駕駛人有警 戒前方，預防危險發生之注意義務，並應注意汽車行經彎道 、設有閃光黃燈號誌岔路時，應減速慢行，注意安全，小心 通過，並作隨時停車之準備，復經道路交通安全規則第九十 三條第一項第二款、道路交通標誌標線號誌設置規則第二百 十一條第一項第一款定有明文。被告為職業大客車駕駛對上 開規則自已知之甚詳，被告於上揭時、地駕駛營業大客車行 經彎道並設有閃光黃燈號誌三岔路口，依法即負有上項注意 義務，且依當時情況道路路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距 良好，此有前開道路交通事故調查報告表一份可資佐證，衡 情並無不能注意之情事，詎被告駕駛營業大客車進入上揭三 岔路口時，應注意對向車道有可能因駛入左側加油站而跨入 其車道，竟仍以每小時四十五公里之時速行駛，並未減速， 又未注意前方道路之車輛動向，小心接近，並採取隨時停車 之準備，此據本院訊問被告時供承：於接近上揭路口時已經 看見告訴人辛○○所駕駛之自用小客車，伊即緊急煞車，惟 告訴人所駕之車輛並無煞車，即與伊所駕之車輛相撞等語， 核與被告在上揭現場談話紀錄表所供：「我看到對面一部八 Ｅ－三八六一號自小客車要左轉進加油站後看到我的車後又 向右轉時我車剎車並向右閃避但來不及我車右前車頭撞到自 小客車前車頭而肇事」等語大致相符，則被告進入上揭路段 時，確已經發覺告訴人辛○○所駕車輛進入其車道，且以被 告所駕大客車在肇事現場所留下之剎車痕為九．四公尺，計 算被告行車時速約為每小時四十五公里左右，被告發覺告訴 人所駕駛之自用小客車進入車道時距離亦應有十八．七七公 尺以上，此有卷附道路交通事故現場圖、交通部六十六年十 月二十七日交路（六六）字第一○二七五號函「汽車煞車距 離、行車速度及道路摩擦係數對照表」、「汽車行駛距離及 反應距離一覽表」足按（發現距離計算式為時速四十五公里 每秒鐘行駛距離十二．五公尺乘以反應時間○．七五秒再加 剎車痕九．四公尺等於十八．七七公尺，不含撞及點至車尾 之距離），而一般駕駛人於車速每小時四十五公里之反應距 離為九．三六公尺，足見被告發覺告訴人辛○○所駕駛之自 用小客車進入其車道時仍有足夠之距離作出反應，惟被告竟 無法將車停止，在剎車後仍留有九．四公尺之剎車痕，除被
告未減速小心接近外，亦顯未注意車道上駛入之車輛，作隨 時停車之準備，致發覺告訴人辛○○所駕駛之自用小客車駛 入車道時，始無法將車停住，終致發生對撞，被告就本件車 禍事故自有過失；本件交通事故經送請臺灣省車輛行車事故 覆議鑑定委員會覆議結果，亦認被告駕駛營大客車，行經閃 光黃燈號誌岔路口，未減速接近注意安全小心通過，為肇車 次因，有該委員會函附府覆議字第九二二一二九七號號鑑定 書一紙在卷可參。雖覆議委員會鑑定認告訴人辛○○亦因駕 駛自小客車，行經閃光黃燈號誌岔路口，不明原因偏左行駛 ，為肇事主因，堪認其就本件車禍之發生與有過失，然依前 揭說明，被告尚非無過失，究未能據以主張信賴原則而免除 疏失之刑責。而告訴人等又係因本件車禍受有前述之傷害結 果，其所受之傷害與被告之過失行為間顯有相當因果關係， 被告自應負過失傷害之罪責，所辯各節自無足取。本件事證 已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至公訴檢察官 聲請傳訊到場製作現場圖之警員郭宗勇及履勘現場，因本件 交通事故過失責任業經查證明確，被告過失亦經認定如前， 已無再行調查之必要，所為聲請均應予以駁回，併予敘明。二、查被告係久九汽車公司之司機，負責駕駛營業大客車載運乘 客，為從事駕駛業務之人，核其所為，係犯刑法第二百八十 四條第二項前段從事業務之人，因業務上之過失傷害人罪。 被告以一業務過失行為，造成告訴人辛○○等九人之傷害， 分別觸犯同一業務過失傷害罪名，為想像競合犯，依刑法第 五十五條之規定，應從一重業務過失傷害罪論處。被告肇事 後，於警員壬○○前往處理時，不逃避接受裁判而當場向警 員自首、承認為肇事人而接受裁判，業經被告供明在卷，並 有證人壬○○於本院審理時之證詞及基隆市○○○○○道路 交通事故報案人須知在卷可參，被告對於有權偵查犯罪之機 關尚不知犯罪事實及犯罪人之前自首而接受裁判，應依刑法 第六十二條前段自首之規定減輕其刑。爰審酌被告並無前科 、素行良好，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可佐，因 一時貪便求快、疏未遵守道路交通安全規則因而肇事致告訴 人等受傷，犯後旋即自首，告訴人等所受害傷害程度，且本 件車禍之發生主因，係告訴人辛○○所駕駛之車輛偏左行駛 ，自應由告訴人負較重之過失責任，雖被告犯後未與告訴人 等達成和解，亦係因認告訴人等請求被告賠償新台幣一百二 十萬元之金額過高，超過其所能負擔上限，被告未賠償告訴 人等，尚非可全歸責予被告等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告前未曾受有期 徒刑以上刑之宣告，此有上揭前案紀錄表足稽，因一時過失
致觸犯刑章，經此次起訴審判後，當能知所警惕，信無再犯 之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 宣告緩刑二年，以啟自新。
三、被告選任之辯護人丑○○（被告之子）雖未具律師資格，惟 丑○○為臺灣大學政治、法律學雙學位學士，此有學士學位 記書附卷足稽，又本院受命法官於準備程序中考其有關詰問 規則，所為回答亦尚屬正確，並於審判時經審判長許可任被 告之辯護人，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第五十五條、第六十二條前段、第四十一條第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，判決如主文。
本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十五 日 臺灣臺北地方法院交通法庭
審判長法官 吳靜怡
法官 吳冠霆
法官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡梅蓮
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第二百八十四條：
(過失傷害罪)
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。