違反政府採購法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,92年度,1220號
TPDM,92,訴,1220,20050414,1

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　92年度訴字第1220號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　剛澤企業股份有限公司
代　表　人　甲○○
被　　　告　己○○
選任辯護人　許世正律師
被　　　告　丁○○
　　　　　　戊○○
共　　　同
選任辯護人　郭隆偉律師
上列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（92年度
偵字第11046、13197號），本院判決如下：
主 文
己○○、丁○○、戊○○共同以非法之方法，使開標發生不正確結果，己○○處有期徒刑陸月；丁○○、戊○○各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日，各緩刑貳年。剛澤企業股份有限公司之代理人因執行業務，以非法之方法，使開標發生不正確結果，剛澤企業股份有限公司科罰金新臺幣貳拾萬元。
事 實
一、己○○係址設台北市○○○路○段327之2號1樓剛澤企業股份 有限公司（下稱剛澤公司）之副總經理，戊○○係該公司員 工，丁○○則係己○○之友人，其3 人均未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，素行良好。
二、中國石油股份有限公司（下稱中油公司）於民國91年11月間 ，公開招標「基桃線8 吋及10吋油管檢測工程（桃廠至五股 段）」採購案（下稱系爭採購案），系爭採購案預算金額為 新台幣（下同）00000000元，底價金額為00000000元，以投 標價格最低者得標，依規定投標廠商需繳納押標金0000000 元，己○○有意以剛澤公司名義承攬系爭採購案，但恐參與 投標之合格廠商未達3 家，為確保招標機關確能開標決標， 並使剛澤公司能順利得標，竟與丁○○、戊○○共同基於使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，明知翌晟企業股份有限公 司（下稱翌晟公司）、美商美亞環境控制股份有限公司台灣 分公司（下稱美亞公司）並無意參與系爭採購案之投標，仍 擬由該2 公司與剛澤公司同時具名參與投標，企圖以此不正 方式使開標發生不正確之結果，先向翌晟公司、美亞公司借 得公司執照、營利事業登記證、公司印鑑章及登記負責人印 鑑章等物後，再持該印鑑章蓋用印文於「廠商報價單」、「 廠商委任授權書」、「投標廠商出席開標會場申請單」、「



投標廠商聲明書」、「投標廠商印模單」等投標文件上，其 3 人並於91年11月19日分持剛澤公司、翌晟公司、美亞公司 3 家公司之投標文件至中油公司開標室（地址：台北市○○ 區○○路3 號）投標，由己○○代理剛澤公司、丁○○代理 翌晟公司、戊○○代理美亞公司參與競標，己○○為支付翌 晟公司、美亞公司投標所需之押標金各0000000 元，乃先向 華泰商業銀行（下稱華泰銀行）和平分行及其營業部購買同 面額之支票各1 紙（發票日均為91年11月18日、票號各為： HT0000000、HT0000000號）交予中油公司後，再自剛澤公司 於華泰銀行和平分行所開設之活期存款帳戶（帳號：000000 00號）內領取款項繳納。嗣中油公司於91年11月19日下午 2 時許進行開標，因系爭採購案僅有剛澤公司、翌晟公司及美 亞公司3 家公司參與競標，其中剛澤公司、美亞公司之投標 標價分別為00000000元、00000000元，翌晟公司則因證件不 齊，致資格審查不合格，故由剛澤公司標得系爭採購案，因 而使開標發生不正確之結果。
三、案經法務部調查局台北市調查處移送台灣台北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告剛澤公司之代表人甲○○、被告己○○、丁○○及 戊○○對於上揭事實均坦承不諱，本院復審酌：　（一）證人即美亞公司負責人乙○○於調查時證稱：我曾於91 　　　年11月26日至華泰銀行和平分行以美亞公司名義開設乙 存帳戶（帳號：1116-1號），是剛澤公司的人拜託我去 開的等語（見偵㈠卷第15頁），證人即華泰銀行和平分 行放款部襄理鄔文霖於調查時證稱：翌晟、美亞公司是 本分行客戶，美亞公司當初是負責人乙○○親自來銀行 開戶，翌晟公司則因為是本分行長期往來客戶，本分行 留有該公司先前開戶資料，所以當負責人辛○○打電話 來要求另外開設一個帳戶時，我將開戶相關資料及表格 交由該公司員工，請他帶回去由辛○○填寫後，再帶回 本分行完成開戶手續，在開戶手續完成前，我曾與辛○ ○通過電話確認所有開戶資料是他親自填寫及簽名，他 還表示該帳戶相關帳務情形要與剛澤公司沈雪鳳小姐聯 絡，美亞公司帳戶於91年11月26日轉入0000000 元，並 於當天同額轉出，翌晟公司帳戶於91年11月18日轉入00 00000元，並於當天同額轉出，於91年11月20日轉入000 0000 元，當天同額轉出等語（見偵查卷第21頁），其2 人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項規定， 原則上雖不得作為證據，惟當事人及辯護人並未於言詞



辯論終結前聲明異議，依同法第159條之5第2 項規定， 視為同意作為證據，故其2 人前開證述具有證據能力， 而其2 人就美亞公司、翌晟公司供系爭採購案退還押標 金使用之帳戶，確係公司負責人親自開戶乙節，所述內 容互核一致，可見該2 家公司負責人對於各該公司參與 系爭採購案投標一事，事先確已知情，並同意剛澤公司 借用名義投標。
　（二）又證人即翌晟公司員工丙○○到庭結證稱：投標文件中 的技術士結業證書是我提供給翌晟公司投標時用的，通 常是連同公司的證件一起由會計保管，如果投標時，業 主需要證書時才會用到，直到我離職取回證書時，主管 沒有告訴我有發生遺失的情形等語，證人即原翌晟公司 副總經理（現任負責人）庚○○結證稱：我於88年間剛 澤公司成立時，擔任該公司總經理，因當時剛澤公司有 些投標資格不符，我是借翌晟公司的執照執行剛澤公司 的業務，翌晟公司的印鑑章、公司執照及員工資料正本 是由該公司的會計保管，證照影本由剛澤公司保管，剛 澤公司要用印時，就向翌晟公司拿印鑑章，翌晟公司的 繳稅資料是由該公司會計保管，己○○自己無法從會計 那裡取得當期報稅資料等語（見本院94年3月3日審判筆 錄），益徵翌晟公司事前確有同意剛澤公司借用該公司 名義參與競標。
（三）此外，復有翌晟公司、美亞公司於華泰銀行之開戶資料 、帳戶交易明細、存摺存款取款憑條、存款憑條轉帳收 入傳票（見偵查卷第23、24、63、70、82、83、85、86 頁）、華泰銀行存摺存款取款憑條、轉帳收入傳票、票 號HT-0000000號、HT-0000000號支票（見偵查卷第63、 65頁）、決標公告（見中油公司檢送資料卷第31頁）各 1份、中油公司系爭採購案投標資料3份（見偵查卷第26 至51頁）附卷可稽，而上開文書除帳戶交易明細、轉帳 收入傳票、銀行本票、決標公告，分別為從事業務之人 於業務上所製作及公務員於職務上所製作之文書，依刑 事訴訟法第159條之4第1款、第2款規定，有證據能力外 ，其餘文書當事人、辯護人於言詞辯論終結前，均未就 證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規 定，自得作為證據。從而，本件事證已臻明確，被告等 犯行均堪認定。
二、按政府採購法第87條第3 項規定：「以詐術或其他非法之方 法，使廠商無法投標或開標發生不正確結果者，處5 年以下 有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金」，本項行為係財產法



益之實害犯；同條第5 項規定：「意圖影響採購結果或獲取 不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處3 年以下有期 徒刑，得併科100 萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或 證件參加投標者，亦同」，本項行為雖尚未侵害他人財產法 益，惟開標結果可能得標，仍有侵害他人財產法益之虞，故 為財產法益之危險犯；又吸收犯有高度行為吸收低度行為， 重行為吸收輕行為，實害行為吸收危險行為等關係，均為實 質上之一罪（最高法院85年度台上字第5073號裁判意旨參照 ），準此，如被告之危險行為進而產生實害結果，其危險行 為應為實害行為所吸收，而不另論罪。
三、查被告己○○、丁○○、戊○○等人，明知翌晟公司、美亞 公司無意參與競標，竟共同借用該2 家公司名義投標，以此 非法之方法使開標發生不正確之結果，是核其3 人所為，均 係犯政府採購法第87條第3 項之以非法方法使開標發生不正 確結果罪。其3 人意圖影響採購結果，而借用他人名義投標 之危險行為，應為以非法方法使開標發生不正確結果之實害 行為所吸收，不另論罪。其3 人具有犯意聯絡及行為分擔， 皆為共同正犯。被告剛澤公司應依政府採購法第92條規定， 科處同法第87條第3 項所定之罰金刑。爰審酌被告己○○係 剛澤公司副總經理，其為避免廠商數目不足導致流標，並使 剛澤公司能順利標得系爭採購案，竟聯絡公司員工即被告戊 ○○、友人丁○○，共同以非法方法借用其他廠商名義參與 投標，藉此虛增投標廠商數目，使開標發生不正確之結果， 其3 人之犯罪動機、目的及手段均有可議；惟考量被告等人 於本院審理時終能坦承犯行，全盤供出實情，態度良好及被 告己○○情節較重等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2 項所示之刑，並就被告己○○、丁○○、戊○○部分所宣告 之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。次查被告 己○○、丁○○、戊○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告， 有台灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份附卷可稽，素行良 好，其3 人因一時失慮，致罹刑章，於犯後坦承犯行，深具 悔意，諒經此偵審教訓，應能知所警惕，信無再犯之虞，本 院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩 刑2年，附此敘明。
四、公訴意旨另以：被告己○○、戊○○、丁○○3 人未經同意 ，共同盜用翌晟公司、美亞公司及其負責人之印鑑章，蓋用 於「廠商報價單」、「廠商委任授權書」、「投標廠商出席 開標會場申請單」、「投標廠商聲明書」、「投標廠商印模 單」等投標文件上，並持以行使部分，尚涉有共同行使偽造 私文書罪嫌云云。惟查，其3 人此部分行為，係經翌晟公司



、美亞公司事前同意，並無偽造私文書之問題，已如前述， 且卷內復無其他積極證據足資認定被告有何偽造私文書犯行 ，原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部分 ，有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，政府採購法第87條第3項、第92條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第第2條，判決如主文。本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　14　　日 刑事第十三庭 審判長法官 陳慧萍
法官 吳佳薇
法官 鍾素鳳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
書記官 陳鳳瀴
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　14　　日附錄本判決論罪之法條：
政府採購法第87條
意圖使廠商不為投標、違反基本意投標，或使得標廠商放棄 得標、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新台幣300萬元以 下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，各得併科 新台幣300萬元以下罰金。
以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正 確結果者，處5年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下 罰金。
意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他 方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件 投標者，處3年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以下罰 金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。
政府採購法第92條
廠商之代表人、代理人受雇人或其他從業人員，因執行業務 犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦



科以該條之罰金。