證券交易法等
臺灣臺北地方法院(刑事),訴字,87年度,882號
TPDM,87,訴,882,20050429,4

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　 87年度訴字第882號
公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被　　　告　己○○
選任辯護人　方鳴濤律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　　　　　8號
選任辯護人　谷湘儀律師
　　　　　　蓋華英律師
上列被告因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（85年度偵字
第2480號），本院判決如下：
主 文
己○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○與乙○○均係執業會計師，辦理 公開發行公司財務報告簽證為其重要業務之一，於民國73年 間國勝企業股份有限公司（以下簡稱國勝公司）財務發生困 難內部改組，原董事長徐正義於74年11月間更換為庚○○（ 當時之光寶電子股份有限公司負責人），而國勝公司之簽證 會計師亦由阮李芳周經由國勝公司負責財務之丙○○中介後 改請己○○及乙○○擔任。國勝公司改組後引進光寶公司及 中華開發信託公司參加為股東，規畫向台灣證券交易所申請 掛牌上市以利向市場募集資金，惟庚○○接掌國勝公司後該 公司財務狀況因生產不順等原因並未轉好，且庚○○接自徐 正義所經營之公司後發現有存貨滯品、應收帳款、同業往來 等合計新台幣一億一千四百萬元之虛帳，遂要徐正義在備忘 錄上簽名負責以為將來庚○○等人向徐正義索賠之依據，國 勝公司董事長庚○○及沃邱景、丁○○等公司管理階層為美 化公司財務以利上市申請而有內外帳使用，內帳（即庚○○ 等所稱之Ｂ帳）才確實顯現公司財務實際狀況。己○○與乙 ○○係執業會計師應依審計準則公報及會計師查核簽證財務 報表規則等相關規定之程序進行查核，於查核程序中發現有 疑點應當適當判斷或加以揭露，而不得有應揭露事項而故意 不揭露與出具無保留意見之查核報告書，於77年間國勝公司 以不實之75年、76年及77年上半年之財務報表記載該公司於 75 年稅後純益每股新台幣（下同）0‧687元、76年稅後純 益每股0‧911元及77年上半年每股稅後純益0‧46元，使主 管機關誤以為真而於79年11月7日准許國勝公司在台灣證券 交易所上市掛牌之申請，而主管機關亦於79年11月7日以77 台財證第9371之1號函致己○○及乙○○有關查核工作缺 失有：一、76年底盤虧誤調整為盤盈；二、76年底在製品盤



點清冊之查核符號應詳予說明，事務所監盤人員均應於盤點 資料上簽名以示負責；三、對於關係人交易揭露之審計程序 未於底稿（即依會計師查核簽證財務報表規則辦理查核程序 所確實作成之紀錄及相關資料文據之彙編，參見該規則第4 章第15條）具體陳明且未將有關資料列示工作底稿中；四、 應收利息、預付利息、利息收入及利息支出有關查核資料之 勾稽未盡完備；五、應收款項應切實執行期後收回查核程序 ；六、帳列遞延費用，嗣後應加強查核新增部分是否具有未 來經濟效益。國勝公司於77年12月上市後繼續編製不實之財 務報表，由己○○及乙○○為代理人於78年4月19日申請現 金增資2億元每股20元發行，主管機關於78八年7月10日以78 台財證第1405號發文准予照辦，並副知己○○及乙○○，該 函之說明欄三：本次現金增資款之籌集、撥用，請依本會73 年5 月30日台財證第1431號函訂頒上市發行公司現金增資專 戶存儲要點之規定辦理，說明欄五：請按季詳實填列並申報 公開發行公司增資擴充計畫及資金運用情形季報表，說明欄 六：請於公告報紙及公開說明書顯著部位加註財務報告若有 不實，應由發行人及簽證會計師依法負責之字句及說明欄九 之關係人交易應附註揭露其交易條件，國勝公司在公開市場 募集四億元後並未依原訂增資計畫執行，有一億一千九百餘 萬元支出與增資計畫不符，而庚○○仍按季製作不實之增資 執行報告書內載銀行貸款已全部還清，林口廠二樓工程已執 行百分之五十五等虛偽事項，陳報主管機關，此四億元募集 資金其中一億餘元清償票據債務、另有部分流入庚○○及丁 ○○等所控制之勁榮、勁隆及長冶等關係公司用於炒作股票 ，或以私人名義購買土地，由於國勝公司多年持續虧損，資 金週轉不足，遂再以不實之財務報表（例如庚○○於82年2 月25 日在法務部調查局台北市調查處訊問中直陳於78年底 因公司應收帳款過高而以員工25人名義用庚○○及丙○○二 人之股票為擔保向彰化商業銀行東門分行共借得1億8千2 百 26萬元，其中1億1千86萬元沖帳美化財務報表、7千1百40 萬元交勁榮公司使用，並言明增資案通過後即贖回質押之股 票等情）於79年6月19日由己○○及乙○○為代理人向主管 機關申請3億元之現金增資，發行價格股10元，增資計畫係 購買機器設備興建廠房及宿舍等事，主管機關於79年10月29 日以台財證第2903號函准予照辦，並於公文中載明財務報告 若有不實，應由發行人及簽證會計師依法負責等文句。於79 年10月31日雅慶工業股份有限公司係庚○○擔任董事長因財 務困難簽發支票被往來銀行退票，庚○○遂因個人債信問題 而於11月18日提出辭呈辭去國勝公司董事長職務　繼而財務



處長甲○○離職，主管機關於80年4月3日以台財證第52741 號函致己○○及乙○○於查核國勝公司79年度財務報告時注 意其有無涉及審計準則公報第14號（舞弊及錯誤）規定所列 情事。己○○及乙○○二人明知國勝公司財務報告如確實依 規定程序執行查核尤其是關係人交易部分必能顯現公司財務 真實情形，對79年度認為非常規交易之勁榮、勁隆及長冶等 公司間之來料加工先支付現金卻於加工完畢以賒欠半年左右 之付款方式售回對方之交易模式，因未獲國勝公司提供勁榮 等公司是否為關係人之資料而無法實施必要之查核，此時有 揭露此非常規交易之義務，竟簽發無保留意見未予揭露之不 實查核報告，惟為脫免責任於八十年四月十五日出具之七十 九年度查核報告書中增加說明段指出國勝公司承作電子來料 加工及加工完成後之收付款條件及應收帳款佔總資產之比例 等情，預作伏筆以為將來推卸責任之藉口。己○○及乙○○ 二人於執行查核國勝公司80年之財務報告，仍未確依會計師 查核簽證財務報表規則及審計準則公報等相關規定制定查核 程序以澄清非常規定交易、關係人、鉅額收支及來料加工等 事項，至81年4月10日出具之80年度之查核報告書中對與79 年同類之來料加工出貨應收款項乙節，卻因國勝公司及關係 公司財務惡化為外界所知，則以：貴公司受託承作電子產品 來料加工業務，來料作進貨支付現金，加工完成作銷貨處理 時則給予5至6個月之欠帳期間，截至80年12月11日止該項來 料加工所收之應收票據及帳款金額為509、211、561 元，佔 80年12月31日資產總額17、45％，由於該項應收票據及帳款 較其他客戶正常之授信期間為長，且未取具擔保品，其收現 可能性無法合理評估。而予以保留為前後不一致之處理。至 81年7月16日國勝公司終因財務惡化週轉不靈被金融機構退 票列為拒絕往來戶，淪為全額交割，嚴重損害投資人及業務 往來銀行及其他業者之權益。己○○及乙○○始於81年8月 27日出具查核意見書指出國勝公司之主要客戶勁榮、勁隆、 長冶、建緯、健佑及科捷等除長冶外均被往來銀行退票列為 拒絕往來戶，應收款項及為客戶提列之存貨損失無法合理估 計等，並指出因這些事由係於80年上半年查核報告後所發生 才予以更新，因認被告二人犯有77年修正之證券交易法第一 百七十四條第一項第七款會計師為不實簽證罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高



法院四十年台上字第八六號判例參照）。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字第四九八 六號判例參照）。又按77年修正之證券交易法第一百七十四 條第一項第七款規定會計師或律師查核公司有關證券交易之 證明文件為不實之簽證罪之成立，應以會計師或律師於查核 公司有關證券交易之契約、報告書或證明文件，為不實之簽 證者為要件，換言之，該罪以行為人故意為不實之簽證為構 成要件，如簽證之不實係出於過失或係因提供資訊者未充分 告知查核資料之資訊，使查核之會計師或律師因不知情而誤 判，致生查核結果與事實情形有所出入之情況，即與該罪之 構成要件不符。
三、本件公訴意旨認被告己○○、乙○○涉證券交易法第174條 第1項第7款之罪嫌，無非係以依據財團法人中華民國會計研 究發展基金會所公布財務會計審計準則公報（下稱會計準則 公報）第2號第16條、第13條規定；會計準則公報第6號第6 條規定；會計準則公報第8號第19條規定，另就被告己○○ 及乙○○2人就79年12月現金增資款3億元挪用之查核而言， 79年12月24日支付一筆27、140千元及八十年一月四日預付 雅慶及勁榮公司原料款57、000千元，工作底稿僅記載會計 科目及金額並未載明所核對之憑證種類，又電子原料存貨依 工作底稿記載較上期增加4億6千萬元，會計師雖稱擬擴大查 核電子原料卻僅洽公司說明增加原因，並未有其他擴大查核 之程序，而底稿索引亦未發現有公司說明之資料，至於銀行 帳戶間之移轉、償還貸款等會計師並未核對至相關原始憑證 以確定款項運用情形，由於會計師對現金增資款運用之查核 程序不完整，如確依規定查核應可發現現金增資款被挪用以 及償還人頭戶借款等情事，此有財政部證券暨期貨管理委員 會87年4月30日87台財證第90611號對己○○會計師等查核國 勝企業股份有限公司財報表等相關問題之說明來函在卷可稽 ，且就來料加工部分而言，80年度之查核報告指出；貴公司 受託承作電子產品來料加工業務，來料作進貨支付現金，加 工完成作銷貨處理時則給予五至六個月之欠帳期間，截至80 年12月11日止該項來料加工所收之應收票據及帳款金額為 509、211、561元，佔80年12月31日資產總額17、45％，由 於該項應收票據及帳款較其他客戶正常之授信期間為長，且



未取具擔保品其收現可能性無法合理評估。而予以保留，事 實上此問題於79年度已存在，被告二人為何要作不一致之處 理，且發現有受查公司與少數企業有特殊條件之交易，應注 意是否為關係人，而被告發現有異常現象仍簽發無保留意見 之查核報告，且認為係非常規交易時查證受限制無法實施必 要之查核程序，亦不應簽發無保留意見之查核報告，見前函 第2頁及第3頁另關於就80年鉅額收支事項之查核，被告係抽 查5百萬元以上之原始憑證，除抽查11月份外並就12月份做 年度截止之查核，就工作底稿所附銀行存款明細帳與銀行對 帳單核對，12月份除12月31日支付無票據號碼之170,13 1,199元未發現相關銀行對帳單有支付紀錄外，尚有多筆收 入銀行亦未有收入紀錄，且大部分與勁榮及長冶有關被告均 未依所訂查核計畫確實執行必要之查核程序，被告所變為不 足採信，為其論據。
四、訊據被告己○○、乙○○均否認犯行，被告己○○、乙○○ 固不否認係79年度及80年度國勝公司財務報表查核簽證之會 計師一事，但均辯稱：渠等並無故意簽證不實之情事（一） 按關係人交易之揭露屬於財務報表附註之一部分，而財務報 表附註之編制義務人係國勝公司，且關係人交易之查核，會 計準則公報第六號已定有查核程序，本案對於關係人交易之 情況，均依該號公報規定執行查核程序，是本件渠等根本無 法發現發現勁榮、勁隆及長冶公司是否為國勝公司之關係人 ，且渠等並進一步要求國勝公司對於財務報表揭露該等關係 人之交易；（二）對於來料加工之交易，已經國勝公司於79 年度財務報表附註六有所揭露，由於渠等認為此一交易型態 特殊，且數額較大，故渠等在依一般審計準則國勝公司79年 度財務報表時，認其財務報表已依一般會計原則編制，並已 作適當之揭露，且會計師之查核工作未受任何限制，仍出具 無保留意見之查核報告，惟為提起閱讀使用財務報表者之注 意，特別另行在一般二段式之無保留意見中加註說明段，強 調並說明國勝公司此項特殊交易之存在及其數額，由於此項 說明段之加具，主管機關尚據此要求國勝公司提出書面說明 ，足證渠等確實已善盡簽證會計師之職責，絕無故意為簽證 不實；（三）又渠等所承辦為國勝公司「財務報告」之查核 簽證工作，所稱「財務報告」之內容，參酌證交法第36條及 公司法第228條規定，係指資產負債表、損益表、股東權益 及現金流量表，並不包括「現金增資款運用情形報告表」， 故現金增資款項運用情形之查核，根本不在渠等之工作範圍 ；是渠等已就79年之查核報告已加具說明段，強調來料加工 之交易及數額，其效果與「保留意見」幾同，致主管機關尚



據此要求國勝公司就此種交易之數額，其效果與「保留意見 」幾同，至主管機關尚據此要求國勝公司就此種交易提出書 面說明，而80年之查核報告則因來料加工交易之應收帳款增 加顯有惡化之趨勢，且發現回收性不如預期而該出具保留意 見提醒閱讀者注意，凡此均證明渠等已確實善盡會計師之簽 證責任等語。
五、經查被告己○○、乙○○為致遠會計事務所之會計師於74年 起至80年止擔任國勝公司之簽證會計師，其中被告己○○、 乙○○於80年4月15日所出具79年度國勝公司之查核報告書 ，其簽證為無保留意見加說明段，81年4月10日出具年國勝 公司之查核報告書，其簽證為保留意見，此為被告所不爭執 ，復有79、80年度國勝公司之查核報告書在卷可稽，核先敘 明。
六、關於被告己○○、乙○○所出具79年度國勝公司之查核報告 書部分：
（一） 關係人交易之查核部分：
１、按會計準則公報第六號關係人交易之揭露，其中所載企 業之關係人係指：⒈企業採權益法評價之被投資公司。 ⒉對公司之投資採權益評價之投資者。⒊公司董事長或 總經理與他公司之董事長或總經理為同一人，或具有配 偶或二親等以內關係之他公司。⒋受企業捐贈之金額達 其實收基金總額三分之一以上之財團法人。⒌公司之董 事、監察人、總經理、副總經理、協理及直屬總經理之 部門主管。⒍公司之董事、監察人、總經理之配偶。⒎ 公司之董事長、總經理之二親等以內親屬。以及凡企業 與其他個體之間，若一方對於他方具有控制能力或在經 營、理財政策上具有重大影響力暨受同一個人或企業控 制之各企業而言。依審計準則公報第六號「關係人交易 之查核」第五條之查核程序查核為：㈠查核程序：⒈向 受查者查詢所有關係人之姓名或名稱及其關係。⒉查閱 股東名冊、董事、監察人極重要職員名單。⒊查閱股東 會及董事會會議記錄。⒋複核上期工作底稿，查明已知 之關係人。⒌向前任會計師查詢所知之關係人。⒍查核 當其重要投資事項，以確定投資性質是否構成新關係人 。
２、經查本案被告己○○、乙○○依據會計準則公報第六號 第九條之規定要求國勝公司出具聲明書，聲明關係人已 做充分而切之揭露時，國勝公司函覆致遠會計事務所所 出具之80年4月15日客戶聲明書第五項記載：「本公司 業已提供全部關係人名單、交易及其有關資料、關係人



之重大交易事項皆已揭露」，聲明業已提供全部關係人 交易，再者國勝公司在80年10月11日函覆財政部證券管 理委員會（現改為證期局）之說明中，本公司承作電子 產品來料加工廠僅係同業，而非本公司之關係人，此分 別有上開聲明書及函文在卷可稽（本院卷一165頁、141 頁），而證人丙○○於本院91年6月6日調查時證稱：因 為勁榮、勁隆、長冶公司不是關係人，所以聲明書不不 會特別載明等語（見本院卷五123頁），由以上可知被 告均依前述會計準則公報第六號第五條之規定對於關係 人存在與否實施查核但均不能發現長冶、勁榮、勁隆等 公司是否為國勝公司之關係人，且要求國勝公司於財務 報表揭露關係人交易，然而國勝公司刻意隱滿長冶、勁 榮、勁隆等公司是否為關係人身分，顯見被告並無為任 何不實簽證之行為。
３、再就扣案之被告己○○、乙○○之工作底稿等資料送請 鑑定，鑑定結果為：（一）國勝公司與勁榮、勁隆及長 冶公司間之關係並未列舉於會計準則公報第六號關係人 交易之揭露第二條第二項之中，並不亦推定該等公司為 關係人（二）依財務會計準則公報第六號「關係人交易 之揭露」第二條第二項所列舉之情形，公司相互之間是 否為關係人之推定，在於是否是第一與第二款採權益法 評價之被投資與投資公司，或是第三款公司董事長或總 經理與他公司之董事長或總經理為同一人．或具有配偶 或二等親以內之關係．因而丁○○與丙○○二者之一如 為長冶公司之董事長或總經理，且亦是國勝公司之董事 長或總經理，或與國勝公司之董事長或總經理具有配偶 或二等親以內之關係時，方推定長冶公司與國勝公司為 關係人．如第二條第二項不適用，則得依同條第一項的 控制能力或重大影響力以及第三項的實質關係來推定， 實務上由會計師擔負推定之責任在當時甚至現今的審計 環境尚不易落實。本案雖可知悉長冶公司之股東以丁○ ○及丙○○等國勝公司人員為主，但不易依財務會計準 則公報第六號推定國勝與長冶公司之交易係關係人交易 ．國勝公司77至80年度的財務報表所揭露之關係人交易 亦僅僅包括董事長以及董事長為同一人之他公司。（三 ）依財務會計準則公報第六號「關係人交易之揭露」第 二條第二項所列舉之情形，個人是否為公司的關係人之 推定在於是否適用第五至第七款：公司之董事、監察人 、總經理、副總經理、協理及直屬總經理之部門主管（ 法人董事或監察人亦推定為公司之關係人）；公司之董



事、監察人、總經理之配偶; 公司之董事長、總經理之 二等親以內親屬．因而查閱股東名冊、董事、監察人及 重要職員名單乃在於得知擔任公司重要職務的關係人， 應是僅限於被查核事業。被查核事業之主要進銷貨客戶 如有審計準則公報第六號「關係人交易之查核」第六條 所列舉之情事，則應注意其是否為關係人：與少數企業 或個人間之重大交易；價格、利率、保證及付款等條件 特殊之交易；交易之發生顯欠合理；交易之實質與形式 不符；交易之處理程序異常。本案應屬審計準則公報第 六號「關係人交易之查核」第六條所列舉之注意情事， 但尚不構成應依財務會計準則公報第六號「關係人交易 之揭露」第二條第二項所推定之關係人，此有鑑定人戊 ○○教授出具之鑑定報告在卷可憑（見本院卷六頁28、 29、31），並經鑑定人陳道明於本院93年9月23日於本 院審理時證稱：國勝公司與勁隆等公司可以懷疑是非常 規交易，但工作底稿上沒有判斷是關係人交易等語（見 本院卷六頁339）。
４、綜上所述，公訴人指稱被告未能揭露國勝公司關係人交 易，並認已違反規定有簽證不實之故意云云，顯然無據 ，並不足採，此部分並不足以證明被告成立犯罪。（二）對來料加工特殊交易模式之查核：
１、有關國勝公司與勁隆等公司來料加工之交易，被告於國 勝公司於79年度財務報表出具無保留意見加具說明段， 其中財務報表附註六有所揭露記載「本公司為充分利用 產能及基於行業特性，對於受託承作公司電子產品之來 料加工業務，來料時係先支付現金，加工完成交貨時， 則給予五至六個月之欠帳期限。此項來料加工截至79年 12月31日只應付帳款之餘額為418、883 、371元。又前 項帳款截至79年12月31日止仍未逾欠帳期限。」，於查 核報告書上記載「如財務附註六所述，貴公司受託承作 電子產品來料加工業務，來料時支付現金，加工完成交 貨時，則給予五至六個月之欠帳期間，此項來料加工截 至79年12月31日止應受帳款之餘額418、883、371元， 佔資產總額之16.9﹪。又此項應收帳款截至79年12月31 日止仍未逾欠帳日期等情，此有國勝公司79年度財務報 表在卷可稽，此部分之事實堪以認定。
２、經查本案國勝公司前董事長庚○○、丙○○、前董事長 特別助理兼協理丁○○、前會計經理甲○○、繼任財務 處長黃自強及該公司其他有關人員王永安、陳明順、林 進發等人前因涉嫌共同連續違反有價證券之買賣，不得



有虛偽行為之規定，前經台北地方法院以83 年度訴字 第526號為有罪判決，但因庚○○等人不服提起上訴， 經台灣高等法院判決，最高法院三度發回更審，業經於 93年12月28日由台灣高等法院作出93年上更（三）字第 121號刑事判決，除仍維持之前更一、二審改判之業務 侵占罪名外，亦再一次分別在其事實及理由欄中，認定 國勝公司相關人員並未在其財務報表為不實之記載，即 無所謂之內外帳，是公訴人認為國勝公司財務報表有內 帳及外帳，外帳係經過美化虛飾，內帳使反應實際營運 之情事，顯然無據，且公訴人在本案審理之過程中，亦 無法另行提出任何證據證明國勝公司有內外帳之情事， 顯見國勝公司並無內外帳之情事，此分別有上開刑事判 決書在卷可稽，是國勝公司既然無內外帳之記載，則國 勝公司與勁隆、勁榮、長冶等三家公司應確實有交易， 是被告己○○、乙○○如何有做不實簽證之可能，是公 訴人以國勝公司有內外帳，而認定被告有做不實簽證， 顯然無據。
３、再就扣案之被告己○○、乙○○之工作底稿等資料送請 鑑定，鑑定結果為來料加工業務一般來說應僅僅是單純 的加工收入，但來料如果當作進貨支付現金，其交易實 質即等同於加工受託人將現金貸予加工委託人，卻藉著 進貨之名義規避了公司資金貸予他人的應有規範，因而 增加公司的信用風險與存貨跌價損失的風險；加工完成 作銷貨處理，實質上即等同於將應收貸予他人之資金當 作銷貨的應收票據及帳款處理，膨脹公司的營業收入‧ ‧‧」從而認定被告七十九年之財務報表查核報告之類 型不應只是附說明段之無保留意見，第二年（即八十年 ）則不應只是出具保留意見，此有鑑定人戊○○教授出 具之鑑定報告在卷可憑（見本院卷六頁34、35），並經 鑑定人戊○○於本院93年9月23日本院審理時證稱：「 來料加工一般來說應該僅僅是加工收入，來料如果當作 進貨支付現金，交易實質可以等同於加工的受託人，將 現金貸與加工的委託人，卻藉著進貨的名義，規避公司 資金貸與他人的規範，因而增加公司的信用風險與存貨 跌價損失的風險，加工完成作銷貨處理，有部分等同於 將應收貸與他人的資金當作銷貨的應收票據或帳款處理 ，膨脹公司的營業收入，並將理財活動的現金流量，當 作營業活動的現金流量，交易的實質與他適用的會計原 則是很有疑慮，付款、收款條件，來料時付現，加工完 成後六個月收款，這樣的條件，對加工的受託人來講非



常不利，國勝公司本身也有委外加工，他跟一家立寶公 司訂有合約，規定進料開六十天期票，出貨六十天內給 付現金，這條件顯然與上面的條件不同，差異很大」、 「來料加工並非不能當作進貨支付現金，在有些案例裡 面也是當作進貨，只是本案的支付款條件比較不合理， 會計師也特別提醒，這個交易的實質存疑」、「說明段 所指之事項的交易實質與適用的會計原則，仍有疑點， 應尋取適切的證據，否則不應出具無保留意見」等語（ 見本院卷六頁338、340、345），認為被告二人出具無 保留意見說明段，認為有疑義時應該尋求適切證據，但 本件被告並無尋求證據，並不充分，認為被告二人有所 疏失，是被告二人辯稱做財務簽證時並無疏失云云，顯 不足採信。
４、然本院於九十三年十二月二十四日審理時詰問鑑定人時 ，鑑定人戊○○證稱：以美國及世界上所發生的例子來 看，要故意去幫客戶作假，通常會有其他的誘因存在， 這個誘因不在工作底稿上，所以從工作底稿上只能解釋 低估了審計風險」等語（見該次審理筆錄），是縱使被 告二人對此部分審查有所疏失而出具無保留意見加具說 明段，僅能證明被告二人從工作底稿底估審計風險，但 本件並無任何證據顯示被告二人有何誘因故意去幫國勝 公司作假帳，故僅能證明被告二人有過失而已，是公訴 人認為被告二人就此部分有為故意不實簽證，並無所據 。
（三）綜上所述，是縱使被告二人對79年度國勝公司財務報告審 查有所疏失，對於某項項目有所質疑時並未尋求適切證據 ，而出具無保留意見加具說明段，亦僅能證明被告二人有 過失而已，並無證據證明被告二人有故意做不實簽證之可 能性，故部分應為被告二人無罪之諭知。
七、關於被告己○○、乙○○所出具80年度國勝公司之查核報告 書部分：
（一）被告己○○、乙○○所出具80年度國勝公司之查核報告書 部分所出具為保留意見，記載「如財務報表附註六所述， 貴公司受勁榮、勁隆及長冶等公司委託承作電子產品來料 加工業務，來料做進貨處理時支付現金‧‧‧‧本會計師 對此等債權之收回可能性亦因欠缺足夠資料而無法合理估 計。如財務報表附註六、七及十九所述，貴公司電子產品 之主要客戶勁榮、勁隆、長冶、建緯、建佑及科捷等公司 ，截至八十一年八月二十七日止，除長冶公司外，均已遭 金融機構列為拒絕往來戶‧‧‧‧但此項金額是否足夠，



本會計師無法合理估計。如財務報表附註九所述，貴公司 對馬來西亞之投資共計匯出96、691、834元，截至民國八 十一年八月二十七日指，已逾十八個月仍未辦妥公司設立 登記手續，本會計師無法採用其他查核程序，以確定該項 投資款之現狀。如財務報表附註二四所述，貴公司已於民 國八十一年七月十八日因存款不足開立支票拒不獲兌現， 而被金融機構列為拒絕往來‧‧‧‧。此等因素顯示貴公 司有可能無法繼續經營，若貴公司無法繼續經營，則資產 與負債之債列金額與分類可能須做必要之調整，但上述財 務報表則未包含此項調整。本會計師於民國八十年八月二 十八日，對於八十年上半年度財務報表所出具之查核報表 係屬無保留意見，但由於事後發生上述各段情事，本會計 師原先所提出之查核意見應予更新。由於上列各段所述事 項之情勢甚為重大，因此，本會計師對於第一段所述財務 報無法保留意見，此有國勝公司80年度財務報表在卷可稽 ，此部分之事實堪以認定。
（二）而前所述國勝公司既然無內外帳之記載，則被告己○○、 乙○○如何有做不實簽證之可能，是公訴人以國勝公司有 內外帳，而認定被告有做不實簽證，顯然無據。（三）再就扣案之被告己○○、乙○○之工作底稿等資料送請鑑 定，鑑定結果為來料加工業務一般來說應僅僅是單純的加 工收入，但來料如果當作進貨支付現金，其交易實質即等 同於加工受託人將現金貸予加工委託人，卻藉著進貨之名 義規避了公司資金貸予他人的應有規範，因而增加公司的 信用風險與存貨跌價損失的風險；加工完成作銷貨處理， 實質上即等同於將應收貸予他人之資金當作銷貨的應收票 據及帳款處理，膨脹公司的營業收入‧‧‧」從而認定被 告七十九年之財務報表查核報告之類型不應只是附說明段 之無保留意見，第二年（即八十年）已致為嚴重，則不應 只是保留意見此有鑑定人戊○○教授出具之鑑定報告在卷 可憑（見本院卷六頁34至37），並經鑑定人陳道明於本院 93年9月23日本院審理時證稱：「來料加工一般來說應該 僅僅是加工收入，來料如果當作進貨支付現金，交易實質 可以等同於加工的受託人，將現金貸與加工的委託人，卻 藉著進貨的名義，規避公司資金貸與他人的規範，因而增 加公司的信用風險與存貨跌價損失的風險，加工完成作銷 貨處理，有部分等同於將應收貸與他人的資金當作銷貨的 應收票據或帳款處理，膨脹公司的營業收入，並將理財活 動的現金流量，當作營業活動的現金流量，交易的實質與 他適用的會計原則是很有疑慮，付款、收款條件，來料時



付現，加工完成後六個月收款，這樣的條件，對加工的受 託人來講非常不利，國勝公司本身也有委外加工，他跟一 家立寶公司訂有合約，規定進料開六十天期票，出貨六十 天內給付現金，這條件顯然與上面的條件不同，差異很大 」、「來料加工並非不能當作進貨支付現金，在有些案例 裡面也是當作進貨，只是本案的支付款條件比較不合理， 會計師也特別提醒，這個交易的實質存疑」、「說明段所 指之事項的交易實質與適用的會計原則，仍有疑點，應尋 取適切的證據，否則不應出具無保留意見」等語（見本院 卷六頁338、340、345），認為被告二人出具保留意見， 認為有疑義時應該尋求適切證據，但本件被告並無尋求證 據，並不充分，認為被告二人有所疏失，是被告二人辯稱 做財務簽證時並無疏失云云，顯不足採信。
（四）然如前述所述，縱使被告二人對此部分審查有所疏失而出 具保留意，僅能證明被告二人從工作底稿底估審計風險， 但本件並無任何證據顯示被告二人有何誘因故意去幫國勝 公司作假帳，故僅能證明被告二人有過失而已，是公訴人 認為被告二人此部分有為故意不實簽證，並無所據。（五）綜上所述，是縱使被告二人對80年度國勝公司財務報告審 查有所疏失，對於某項項目有所質疑時並未尋求適切證據 ，而出具無保留意見加具說明段，亦僅能證明被告二人有 過失而已，並無證據證明被告二人有故意做不實簽證之可 能性，此部分亦應為被告二人無罪之諭知。
八、綜上所述，被告己○○、乙○○被訴違反證券交易法之犯行 ，並無證據證明被告二人係屬故意為不實簽證，被告二人並 不成立犯罪，爰均為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項判決如主文。本案經檢察官黃紋綦到庭執行職務
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日 臺北地方法院刑事第8庭
審判長法 官 陳德民
法 官 孫曉青
法 官 陳芃宇
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張漪蕙
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日