臺灣臺中地方法院民事判決 九十四年度家訴字第一一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 邢俊文 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 徐文宗 律師
複代理人 林雅儒 律師
右當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國九十四年四月八日言詞辯論終結
，判決如左：
主 文
原告之訴駁回。
訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：確認原告與被告間親子關係存在。
二、陳述：
（一）緣訴外人即原告之母何鳳於民國三十七年間於被告乙○○處工作，進而與 被告交往，二人因此發生性關係，何鳳並於四十年十一月二十五日產下原 告。因被告有家室，未敢張揚此事，僅出資為何鳳做月子，何鳳亦認為介 入被告家庭並不光彩，故未敢告知原告之生父為何人，迄自九十三年八月 間，經訴外人即家叔何萬成，其為被告乙○○之妹婿，於生前告知此事， 原告始知悉生父為被告乙○○。
（二）按非婚生子女曾經其生父撫育，則依同法第一千零六十五條第一項之規定 ，已因視為認領而取得婚生子女之身分，縱令其身分嗣後又為其生父所否 認，亦無須再行請求認領，如有提起確認身分之訴之必要，自可隨時提起 ，民法第一千零六十七條第二項之規定，殊無適用之餘地。最高法院二十 三年上字第三九七三號著有判例。是認領之訴雖應於原告成年後二年內提 起，惟原告並非請求被告認領，而係確認被告與原告間之親子關係存在。 被告既曾出資予原告之母坐月子，即係撫育原告之行為，依法視為認領。 因此，兩造間之親子關係早已存在，被告如今否認兩造親子關係，於法未 合。
（三）被告雖抗辯稱提起確認親子關係之訴係固有必要共同訴訟，原告未以生母 何鳳為共同被告起訴係當事人不適格云云。被告之主張係為學者看法，而 學者間之見解本有歧異，加以實務見解亦無判例或判決認定確認親子關係 訴訟係固有必要共同訴訟之類型，被告依此認定原告起訴不合法，亦非適 法。綜上所陳，被告既為原告之生父，並已依法視為認領原告，原告請求 確認原告與被告間親子關係存在，自屬合宜，爰依法提起本訴。 三、證據：提出兩造之戶籍謄本、本院民事判決影本各一件為證。並請求訊問證人 即原告之母何鳳、原告之叔何萬旺。
乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：
（一）被告生性純樸善良，並剋遵禮教，其與髮妻結褵以來，夫妻恩愛異常，數 十年如一日，並育有子女七人，平素以家庭為重，一家大小和樂，根本不 可能背棄糠糙與子女而為逾軌之行為。況當時務農，莊稼收入甚微，涓滴 均交由家妻掌管，而收入微薄，為照顧一家大小生活，已感未逮，既清苦 無餘，何能僱用原告之母何鳳工作，更不可能有餘錢出資為何鳳做月子， 是原告所述尚屬無據。
（二）本件既為認領之訴，而原告之母何鳳係訴外人何才之妻，而據聞何鳳除原 告外，尚有二名子女，依當時風氣，何鳳行止可謂放蕩。其所指摘之事情 關係到被告之尊嚴，被告年逾八十，年前因車禍腦部開刀，行動方便，口 齒不清，為維護被告晚年安適之生活及人權，實不應依原告請求而令被告 檢驗ＤＮＡ。參諸原告之戶籍上載有父不詳，此係其母生活上不檢點所致 ，與被告是否為其生父，實風馬牛不相干，自難以戶籍上登載「父不詳」 即稱係與被告間有父女關係存在。
（三）按非婚生子女除經生父認領或視同認領外，與其生父在法律上不生父子關 係，不得提起確認父子關係成立之訴（參照最高法院四十三年台上字第一 八０號著有判決）。是被告既與何鳳關係清白純良，更未曾出資協助何鳳 坐月子，如何認領，是原告提出確認親子關係存在之訴，顯無理由。 （四）確認親子關係存否之訴應解為係人事訴訟之一種，而有準用有關親子關係 程序之規定。是確認親子關係存否之訴與民事訴訟法第九篇第二章所規定 否認子女之訴、認領子女之訴、認領無效之訴、撤銷認領之訴及就母再婚 所生子女確定其父之訴之關係究竟如何，因此等訴訟各有其獨自之目的， 故應解為與該等訴訟之目的不相抵觸者為限，確認親子關係存否之訴始有 其存在之意義。因此，在應提起認領之訴之情形，不得提起確認親子關係 存在之訴。在應提起否認子女之訴之情形，亦不得提起確認親子關係不存 在之訴以取代之。觀之本件自原告出生迄今已逾五十餘年，是原告如真與 被告間有親子關係存在，衡情原告早即該提出訴訟，但其延遲至今，顯然 與常情不符，況時間已逾五十年，原告早已逾該時效期間。故原告之主張 亦無即受確認判決之法律上之利益，原告之訴自無理由。況提起確認親子 關係存在之訴係屬固有必要共同訴訟，本件原告僅以被告一人為被告亦不 合法。
（五）證人何萬旺雖證稱：被告曾經拿過錢與原告之母親坐月子，其為民國四十 幾年之事情云云。衡諸民國四十幾年時證人僅十來歲之人，以當時保守之 風氣，與他人發生姦情，係何等不名譽之事，掩飾猶恐不及。是大人之事 ，豈能讓他人知悉，是何萬旺之證言顯與常情相悖。何萬旺固陳稱：當時 何鳳曾以電話告知此事云云。然民國四十年間被告家中並無電話機，更遑 論貧困之原告，益徵何萬旺之證詞，自不足採信。 三、證據：提起最高法院判例影本一件。
理 由
一、本件原告起訴主張原告之母何鳳於三十七年間在被告處工作，進而與被告交往，
兩造發生性關係，何鳳並於四十年十一月二十五日生下原告，因被告有家室，固 未敢張揚此事，然出資為何鳳做月子，而何鳳因介入被告家庭，亦未敢告知原告 之生父為何人，迄自九十三年八月間，何萬成告知此事，原告始知生父為被告， 為此提起本件確認之訴等語。被告則以其未曾與原告之母發生關係，是原告並非 被告受孕所生，兩造並無父女關係等語置辯。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確 認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實 存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第二百四十七條第一項、 第二項定有明文。現行民事訴訟法中親子關係事件之規定，雖未定有確認親子關 係訴訟之類型，但親子關係存否，不僅涉及相關當事人身分關係之確定，同時對 於親權、扶養、甚至繼承等法律關係之成立或存在與否，均產生重要之關連，是 親子關係存在與否之確認，所牽涉者並非僅單純之法律事實，同時本類訴訟標的 即為身份上法律關係存否之確認，學說及實務上之見解均承認親子間身份關係可 作為確認訴訟之標的。再者，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係 之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於 被告之確認判決除去之者而言，最高法院四十二年度台上字第一０三一號著有判 例。經查：
（一）按確認之訴，祇須主張法律關係存否有不明確者，對於爭執其主張者提起， 即為當事人適格。原告之戶籍登記為父不詳，業據其提出戶籍謄本為證，是 本件爭執之重點，顯非民法第一千零六十三條規定之婚生子女否認之訴，並 無一年除斥期間之適用。再者，原告主張原告之母何鳳於三十七年間在被告 乙○○之處工作，進而與被告交往，並發生性關係，何鳳並於四十年十一月 二十五日生下原告，被告曾出資為何鳳做月子，因被告否認原告為其子女， 故請求確認兩造間之親子關係等語。自該主張以觀，原告並非請求被告為認 領之意思表示，而係確認兩造間有親子關係存在。 （二）原告主張之上開事實，為被告所否認之，則原告是否為被告之親生子女，兩 造存有爭執。因兩造間是否存有親子之法律關係，不僅涉及相關當事人身分 關係之確定，同時對於親權、扶養及繼承等法律關係之成立或存在與否，均 產生重要之關連，是原告有即受確認判決之法律上利益，自屬無疑。次者， 提起確認親子關係之訴既為學說及實務多數之見解，並無法律明文，其為固 有必要共同訴訟，是原告之母何鳳究有無成為本件之原告或被告，與原告確 認兩造親子關係存在之訴無涉。故原告雖未以生母何鳳為共同原告或被告起 訴，核與本案不生影響，原告提起本訴於程序上尚無違誤，合先敘明。 （三）按非婚生子女經生父撫育者，視為認領，民法第一千零六十五條第一項後段 分別定有明文。原告固主張其母何鳳於三十七年間在被告之處工作，而與被 告交往而發生性關係，並於四十年十一月二十五日生下原告，並出資為何鳳 做月子云云，並提出兩造之戶籍謄本為證。證人即其母何鳳到庭附合其說稱 ：原告係其與被告所生，其與被告是做工時認識（參見本院九十四年一月二 十五日言詞辯論筆錄）。參諸證人何鳳為原告之母，其為本件之利害關係人 ，其身份關係上已失客觀中立，其所為之證詞，有偏頗原告，乃人之常情，
所為證詞是否真正，誠屬可疑。
（四）另證人即原告之四叔何萬旺亦到庭陳述：其係原告之四叔，被告是我表哥， 是我母親姐姐之兒子。被告與原告之母親何鳳有交往過，但是渠等有約束， 係私底下交往，被告固曾對我講過其與原告母親發生性行為，惟未承認原告 是其女兒。其我以前至被告處工作，亦曾聽何鳳提及被告曾經拿錢與其坐月 子，該事實約民國四十幾年發生，而原告均係何鳳扶養。當時何鳳之先生去 當兵陣亡死掉，何鳳共生了三個小孩，即何世雄、何海永與原告，何海永出 生時，我哥已經死掉了，何海永不是與其先夫所生，而何鳳之先夫係其大哥 等語（參見本院九十四年三月十五日言詞辯論筆錄）。徵以經驗法則而言， 證人何萬旺固陳述：其曾聽何鳳講提及被告曾經拿錢與原告之母親坐月子云 云，惟均由何鳳所單方陳述，與何鳳所述大致相同。衡諸民國四十年間，證 人始十於歲之少年，以當時保守之風氣，與他人發生姦情乃不名譽之情事， 掩飾猶恐不及，是證人陳述其知悉原告之母與被告之不倫情事云云，顯與常 情不符。況證人為原告親叔，其等關係，明顯較被告密切，是所為之證詞， 容有疑議。退步言，縱使被告確將其與原告之母之事告知證人何萬旺，惟其 自始否認原告為其所生之女。是依據證人之證詞，僅能證明被告於民國四十 年間與何鳳關係密切，不得據此逕行認為原告為被告之女。 （五）本件係確認親子關係存在之訴，其確認之法律效果，影響當事人身份、地位 、名譽及財產至鉅，並牽連兩個家庭之關係，現兩造年紀已長，其影響之人 事更及於雙方之家族，本院自不得僅憑原告之母及其叔之證言，遽行認定兩 造間確有父女關係存在。除此，原告並未提出其他事證證明原告係其母自被 告處受孕所生。綜上所述，本件原告起訴確認原告與被告乙○○間父子關係 存在之訴，於法無據，應予駁回。
三、因本件得為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為立證，核與本件判 決結論無影響，爰不一一論列，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十二 日 臺灣臺中地方法院家事法庭
~B法 官 林洲富
右為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（需附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十二 日~B法院書記官