臺灣雲林地方法院民事判決 106年度訴字第314號
原 告 林永成
訴訟代理人 吳聰億律師
複 代理人 陳惠蘭
被 告 陳茂火
陳銘
王芳菲
陳重豪兼陳蔡淑夜之繼承人
陳惠隆即陳蔡淑夜之繼承人
洪珈亦即陳蔡淑夜之繼承人
洪瑜閔即陳蔡淑夜之繼承人
洪瑄妙即陳蔡淑夜之繼承人
洪菀鮮即陳蔡淑夜之繼承人
參 加 人 許華宗
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年7 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳重豪、陳惠隆、洪珈亦、洪瑜閔、洪瑄妙、洪菀鮮應就渠等被繼承人陳蔡淑夜所遺坐落雲林縣○○市○○段○○○地號土地之所有權應有部分一０八００分之六二五及坐落同段四０五建號建物之所有權應有部分四分之一，辦理繼承登記。原告與如附表一所示被告共有坐落雲林縣○○市○○段○○○地號土地及原告與如附表二所示被告共有坐落雲林縣○○市○○段○○○○號建物，准予合併變價，所得價金分別依如附表一、二所示應有部分之比例分配。
訴訟費用由兩造按附表三所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；又訴訟之結果，於第三人有法律上 利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當 時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴 訟法第65條第1 項、第67條之1 條第1 項定有明文。次按就 兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見， 於該訴訟繫屬中，得為參加，同法第58條第1 項亦有明定。 又應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而 受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質
人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人已參加 共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未參加， 民法第824 條之1 第2 項定有明文。查被告陳銘前於民國 84年3 月10日以坐落雲林縣○○市○○段000 地號、面積94 平方公尺土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分36分之2 設定擔保債權總金額新臺幣（下同）1,000 萬元、債權額比 例各2 分之1 之普通抵押權予陳淑貞及許華宗之被繼承人， 許華宗嗣於103 年10月3 日因繼承登記取得該擔保債權總金 額1,000 萬元、債權額比例2 分之1 之普通抵押權。被告陳 銘又於84年3 月15日以系爭土地之所有權應有部分36分之 2 設定擔保債權總金額300 萬元之普通抵押權予黃廖梅，再 於84年3 月21日以系爭土地之所有權應有部分36分之2 設定 擔保債權總金額300 萬元之普通抵押權予尤鴻斌，有系爭土 地之土地登記謄本可按（見卷49至53頁），經本院依原告聲 請對陳淑貞、許華宗、黃廖梅、尤鴻斌告知訴訟，惟渠等均 未於言詞辯論期日到場，於本院106 年7 月28日言詞辯論終 結前亦均未聲明參加訴訟。嗣許華宗雖於本院言詞辯論終結 後之106 年7 月31日具狀聲明參加訴訟（見卷第231 至233 頁），惟並未依法繳納訴訟參加之裁判費，於法尚有未合， 不應准許。是本件陳淑貞、許華宗、黃廖梅、尤鴻斌於系爭 土地所設定之前開抵押權，依前開說明，待本件判決確定後 ，自應移存於被告陳銘分割後所分得之部分，併此敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為原告與如附表一所示被告所共有，各 共有人應有部分詳如附表一所示，坐落系爭土地上之同段40 5 建號建物（即門牌號碼雲林縣○○市○○路00號、二層鋼 筋混擬土加強磚造樓房、總面積115.48平方公尺建物，下稱 系爭建物），為原告與如附表二所示被告所共有，各共有人 應有部分詳如附表二所示。訴外人即系爭土地、建物之原共 有人陳蔡淑夜已於89年11月10日死亡，其所遺系爭土地之應 有部分10,800分之625 及系爭建物之應有部分4 分之1 ，應 由被告陳重豪、陳惠隆、洪珈亦、洪瑜閔、洪瑄妙、洪菀鮮 繼承，惟渠等就被繼承人陳蔡淑夜所遺系爭土地、建物之應 有部分迄未辦理繼承登記，為此訴請被告陳重豪、陳惠隆、 洪珈亦、洪瑜閔、洪瑄妙、洪菀鮮等就渠等被繼承人陳蔡淑 夜所遺系爭土地、建物之所有權應有部分辦理繼承登記。又 系爭土地、建地並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦 未定有不分割之協議，但就分割方法因共有人眾多無從獲得 協議，爰依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定訴請 准予裁判分割。又系爭土地現物分割將成狹小而無法利用，
系爭建物亦難割裂使用，請求予以變價分割，所得價金按應 有部分比例分配等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。二、被告部分：被告等經合法通知均未到場，亦均未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告主張系爭土地為原告與如附表一所示被告所共有， 各共有人應有部分詳如附表一所示，系爭建物為原告與如附 表二所示被告所共有，各共有人應有部分詳如附表二所示。 訴外人即系爭土地、建物之原共有人陳蔡淑夜已於89年11月 10日死亡，其所遺系爭土地之應有部分10,800分之625 及系 爭建物之應有部分4 分之1 ，應由被告陳重豪、陳惠隆、洪 珈亦、洪瑜閔、洪瑄妙、洪菀鮮繼承，惟渠等就被繼承人陳 蔡淑夜所遺系爭土地、建物之應有部分迄未辦理繼承登記， 系爭土地、建物並無因使用目的不能分割之情事，且兩造亦 未定有不分割之協議，但就分割方法因共有人眾多無從獲得 協議等情，業據其提出系爭土地、建物之登記第一類謄本（ 見卷第47至57頁）、訴外人陳蔡淑夜之除戶謄本、繼承系統 表及其全體繼承人相關戶籍謄本（見卷第77至103 頁）等件 附卷可憑，而被告等受合法通知，於言詞辯論期日既均不到 場爭執，復均未提出書狀以供本院斟酌，本院審閱上開書證 ，並參以被告陳重豪、陳惠隆、洪珈亦、洪瑜閔、洪瑄妙、 洪菀鮮於其被繼承人陳蔡淑夜死亡後並未聲明拋棄繼承或限 定繼承，亦據本院依職權查明無訛，有本院查詢表在卷可按 （見卷第123 、125 頁），堪認原告前揭主張為真實。 ㈡按因繼承、強制執行、公用徵收、或法院之判決，於登記前 已取得不動產物權者，非經登記不得處分其物權，民法第75 9 條規定甚明。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法 第759 條規定，不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人 未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以 一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及 其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年台上字第10 12號判例意旨參照）。本件原告主張共有人陳蔡淑夜已於89 年11月10日死亡，其繼承人就陳蔡淑夜所遺系爭土地、建物 之應有部分迄未辦理繼承登記等情，堪信為真，已如前述。 則依前開判例意旨所示，原告訴請陳蔡淑夜之繼承人即被告 陳重豪、陳惠隆、洪珈亦、洪瑜閔、洪瑄妙、洪菀鮮應就渠 等被繼承人陳蔡淑夜所遺系爭土地、建物之應有部分辦理繼 承登記，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 ㈢次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，
不在此限；又共有物分割之方法，不能協議決定者，法院得 因任何共有人之聲請，命為分配，民法第823 條第1 項、第 824 條第2 項分別定有明文。本件系爭土地、建物並無因使 用目的不能分割之情事，且兩造亦未定有不分割之協議，但 就分割方法則無從獲得協議，已如前述。則原告依民法第82 3 條第1 項、第824 條第2 項規定，訴請以判決分割系爭土 地、建物，於法即無不合，應予准許。
㈣再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有 人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質 、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價 值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以 為分割（最高法院98年度台上字第2058號、96年度台上字第 108 號判決意旨參照）。經查，系爭土地為系爭建物之建築 基地，其共有人及應有部分比例均不同，有前開系爭土地、 建物之登記謄本在卷可按。又系爭建物為坐落系爭土地上之 2 層樓房，3 樓為鐵皮增建，僅1 樓出入口得獨立進出，現 場有薑母鴨招牌，未開門營業等情，業經本院履勘現場屬實 ，製有勘驗筆錄及系爭建物現況照片附卷可稽（見卷第163 至168 頁）。本院審酌系爭土地為系爭建物之建築基地，性 質上無從為原物分割，系爭建物如強令以原物分割，各共有 人可分得之面積甚小，且須劃分一定區域維持共有或約定留 供他部分出入用，勢必影響系爭建物得有效使用之面積，且 日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性 而不易完成交易，此種分割方式不僅不符合經濟效用，且損 及系爭建物之完整性，破壞系爭建物使用現狀，造成日後使 用上困難，無法發揮經濟上之利用價值，足見系爭土地、建 物不宜採原物分割。又本件系爭土地、建物若採變價分割方 式，亦宜予以合併變價分割之方式為之，避免將來土地、建 物由不同人取得而衍生紛爭。且系爭土地、建物如予以合併 變價分割，透過市場自由競價之良性競爭，可使系爭土地、 建物之價值極大化，非但可徹底消滅共有關係，使系爭土地 、建物不再細分減損價值，有助發揮其整體經濟效益，兩造 可得受分配之金額亦可能增加，且兩造於系爭土地、建物變 賣時，亦得視其於斯時有無使用系爭房地之需求、自身之經 濟能力、財務調度狀況等情事，再決定是否參加競標或行使 共有人優先承買權取得系爭房地，在權利行使上更具彈性， ，對兩造均較為有利，且更具彈性。故本院綜核上情，認系 爭土地、建物應予以合併變價分割，並由兩造就土地、建物 賣得之價金分別依如附表一、二所示之應有部分比例分配價 金，爰判決如主文第2 項所示。
㈤末按分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割方 法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判 分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有 人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平。職此，本院經審 酌兩造利害關係，認應由兩造按附表三比例負擔訴訟費用為 當，爰判決如主文第3 項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條、第80條之1 、第85 條第2 項。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
民事第一庭 法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 廖錦棟
┌──────────────────────┐
│附表一：雲林縣○○市○○段000 地號土地共有人│
│ 之應有部分 │
│ │
├─┬────────┬───────────┤
│編│ 共有人姓名 │應有部分 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────────┤
│1 │被告陳茂火 │108分之25 │
├─┼────────┼───────────┤
│2 │被告陳銘 │36分之2 │
├─┼────────┼───────────┤
│3 │陳蔡淑夜之繼承人│公同共有10800 分之625 │
│ │即被告陳重豪、陳│ │
│ │惠隆、洪珈亦、洪│ │
│ │瑜閔、洪瑄妙、洪│ │
│ │菀鮮 │ │
├─┼────────┼───────────┤
│4 │被告陳重豪 │108000分之35375 │
├─┼────────┼───────────┤
│5 │原告林永成 │216000分之35375 │
├─┼────────┼───────────┤
│6 │被告王芳菲 │216000分之35375 │
└─┴────────┴───────────┘
┌──────────────────────┐
│附表二：雲林縣○○市○○段000 ○號建物共有人│
│ 之應有部分 │
├─┬────────┬───────────┤
│編│ 共有人姓名 │應有部分 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────────┤
│1 │陳蔡淑夜之繼承人│公同共有4分之1 │
│ │即被告陳重豪、陳│ │
│ │惠隆、洪珈亦、洪│ │
│ │瑜閔、洪瑄妙、洪│ │
│ │菀鮮 │ │
├─┼────────┼───────────┤
│2 │被告陳重豪 │8分之3 │
├─┼────────┼───────────┤
│3 │原告林永成 │16分之3 │
├─┼────────┼───────────┤
│4 │被告王芳菲 │16分之3 │
└─┴────────┴───────────┘
┌──────────────────────┐
│附表三：訴訟費用負擔之比例 │
├─┬────────┬───────────┤
│編│當事人姓名 │訴訟費用負擔之比例 │
│號│ │ │
├─┼────────┼───────────┤
│1 │陳茂火 │0000000 分之250000 │
├─┼────────┼───────────┤
│2 │陳銘 │0000000 分之60000 │
├─┼────────┼───────────┤
│3 │陳蔡淑夜之繼承人│連帶負擔0000000 分之 │
│ │陳重豪、陳惠隆、│332500 │
│ │洪珈亦、洪瑜閔、│ │
│ │洪瑄妙、洪菀鮮 │ │
├─┼────────┼───────────┤
│4 │陳重豪 │0000000 分之758750 │
├─┼────────┼───────────┤
│5 │林永成 │0000000 分之379375 │
├─┼────────┼───────────┤
│6 │王芳菲 │0000000 分之379375 │
└─┴────────┴───────────┘