臺灣臺中地方法院刑事判決 九十四年度訴字第四九號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
指定辯護人 本院公設辯護人 己○○
右列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵緝字第一三八二
號），本院判決如左：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○因借用乙○○之車輛發生車禍致車輛毀損，因而需賠 償乙○○車款及修車費用，其明知於不詳時間、地點，由不詳年籍之成年人，交 付付款人臺中市第十一信用合作社、支票號碼為ＡＦ0000000號、ＡＦ0 000000號之空白支票二紙（丁○○所有，於民國八十六年五月二十日，在 臺中市○○街四一四號二樓失竊）係來路不明之贓物，仍收受之。復於八十八年 六月間某日，在臺中市○○○路一七八號乙○○住處，由被告意圖供行使之用， 將前開支票號碼ＡＦ0000000號，並已偽造偽造填載金額新臺幣（下同） 十萬元之支票，及另一紙金額空白之支票，委由不知情之戊○○轉交予乙○○， 用以清償車損及修車之費用。乙○○先於八十八年六月二十二日，在臺中市○○ ○路一八二號陳昌星住處，將金額十萬元之支票交予陳昌星作為清償租車車款之 費用。乙○○再於八十八年六月二十四日晚間，再帶同被告至甲○○之修車廠， 由被告於另一紙支票號碼ＡＦ0000000號之空白支票，偽填寫十萬零三千 元之金額，及於支票背書後，由乙○○交與甲○○以為修車費用，甲○○再持之 向白瑞霞借款。嗣因白瑞霞及陳昌星持前開支票提示付款遭退票，而循線查獲上 情等語，因認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌、第二百零一 條第一項、第三項之偽造有價證券罪嫌、行使偽造有價證券罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或 其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第二項及第三百 零一條第一項分別定有明文。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為 限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之 認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定 ，（最高法院著有七十六年臺上字第四九八六號判例可資參照）；再按犯罪事實 之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明顯，自難以擬制推測之方法， 為其判斷之基礎，而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料（最高 法院五十三年臺上字第六五六號、二十九年上字第三一○五號判例可資參照）。三、公訴人認被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌、第二百零一條第 一項、第三項之偽造有價證券罪嫌、行使偽造有價證券罪嫌，無非係以：⑴被害 人丁○○之指訴；⑵證人戊○○於警詢中證稱，確實有交二紙支票給乙○○；⑶
證人乙○○於警詢中之證言；⑷支票影本、退票理由單等在卷可參等節，為其主 要論據。
四、訊據被告固坦承：曾因借用證人乙○○所租用之計程車發生車禍，導致車輛毀損 ，而需賠償證人乙○○修車及計程車租金費用，及曾於前開支票號碼ＡＦ000 0000號之支票背書之事實，核與證人乙○○於本院審理時所證述之情節相符 （見本院九十四年二月二十五日審理筆錄），且證人甲○○於警詢中亦陳稱：伊 於八十八年六月二十四日晚上，在臺中市○○○路一七三巷二五號住處，因司機 乙○○須付伊修車款，故將支票號碼ＡＦ0000000號該張支票交予伊，作 為繳付修車款之用（見八十九年度偵字第五二一號偵查卷八十八年十月七日警詢 筆錄）；證人陳昌星於警詢中陳稱：伊於八十八年六月二十二日中午，在臺中市 ○○○路一八二號住處，因店內司機乙○○積欠伊租車款，故將支票號碼ＡＦ0 000000號該張支票交予伊，作為繳付車款之用（見八十九年度偵字第五二 一號偵查卷八十八年九月二十七日警詢筆錄）等語明確。惟被告堅決否認有何收 受贓物、偽造有價證券等犯行，辯稱：前開二張支票是證人乙○○所提供的，並 非伊提供給證人乙○○，伊不知道這些支票是贓物。伊除了曾在支票號碼ＡＦ0 000000號支票上背書之外，沒有在上開支票上填載任何項目，且伊雖然見 過證人戊○○，但伊不認識他，不可能交付支票給戊○○轉交給乙○○等語。經 查：
（一）付款人臺中市第十一信用合作社，帳號四一三九－三號，支票號碼ＡＦ000 0000號、ＡＦ0000000號之支票二紙，係丁○○所有，於八十六年 五月二十日，在臺中市○○街四一四號二樓失竊，上開支票於失竊時，均為空 白支票，未為任何填載或蓋用印文乙情，業據被害人丁○○於警詢中指述綦詳 ，並有掛失止付票據提示人資料查報表、退票理由單、支票影本各二紙、遺失 票據申報書乙紙在卷足憑，足見上開支票確為贓物無訛。（二）被告辯稱：前開二張支票是乙○○所提供的，並非伊提供給乙○○，伊不知道 這些支票是贓物，伊雖然見過證人戊○○，但伊不認識他，不可能交付支票給 戊○○轉交乙○○等語。經查：
（１）證人乙○○於本院審理時結證稱：被告因為這個車禍積欠伊總共十幾萬元，就 是被告開了二張支票給伊的總額。這二張支票是證人戊○○拿到伊家裡給伊， 當時被告也在場。當時伊要求被告還錢時，戊○○在場，戊○○說如果這二張 支票可以處理這些欠款的話，就不要再逼被告了。伊是分次拿到這二張支票， 期間相隔不到一星期。這二張支票是戊○○提供的，支票交給伊時，支票上已 經蓋好章，發票日也都寫好了，但是修車廠這張支票（即支票號碼ＡＦ000 0000號），發票金額、發票日期還未填載，是到修車廠時才填寫的。但是 另外一張支票（即支票號碼ＡＦ0000000號），伊拿到時，已完全填載 完成。伊拿到支票號碼ＡＦ0000000號支票當天，伊與被告吵架，吵完 架後，伊就到廚房，戊○○進到廚房，把支票交給伊，叫伊不要再生氣了，事 後伊沒有向被告確認該支票的事情，因為戊○○拿支票給伊時，說該支票是他 借給被告的，讓伊去處理修車及車租，伊想只要可以處理伊的債務就好了，沒 有詳細詢問支票來源。這二張支票都是從戊○○身上拿出來的，伊記得拿這一
張沒有票面金額的支票（即支票號碼ＡＦ0000000號）時，戊○○身上 拿出來的是整本的支票，後來伊到廚房裡面拿到的那一張支票時，就只有看到 這一張支票而已，是由戊○○填載完成交給伊。拿修車廠的支票的時候，伊還 有看到戊○○蓋章，票面金額及發票日期未填載，等到修車行才填載。被告與 戊○○不熟，如果跟被告比起來，伊與戊○○比被告與戊○○還熟，因為戊○ ○是伊弟弟的朋友，他常到伊家裡找伊弟弟。這二張支票被告並沒有經手，都 是在伊住處，戊○○直接交給伊，但被告有在場。伊拿到支票號碼ＡＦ000 0000號這張支票，伊拿給被告，與被告一起到修車廠處理修車費用，由被 告把支票交給修車廠。戊○○在開支票時，伊曾經問過他怎麼會有支票，他回 答說他已經用很久了，所以才認為這些支票是他的，當時伊只知道戊○○的綽 號叫「阿木酷」，不知道他的本名。伊在問戊○○支票來源問題時，被告沒有 在場（見本院九十四年二月二十五日審理筆錄）等語明確。且證人乙○○前於 警詢中亦陳稱：支票號碼ＡＦ0000000號該張支票，是八十八年六月初 ，在伊住處，因伊急缺錢用，才由友人綽號「阿木酷」之不詳男子，當面開具 面額十萬元之支票借予伊使用（見八十九年度偵字第五二一號偵查卷八十八年 九月十一日警詢筆錄）。則上揭支票應係戊○○提供予證人乙○○，用以支付 被告欠積修車廠修理費及計程車之租金，並非被告提供予證人乙○○。（２）雖證人乙○○於本院審理時陳稱：支票號碼ＡＦ0000000號這張支票上 之票面金額及發票日期是由被告在修車廠填載的云云。然查：依卷附之支票號 碼ＡＦ0000000號支票上票面金額壹拾萬參仟元整、及發票日期８８年 ９月１６日之字跡，與被告於本院審理時當庭所書寫之「壹拾萬參仟元整」、 「８８、９、１６」之字跡（附於本院九十四年二月二十五日審理筆錄後）， 以肉眼觀察，其筆劃之字跡、運筆之方式並不相同，顯非同一人所為。是被告 前揭所稱，伊除了曾在支票號碼ＡＦ0000000號支票背書以外，並未在 上開支票上填載任何項目等語，洵非虛詞。
（三）證人戊○○雖曾於警詢中陳稱：上開支票是伊於八十八年六月五日晚上二十時 許，在臺中市○區○○○路一七八號，乙○○家外面，由乙○○之友人丙○○ 當面交予伊轉交予乙○○使用云云。惟證人戊○○於警詢中亦自承：伊只知道 丙○○的名字，是丙○○拿支票予伊時才認識等語（見八十九年度偵字第五二 一號偵查卷八十八年十月二十五日警詢筆錄），而證人乙○○證稱：被告與戊 ○○不熟，如果跟被告比起來，伊與戊○○比被告與戊○○還熟，因為戊○○ 是伊弟弟的朋友，他常到伊家裡找伊弟弟，已詳如前述，則若被告已將支票帶 至證人乙○○住處，大可由被告直接交予證人乙○○，豈須交由與被告並不熟 識之戊○○交予證人乙○○？實與常情有悖。且證人乙○○於本院審理時已明 確證稱：上揭支票是戊○○所提供，已如前述。是證人戊○○前揭所稱，尚無 足為被告不利之認定。
（四）綜上所述，本件系爭支票係由證人戊○○所提供，並非被告提供予證人乙○○ 以支付其積欠證人乙○○之修車及計程車租金。又支票號碼ＡＦ000000 0號該張支票，其上之票面金額、發票日期等支票應記載項目，均係由證人戊 ○○所填載，再由戊○○自行交予乙○○收執；支票號碼ＡＦ0000000
號該張支票之發票人簽章欄之「丁○○」印文，亦係證人戊○○所為，業據證 人乙○○於本院審理時結證在卷，已如前述。而依支票號碼ＡＦ000000 0號支票上之發票金額、發票日期上之筆跡以觀，並非被告之筆跡，已詳如前 述，則支票既非由被告提供，而係由證人乙○○之友人戊○○提出，經證人乙 ○○要求被告於證人戊○○所提出之支票號碼ＡＦ0000000號支票背書 擔保。況若被告知悉該支票為來路不明之贓物，又豈敢在該支票背書，以利債 權人追索？是實難僅以被告曾於支票號碼ＡＦ0000000號該張支票背書 ，即遽以推論被告有公訴人上揭所指收受贓物、偽造有價證券等犯行。此外， 本院復查無其他積證據足以證明被告確有公訴人前揭所指之犯行，是揆諸前揭 法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
（五）雖公訴檢察官於本院審理時認：被告明知其未有付款能力，竟在上揭支票號碼 ＡＦ0000000號該張支票背書，另涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺 取財罪嫌，而詐欺犯行包含於所起訴被告涉犯行使偽造有價證券犯行之內。然 查：本件起訴書認被告偽造有價證券（即本件支票）後，行使上開偽造有價證 券，交付予證人乙○○，用以清償修車費及車租。而公訴檢察官所認被告涉有 詐欺犯行，係因被告無支付能力，而在支票上背書，則顯見起訴書所認之含有 詐欺意涵之行使偽造有價證券行為，與公訴檢察官所認之詐欺行為，並非同一 之行為。且公訴檢察官所認被告所涉詐欺之犯行部分，起訴書並未就此部分起 訴，而已起訴部分，業據本院為無罪判決，已詳如前述，是本院就被告究有無 明知其未有付款能力，仍於支票背書，而涉有詐欺犯行之部分，無從予以審究 ，是此部分應由檢察官另行依法處理，併此敘明。五、至證人乙○○、戊○○是否涉有收受贓物、偽造有價證券等犯行，應由檢察官另 行依法處理，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中 華 民 國 九十四 年 四 月 十五 日
臺灣臺中地方法院刑事第五庭
審判長法 官 賴恭利
法 官 巫淑芳
法 官 劉麗瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
書記官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十五 日