臺灣雲林地方法院民事判決 106年度親字第8號
原 告 吳佳慧
兼上一人之
法定代理人 黃詩雅即黃富琪
被 告 吳宗諭
上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於中華民國106 年8
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告甲○○（女、民國000 年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）非原告丙○○即黃富琪（女、民國00年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）自被告乙○○（男、民國00年0 月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。
訴訟費用新臺幣仟元由被告負擔。
理 由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、兩造之陳述：
一、原告主張：原告丙○○即黃富琪與被告乙○○於民國100 年 7 月5 日結婚，現婚姻關係仍存續中，嗣原告丙○○即黃富 琪於106 年3 月3 日生下原告甲○○，受妻之受胎係在婚姻 關係存續中者，推定其所生子女為婚子女之規定，戶籍登記 原告甲○○之父為被告乙○○，而原告丙○○即黃富琪於10 5 年6 月底懷孕原告甲○○時，已經與被告乙○○分居，且 被告乙○○早於100 年5 月7 日即入監服刑，直至106 年1 月才出監，依此事實推斷，原告甲○○並非原告丙○○即黃 富琪自被告乙○○受胎所生之婚生子女，爰依民法第1063條 第2 項規定提起否認子女之訴等語，並聲明：確認原告甲○ ○非原告丙○○即黃富琪自被告乙○○受胎所生之婚生子女 。
二、被告乙○○未於最後言詞辯論期日到場，惟曾於106 年7 月 13日準備程序期日到庭陳述：其自100 年5 月7 日入監服刑 ，至106 年1 月12日出監，原告甲○○確實不是其小孩，但 小孩戶口是其去報的，小孩生父也沒有出來，其想讓小孩有 爸爸、媽媽，其與小孩有緣份，希望之後可以收養原告甲○ ○等語。
參、本院得心證之理由：
一、按從子女出生日回溯第181 日起至第302 日止，為受胎期間
；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚 生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生 子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知 悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時 起2 年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2 年內為之，民法第1062條第1 項、第1063條第1 項、第2 項 、第3 項分別定有明文。
二、原告主張原告丙○○即黃富琪與被告乙○○係夫妻關係，被 告乙○○婚後於100 年5 月7 日因案入監服刑，直至106 年 1 月12日出監，但原告丙○○即黃富琪於106 年3 月3 日產 下一女即原告甲○○等情，業據原告丙○○即黃富琪到庭陳 述明確，並經本院依職權調取兩造之全戶戶籍資料、被告乙 ○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表查核屬實，且為被告乙 ○○到庭所不爭執，堪認為真正。又依原告甲○○出生日期 106 年3 月3 日回溯第181 日起至第302 日推算，其受胎期 間為105 年5 月初至同年9 月初，而當時被告乙○○仍在監 執行，據此推算，原告主張原告甲○○非原告丙○○即黃富 琪自被告乙○○受胎所生之婚生子女，尚非無由。三、次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否 有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關 係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，家 事事件法第68條第1 項前段定有明文。此親子血緣鑑定之勘 驗方法，對親子關係之判定有其科學之依據及可信度，自屬 原告重要且正當之證據方法。然為此親子血緣鑑定必須被告 本身參與始可，如需被告之血液等，亦即勘驗之標的物存在 於被告本身，而被告拒絕提出時，雖法院不得強令為之，惟 依民事訴訟法第367 條準用同法第343 條、第345 條第1 項 規定，法院得以裁定命被告提出該應受勘驗之標的物，被告 若無正當理由不從提出之命者，法院得審酌情形認他造即原 告關於該勘驗標的物之主張或依該勘驗標的物應證之事實為 真實，即受訴法院得依此對該阻撓勘驗之當事人課以不利益 （最高法院91年度台上字第2366號判決意旨參照）。本件業 經本院依職權於106 年7 月13日當庭裁定命原告甲○○與被 告乙○○應於106 年7 月31日以前至佛教慈濟醫療財團法人 大林慈濟醫院接受有關原告甲○○與被告乙○○間之親子血 緣鑑定，兩造亦當庭捨棄抗告，惟被告乙○○未按期到驗， 此經原告丙○○即黃富琪於言詞辯論期日到庭陳述在卷，則 被告乙○○無正當理由拒絕至佛教慈濟醫療財團法人大林慈 濟醫院接受血緣鑑定，揆諸上開說明，足認原告主張原告甲 ○○非原告丙○○即黃富琪自被告乙○○受胎所生之婚生子
女，應屬真實，堪以採信。
四、本件原告甲○○於106 年3 月3 日出生，回溯第181 日起至 第302 日之受胎期間，既在其生母即原告丙○○即黃富琪與 被告乙○○婚姻關係存續中，則依法自應推定原告甲○○為 被告乙○○之婚生子女。然原告甲○○既非其生母自被告乙 ○○受胎所生，業如前述，則原告於106 年5 月12日，即在 知悉原告甲○○非為婚生子女之2 年內，提起本件否認推定 生父之訴，為有理由，應予准許。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 李雅怡