臺灣雲林地方法院民事裁定 106年度家親聲字第129號
聲 請 人 林秉霖
相 對 人 林偉聖
林偉証
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、甲○○應自民國一百零六年四月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月二十日前，各給付聲請人新台幣貳仟伍佰元。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1 項至 第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2 項 、第42條第1 項前段定有明文。而前開規定復為家事非訟事 件所準用，同法第79條亦定有明文。本件聲請人原聲請相對 人乙○○、甲○○應自民國106 年4 月起，於聲請人生存期 間內，按月於每月20日前，各給付聲請人扶養費新臺幣（下 同）4,000 元；復於106 年8 月22日當庭變更聲請事項為相 對人乙○○、甲○○應自民國106 年4 月起，於聲請人生存 期間內，按月於每月20日前，各給付聲請人扶養費2,500 元 等情，有本院106 年8 月22日訊問筆錄在卷可憑，核其變更 部分係基於上開扶養費請求之同一基礎事實而減縮聲請之金 額，依上開規定，本件聲請之變更自屬合法，應予准許。二、聲請人主張：聲請人為相對人乙○○、甲○○之父親，其於 86年間因工作受傷，傷到脊椎下半身，導致行動不便無法工 作，現在更是年邁無謀生能力，生活堪慮，而相對人乙○○ 、甲○○為人子女，依民法第1114條規定對聲請人有扶養義 務，聲請人於104 年住院期間要求相對人乙○○、甲○○每 月各給付聲請人扶養費4,000 元，但相對人乙○○、甲○○ 均表示無法負擔，僅能每月各給付聲請人2,500 元，聲請人 同意，之後相對人乙○○、甲○○固每月均有各給付2,500 元給聲請人，惟自106 年4 月起迄今均未再給付，而未盡扶 養義務。為此，請求本院裁定命相對人乙○○、甲○○應自 106 年4 月起，於聲請人生存期間內，按月於每月20日前， 各給付聲請人扶養費2,500 元等語。
三、相對人乙○○、甲○○則以書狀辯以：聲請人於相對人小時 候曾用腳踢相對人乙○○、甲○○，還用拐杖、巴掌要打相 對人2 人及辱罵三字經等不好聽的話，一直亂說相對人母親 是賤貨，亂說相對人母親一直教導相對人不要給聲請人錢， 常常誤會相對人母親。聲請人常未想到相對人2 人，只想著 自己，有錢也不會給相對人2 人繳學費，都是自己賭博、找 女人花掉，只留債務給相對人2 人，然後自己就失蹤了10年 時間，現在又出現在相對人面前要求相對人2 人扶養他，聲 請人也曾以喝農藥威脅要死給相對人看。相對人2 人小時候 的陰影還在，經濟上也有困難，聲請人對相對人2 人不聞不 問，沒錢了才會再出現，從來不曾想過相對人過得如何。且 聲請人工作受傷理賠的錢及勞退所領的錢也從未給相對人， 都是自己花光光，等到沒錢了才會一直找相對人吵，並言語 恐嚇相對人，連相對人回老家都被聲請人辱罵三字經或要將 相對人2 人趕出去，這樣的家相對人2 人要怎麼回，相對人 的叔叔也會起哄，致聲請人一直跟叔叔及姑姑欺負相對人母 親，相對人已經盡力去做相對人能力內的事，但也有生活壓 力，諸如房租、養家庭及還債等等，聲請人身為一個父親， 從未為相對人著想，總是拿著一大筆錢就不見，直到沒錢才 會又出現等語。
四、本院得心證之理由：
按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之 義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同；受扶養權 利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能 力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第1 款、第1116條之1 及第1117條分別定有明 文，是夫妻之一方受他方及直系血親尊親屬受扶養之權利， 僅以不能維持生活為要件。所謂不能維持生活，係指不能以 自己之財產及勞力所得維持自己之基本生活而言。 相對人乙○○、甲○○為聲請人之子女乙節，有相對人之戶 籍謄本在卷可稽，自堪信為真實。聲請人主張其因工作受傷 ，導致行動不便無法工作，且年邁無謀生能力，現不能維持 生活乙情，業據其到庭陳述明確，並經本院依職權向雲林縣 政府函詢聲請人有無請領任何社會補助，若有請領，其起迄 時間及每月金額若干，據其函覆：經查衛生福利部全國社政 資訊整合系統截至106 年7 月6 日止，聲請人自106 年1 月 起領有身心障礙者生活補助每月4,872 元等情，有雲林縣政 府106 年7 月26日府機社障二字第1062311712號函附卷可稽 ，又本院調取聲請人之財產資料查核結果，其名下固登記有
財產不動產土地4 筆，財產總額為904,346 元，惟該4 筆土 地均是與兄弟姊妹等4 人共有之土地，其上並坐落老家房子 ，且該房屋為聲請人現所居住，亦據聲請人到庭陳述在卷， 並有聲請人之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參， 是上開4 筆土地短期間內亦無法出售以補足聲請人生活所需 ，而堪認聲請人確無法以自己之財產維持自己生活，自有受 扶養之必要。而相對人乙○○、甲○○既為聲請人之子女， 為法定第一順序扶養義務人，故聲請人請求相對人給付扶養 費用，自屬有據。
次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153 條第1 項訂有明文。因此當事人間 合法締結之契約，雙方均應受其拘束，不容一造任意反悔。 本件聲請人主張其與相對人乙○○、甲○○2 人於104 年間 協議約定相對人乙○○、甲○○2 人自斯時起，按月各給付 聲請人扶養費2,500 元，嗣後相對人乙○○、甲○○並每月 給付聲請人上開金額，至106 年4 月起未再給付等情，業據 其到庭陳述甚明，並提出其所有虎尾鎮農會帳號0000000000 0000帳戶之交易明細表為證，且核對聲請人上開虎尾鎮農會 交易明細表內容，聲請人該帳戶確實於105 年10月21日、10 5 年11月25日、106 年1 月12日、106 年3 月3 日、106 年 3 月28日有IC轉帳匯入5,000 元、5,000 元、10,000元、5, 000 元、5,000 元之紀錄，是堪認聲請人此部分之主張為真 。依此，兩造既就相對人應給付聲請人之扶養費已達成協議 ，其意思表示即屬合致，契約因而成立，相對人乙○○、甲 ○○自應受該協議書之拘束，而相對人乙○○、甲○○自10 6 年4 月起即未再給付聲請人關於上開扶養費，則聲請人依 兩造間扶養費協議之約定，請求相對人乙○○、甲○○應自 106 年4 月起，至聲請人死亡之日止，按月於每月20日前， 各給付聲請人2,500 元，於法有據，為有理由，應予准許。 至於相對人所答辯聲請人於相對人小時候遭聲請人腳踢，並 以拐杖、巴掌要打相對人2 人及辱罵三字經等不好聽的話， 一直亂說相對人母親是賤貨，常未想到相對人2 人，只想著 自己，有錢也不會給相對人繳學費，都是自己賭博、找女人 花掉，只留債務給相對人2 人，等到沒錢了才會一直找相對 人吵，並言語恐嚇相對人，連相對人回老家都被聲請人辱罵 三字經或要將相對人2 人趕出去等節，業經聲請人當庭否認 ，並辯稱：相對人所述不實，我是因為86年工作受傷，脾氣 才會很壞，之前我因為跟我父親不合，我父親趕我出去，我 才會去臺中做粗工；我有無扶養相對人，是相對人國中時我 才受傷，沒有辦法再養他們，之前都有扶養照顧他們等語，
且相對人亦未能舉證以實其說，自難認其等上開主張屬實而 予以採信，附此敘明。
五、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 李雅怡