返還擔保金
臺灣桃園地方法院(民事),聲字,94年度,559號
TYDV,94,聲,559,20050429,1

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　 94年度聲字第559號
聲　請　人　華晶實業有限公司
法定代理人　蔣台如
相　對　人　甲○○
上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人依本院85年度全七字第3984號民事裁定所提存本院85年度存字第3639號提存事件之擔保金，面額新台幣參拾萬元准予返還。
聲請人依本院91年度全字第6734號民事裁定所提存本院91年度存字第3193號提存事件之擔保金，面額共新台幣壹佰捌拾萬元之第一商業銀行可轉讓定期存單共伍張（面額新台幣壹佰萬元壹張，號碼：ＨＡ78661 、面額新台幣伍拾萬元壹張，號碼：ＧＡ19171、面額新台幣壹拾萬元參張，號碼：ＦＡ17863 、ＦＡ17864、ＦＡ17865）准予返還。
聲請人依本院91年度全宇字第8021號民事裁定所提存本院91年度存字第3625號提存事件之擔保金，面額共新台幣肆拾萬元之第一商業銀行可轉讓定期存單共肆張（面額均為新台幣壹拾萬元，號碼：ＦＡ17866 、ＦＡ17867 、ＦＡ17868 、ＦＡ17869）准 予返還。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前以相對人負欠其新台幣（下同）9, 149,518 元未償為由，先後聲請本院以85年度全七字第3984 號、91年度全字第6734號、91年度全宇字第8021號民事裁定 ，准對相對人之財產為假扣押，聲請人並依前開裁定分別向 本院以85年度存字第3639號、91年度存字第3193號、91年度 存字第3625號提存事件提存如主文所示之擔保金後，對相對 人之財產執行假扣押強制執行。惟兩造間之本案判決業經台 灣高等法院以90年度重上字第573 號判決相對人應給付聲請 人3,82 7,407元，及自民國85年6 月12日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，嗣並經最高法院以92年度台上字第17 47號判決駁回相對人之上訴確定，且相對人主張聲請人上開 3 件假扣押不當，致損害其權利而對聲請人所提起之損害賠 償訴訟，亦先後經本院以92年度訴字第1842號、台灣高等法 院93年度上易字第375 號判決相對人全部敗訴確定，足見相 對人並未因系爭假扣押事件受有損害，是聲請人應供擔保之 原因已消滅，為此民事訴訟法第04條第1 項第1 款及第106 條規定聲請返還擔保金等語。
三、按應供擔保之原因消滅者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書。又前開規定，於其他依法令供



訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104 條第1 項第1 款 、第106 條前段分別定有明文。而所謂「應供擔保之原因消 滅」係指受擔保利益人無損害發生或假執行之債權人本案全 部勝訴確定或已賠償受擔保利益人之損害而言。四、經查聲請人主張之事實，業據聲請人提出本院85年度全七字 第3984號、91年度全字第6734號、91年度全宇字第8021號民 事裁定、85年度存字第3639號、91年度存字第3193號、91年 度存字第3625號提存書、台灣高等法院90年度重上字第573 號、93年度上易字第375 號、最高法院92年度台上字第1747 號民事判決各1 件為證，核屬相符，復經本院依職權調取前 開案卷證查閱屬實，足認相對人確無因本件假扣押執行而有 損害發生，是聲請人提供擔保之原因應已消滅，從而聲請人 聲請發還擔保金，合於法律規定，應予准許。
五、依民事訴訟法第106 條前段、第104 條第1 項第1 款，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日 民事第三庭 法　官　林雯娟
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日 書記官　簡維萍