給付保險金
臺灣桃園地方法院(民事),保險字,94年度,8號
TYDV,94,保險,8,20050421,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　 94年度保險字第8號
原　　　告　綠盛園藝有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　國華人壽保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，於民國93年4 月7 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（下同）2,020,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：原告於民國91年10月24日以公司員工即訴外人楊東龍 為被保險人，由原告支出保險費，向被告投保國華團體傷害 保險（保單號碼：KGI33341），傷害險額度2,000,000 元及 傷害醫療金20,000元，於當日將楊東龍之加保資料傳真給被 告公司業務員徐文崑辦理加保，且經確認接受加保無誤。嗣 於同年10月25日下午，楊東龍發生職業傷害，原告屢次電話 聯繫向被告申請保險理賠金，均未獲置理，於93年2 月26日 後改採郵寄雙掛號方式請求，被告竟以「非保險有效期間之 事故」為由拒絕理賠，嗣原告繼續與被告交涉理賠事宜，經 被告公司理賠部經理即訴外人徐永聲表示會先調閱資料審查 後再行回覆，惟迄今仍尚未獲理賠，爰依保險契約請求被告 給付2,020,000 元及法定遲延利息。
參、證據：提出團體保險被保險人加保通知單、團體保險要保書 、團體保險被保險人名冊、郵件回執聯各1件、 院診斷證明書各2 件、陳報書、證明書、偵訊筆錄、肇事現 場圖、道路交通事故證明書、本院民事判決各1 件為證。乙、被告方面：
壹、聲明：如主文所示。
貳、陳述：依兩造所訂定之國華團體傷害保險條款第25條第3 項 、第4 項約定「殘廢保險金的受益人，為被保險人本人，本 公司不受理其指定或變更」及「本公司為給付各項保險金時 ，應以受益人直接申請為限」，姑不論楊東龍按系爭保險條



款約定之給付條件是否符合，原告既非系爭保險條款約定之 受益人，則本訴之提起顯為當事人不適格。況系爭保險生效 前所發生之事故日起，原告在請求後6 個月內未為起訴，迄 今已逾2 年，請求權應已罹於時效。又楊東龍之加保通知單 經被告查核認定後，係以同年10月25日為加保核保日，依兩 造契約內之約定應於翌日即91年10月26日凌晨生效，是本件 事故發生當時系爭保險契約尚未生效。
參、證據：提出國華團體傷害保險條款1件為證。 理 由
一、本件原告起訴主張：其以公司員工楊東龍為被保險人，並支 出保險費，向被告投保國華團體傷害保險，傷害險額度為 2,000,000 元及傷害醫療金20,000元，嗣楊東龍發生職業傷 害而致殘障，原告向被告申請保險理賠金2,020,000 元，未 獲置理，爰依系爭保險契約，請求被告給付2,020,000 元及 法定遲延利息等語。被告則以：系爭保險契約約定由受益人 申領，系爭保險契約之受益人為被保險人楊東龍並非原告， 且本件事故發生迄今已逾2 年，保險金請求權已罹於時效等 語，資為抗辯。
二、原告主張其以公司員工楊東龍為被保險人，向被告投保國華 團體傷害保險，傷害險額度為2,000,000 元，傷害醫療金為 20,000元，楊東龍於91年10月25日發生職業傷害而致殘廢等 情，為被告所不爭執，復有原告提出之團體保險保險證、診 斷證明書為證，應堪信為真實。
三、原告主張依系爭保險契約，被告應給付保險金2,020,000 元 ，被告則以前揭情詞置辯，茲本件之爭點為原告是否得依系 爭保險契約請求被告給付保險金及原告所主張之保險金請求 權是否已罹於時效。按依原告不爭執之國華團體傷害保險契 約第25條第3 項約定「殘廢保險金的受益人，為被保險人本 人，本公司不受理其指定或變更」，第4 項約定「本公司為 給付各項保險金時，應以受益人直接申領為限」，原告自承 其向被告投保系爭保險契約係以楊東龍為被保險人，是楊東 龍縱有原告所主張之系爭保險契約約定之保險事故發生，則 該殘廢保險金之受益人應為楊東龍本人，並應由楊東龍直接 向被告申領，故原告以其名義，依系爭保險契約請求被告給 付楊東龍之殘廢保險金及傷害醫療金，並非有據。原告雖主 張系爭險契約之保險費係由其支付云云，惟按保險費之給付 係要保人依系爭保險契約所負之義務，要保人不因此當然取 得保險金請求權，是縱然系爭保險契約之保險費係由原告所 支付，原告並不因此對被告有楊東龍之殘廢保險金請求權。 再按由保險契約所生之權利，自得為請求之日起，經過2 年



不行使而消滅；又時效因請求而中斷者，若於請求後6 個月 內不起訴，視為不中斷，保險法第65條第1 項前段、民法第 130 條分別定有明文。原告自承楊東龍於91年10月25日發生 保險事故後，其立即向被告提出給付保險金之申請時，被告 曾要求再次傳真楊東龍之加保通知單等語，有原告提出91年 11月7 日之加保通知單為證，是原告主張之前開保險金請求 權至遲於91年11月7 日已得為請求。然原告係於94年3 月8 日始向本院具狀起訴請求被告給付前開保險金，有起訴狀加 蓋之本院收文戳章為證，是原告對被告請求給付保險金，顯 然已逾2 年請求權時效。至原告復主張其曾口頭及於93年2 月26日書面向被告請求，惟原告於口頭或書面向被告請求後 ，並未於請求後6 個月內起訴，為原告所不爭執，揆諸前開 條文規定，原告對被告所為口頭或書面請求自不發生時效中 斷之效果。
三、綜上所述，依系爭保險契約約定，原告並非楊東龍殘廢保險 金及醫療保險金之受益人，且該保險金請求權亦已罹於時效 ，從而，原告依系爭保險契約之關係，請求被告給付保險金 2,020,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　21　　日 民事第一庭 法　官　賴惠慈
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　21　　日 書記官　黃泰能