臺灣桃園地方法院民事判決 93年度重訴字第81號
原 告 戊○○
兼法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
弘祥交通股份有限公司
法定代理人 丁○○○
兼上二人
訴訟代理人 丙○○
上當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（92
年度交重附民字第17號），經本院刑事庭裁定移送，於民國94年
4月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告乙○○負擔三分之二，餘由原告戊○○負擔。 事實及理由
一、本件原告起訴主張被告丙○○為被告弘祥交通股份有限公司 （下稱弘祥公司）之現場負責人，被告甲○○則為丙○○僱 用之聯結車司機，於民國91年9月16日上午9時許，被告甲○ ○駕駛訴外人安億通運股份有限公司所有之KB－175號曳引 車，拖曳07－GA號板架（下稱系爭板架）至桃園縣楊梅鎮○ ○街○段154之1號前，在被告丙○○授意下，由被告甲○○ 違反交通規則將系爭板架停放該處路肩，佔用路面並妨礙它 車通行。嗣翌日上午7時30分許，訴外人林祺凱（已與原告 和解並已清償）駕駛7K－931 5自用小客車，行經系爭板架 停放處時，適其自小客車右前方，由被害人熊芳強所騎乘之 FL6－715號重型機車，為閃避系爭板架偏左行駛至訴外人林 祺凱駕駛之小客車前方，而訴外人林祺凱亦疏未注意前開路 況，貿然前行，致自小客車右前方擦撞機車左側，機車亦因 此重心失穩，復反彈撞到系爭板架後倒地，被害人熊芳強因 此受有頭部外傷合併硬腦膜下出血、顱底骨折、兩側肺挫傷 性出血、左前臂挫傷、左小腿挫傷等傷害，當場倒臥路中， 經送醫院急救後，仍因傷勢過重，而於92年9月19日上午12 時51分許死亡。被害人熊芳強為原告乙○○之配偶、戊○○ 之父親，事發之時原告戊○○年僅1歲，為無行為能力人， 無任何動產或不動產，原告乙○○亦無任何動產與不動產， 僅有投資訴外人精碟科技股份有限公司新台幣（下同）31,6 50元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並向被告甲○○ 、丙○○、弘祥公司連帶請求損害賠償，而被告應連帶給付 原告損害賠償金額明細如下：（一）原告乙○○部分：1、 殯葬費266,74 0元。分別為：靈骨塔費用65,000元、葬儀支
出200,000元、便當1,740元。2、醫療費：1,262元。3、扶 養費：原告乙○○為被害人熊芳強之配偶，為64年11 月25 日生，事件發生時年28歲，按90年台閩地區簡易生命表所載 之平均餘命54年（四捨五入）。另按89年度扶養親屬寬減額 74,000元為標準，並依霍夫曼系數計算法扣除中間利息後為 1,909,61 8元（元以下四捨五入）。4、精神慰撫金：原告 乙○○與被害人熊芳強結婚數年，驟然遭受噩耗痛苦萬分， 請求精神慰撫金2,000, 000元。原告乙○○合計得請求付4, 177,620元。（二）原告戊○○部分：1、扶養費：原告戊○ ○為被害人熊芳強之子，為90年9月6日生，事件發生時年1 歲，距年滿20歲成年尚有19年，按89 年度扶養親屬寬減額 74,000元為標準，並依霍夫曼系數計算法扣除中間利息後為 970,58 9元（元以下四捨五入）。2、精神慰撫金：2,000,0 00元。原告戊○○合計得請求2,970,5 89元。原告爰依侵權 行為之法律關係提本訴，並聲明求為判決命被告連帶給付原 告乙○○4, 177,620元，原告戊○○2, 970,589元，並均自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息，暨陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱本案刑事部分業經台灣高等法院93年交上訴字第271 號判決被告丙○○、甲○○無罪，是以系爭板架停放之位置 與被害人熊芳強之死亡結果間並無因果關係，被告並無過失 故毋庸負損害賠償責任，且系爭板架停放之路段為白線15公 分寬的路線邊線，機車與汽車皆不可以駛出邊線，邊線外可 以停放車輛包含大貨車及連結車，至於原告所稱被告丙○○ 為被告甲○○之僱用人則非事實，被告丙○○並無僱用甲○ ○，勞保及扣繳憑單雖係出具被告弘祥公司名義，然僅係靠 行，而對於原告提出之各種費用明細及單據並無意見等語資 為置辯，並請求駁回原告之訴。
三、原告主張被害人熊芳強因本件交通事故死亡之情節及原告分 別為被害人之配偶、子女等情，除被告甲○○對被害人熊芳 強之死亡是否應負過失責任外，餘均為被告所不爭執，並經 本院調取台灣高等法院92年度交上訴字第271號刑事卷附敏 盛綜合醫院出具之診斷證明書一紙，並經檢察官率同法醫師 相驗屍體確認無訛，製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷 書各一份及相驗照片四幀附卷可憑（見同上刑事卷附相驗卷 第10頁、第23頁、第27頁、第28頁、第41頁、第42頁）。原 告此部分主張之事實，自為真實可信。
四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，須有相當因果關係為成立要件。原告主張損害賠 償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求
權存在。查，本件原告主張被告甲○○於不得停放板架處， 違反交通規則停放系爭板架，致被害人熊芳強死亡，被告甲 ○○自應負過失之責一事，則為被告所否認，並辯稱系爭板 架停放之路段為白線15公分寬的路線邊線，機車與汽車皆不 可以駛出邊線，邊線外可以停放之車輛包含與板車相等車寬 之大貨車及連結車，是以系爭板架停放之位置與被害人熊芳 強之死亡結果間並無因果關係，被告甲○○並無過失等語。 經查，一般交通車禍事件，駕駛人縱有違規並不當然等於即 有過失，蓋民法上之過失乃指行為人按其情節應注意，並能 注意，而不注意，致引起構成要件該當之結果者，始克相當 。而所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下， 有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者， 則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之 因果關係。另，任何人不得利用道路放置拖車，固為道路交 通安全規則第140條第4款所明定。又，「車道」係指已劃分 島、護欄或標線劃定道路之部分，及其他供車輛行駛之道路 ，道路交通管理處罰條例第3條第2款亦有明文。然，本件肇 事路段係未劃分快、慢車道之雙向各一線之道路，即路段中 僅係劃一條黃虛線，用以分隔對向車道，另外在路側劃有寬 15公分路面邊線之白實線，並無禁止停車或臨時停車之標誌 或標線，此有同上刑事卷卷附及被告提出現場路面照片，標 線清晰可見，及警製道路交通事故調查報告表現場圖可稽（ 見同上刑事卷相驗卷第11頁背面、第15頁、第20頁、第22頁 ），並經本院函囑桃園縣楊梅分局草湳派出所查明屬實，亦 有該派出所94年3月28日函復照片及說明各二紙在卷為憑。 再依道路交通安全規則第111條第1項第3款「設有禁止臨時 停車標誌、標線處所不得臨時停車」及第112條第1項第4款 「設有禁止停車標誌、標線處所不得停車」規定之反面解釋 ，以及道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第3款 「白實線設於路側者，作為車輛停放線」之規定，本件肇事 路段之車道，雖不得放置拖車，但在路側白實線之外之路肩 ，其非屬「車道」甚明，依規定一般車輛仍可停車，被告甲 ○○於道路白實線之邊線外停放系爭板架之行為，並未占用 車道，非屬道路交通安全規則第112條及道路交通管理處罰 條例第56 條所列各款禁止之情形，尚非得僅以被告甲○○ 在該處停放系爭板架，即遽以認定被告甲○○對本件交通事 故之發生具之過失責任，台灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定 委員會亦同此認定，有該鑑定委員會92年12月30日府車鑑桃 字第920715 之1號函附於同上刑事卷可稽（見該刑事卷第77
頁）。又，本案肇事當時之交通環境狀況為白天、直路、視 線良好，對行車前方交通狀況正常預見，並無任何障礙，本 件被害人熊芳強當時騎機車路過肇事路段，原係未遵行車道 行駛，而行駛於路肩，嗣發現前方有系爭板架而偏左駛入應 遵行車道後，始因訴外人林祺凱所駕自小客車，欲超越被害 人熊芳強所騎乘之機車時，一時疏忽未與機車保持安全距離 ，而在系爭板架後方至少約三點五公尺處擦撞，致被害人熊 芳強所騎乘之機車失控偏右擦撞系爭板架輪胎而人車倒地。 依機車倒地刮痕之位置及走向形態，機車尚非在緊急閃避中 與小客車擦撞，而係預見前方障礙（指系爭板架），而繞行 進入快車道行駛後，亦有本件交通事故目擊者黃正屏於同上 刑事案件審理時陳述，及其於同上刑事卷附警製道路交通事 故調查報告時陳述，暨同上刑事卷附警製道路交通事故調查 報告表現場圖、現場照片在卷為憑，台灣省桃園縣區車輛行 車事故鑑定委員會及台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會亦 同此認定，有鑑定意見書、鑑定函及覆議函各一紙足憑（見 同上刑事卷附原審卷第74頁、第二審卷第77頁、第82頁）， 被告甲○○於道路白實線之邊線外停放系爭板架之行為，並 未占用車道，依當時道路狀態，行經該處之駕駛人並無不能 注意之情形，應尚無妨礙車輛通行之虞，已如前述，雖道路 交通安全規則第140條第4款規定不得利用道路放置拖車，但 其停放位置完全在路側白實線之外，並未妨礙正常車道之通 行，就停放性質而言，與一般車輛之停放無異，雖被害人熊 芳強因所騎乘機車與訴外人林祺凱所駕車輛相撞後，因機車 失控偏右擦撞系爭板架輪胎而人車倒地致死，惟如係擦撞合 法停放該處之其他車輛生相同之結果，對該合法停放車輛之 行為人，依法並未課與過失之責。被告甲○○所停放之車輛 雖為系爭板架，然就停放性質而言，與一般車輛之停放既然 無異，已如前述，在過失認定上，兩者自應為相同之標準， 已難謂被告甲○○停放系爭板架之行為對被害人熊芳強之死 亡，該當於侵權行為之過失責任原因。再，該處路肩非屬「 車道」，本件被害人熊芳強騎乘機車果自始即遵行車道騎乘 ，而不違規行駛於該處路肩，或嗣後被害人熊芳強在距離系 爭板架後方約三點五公尺之前處已預見前方有板架從路肩繞 行駛入應遵行車道後。此時，訴外人林祺凱之自小客車欲超 越在前之被害人機車，果能與被害人熊芳強所騎之機車左側 保持半公尺以上之安全間隔，衡情即不必然會發生本件之車 禍。衡諸吾人日常生活之一般經驗法則，綜合行為當時所存 在之一切事實，為客觀之事後審查，認在一般情形下，於此 環境，有此同一條件存在，系爭板架之停放未必皆會發生此
車禍之結果，該條件與車禍發生結果間，亦未必當然具有相 當因果關係。本件被告甲○○將系爭板架放置路肩，雖屬違 規，應受行政罰鍰之處罰，但尚難認係與與被害人熊芳強之 死亡間具相當因果關係之過失責任原因。依前說明，被告甲 ○○對被害人熊芳強之死亡既不具過失責任，原告主張被告 甲○○應負侵權行為損害賠償之責，不合侵權行為損害賠償 之要件，於法未合，不應准許。被告甲○○對被害人熊芳強 之死亡既不負侵權行為損害賠償之責任，縱原告所稱被告丙 ○○、弘祥公司為被告甲○○之僱用人屬實，被告丙○○、 弘祥公司亦無連帶賠償義務。從而，原告依據侵權行為之法 律關係請求被告應連帶給付原告乙○○4, 177,620元，原告 戊○○2,970,589元，並均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法無據 ，為無理由，應予駁回。
五、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，自應併予 駁回。
六、本案事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認已與本院所為上述判斷不生影響。爰不予一一贅述，併 此敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 民事第一庭 法 官 張天民
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 書記官 劉雅玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網