臺灣桃園地方法院民事判決 93年度重訴字第268號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林清漢律師
複 代理人 韓曉玲
被 告 乙○○
訴訟代理人 巫宗翰律師
複 代理人 郭君怡
上列當事人間請求清償債務事件，本院於94年4 月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟萬元，其中新臺幣伍佰萬元部分自民國九十一年十月一日起至清償日止，另新臺幣伍佰萬元部分則自民國九十一年十二月一日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參佰參拾參萬元供擔保後，得假執行。被告如以新臺幣壹仟萬元預供擔保，得免為假執行。 事 實
一、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：
㈠被告於民國90年3 月前成立世海化工有限公司（下稱世海 公司）並為負責人，世海公司以經營水質處理劑之進出口 買賣及廢水廢氣處理設備買賣及焚化爐之按裝承包修護業 務等為業。被告向原告聲稱世海公司以生產環保焚化爐之 按裝承包及維修，利潤可觀，並擬增資為股份有限公司， 為使原告誤信為真，被告爰要求原告先行出資，並保證於 期限內由被告以個人名義返還出資款項，並仍得維持原告 之股份。原告不疑，各於90年2 月27日及90年5 月11日之 後分別交付新台幣（下同）500 萬元，共計1,000 萬元之 股款予世海公司作為增資之用。
㈡依90年2月27日及90年5月11日之「世海化工有限公司繳納 股款證明單」均有載明原告之投資款項，經過18個月後（ 即91年9 月及91年11月）應以被告名義返還予原告。詎料 被告屆期後仍未將上開款項返還予原告，履經催討，亦置 之不理，為此，原告爰依兩造間之繳納股款證明單之約定 ，請求被告給付如主文所示之本金及法定遲延利息。三、證據：提出世海公司變更登記表、90年2 月27日及90年5 月 11日繳納股款證明單影本各一份為證。
乙、被告部分：
一、聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請；如受不利之判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述：
㈠前開繳納股款證明單內容所載「⒈該資款於十八月後由張 董私人資金退還予投資人…」，另「⒈本次投資款仍比照 90年2 月27日之承諾，即於18個月（即91年11月）後，由 張董私人資金退還貴股東…」，其中所載「張董」私人， 非指被告乙○○，此應由原告負舉證責任。
㈡況且縱認定「張董」即為被告，被告就系爭1,000 萬元之 債務，亦已於92年1 月10日以鼎鑫環保科技股份有限公司 （被告之妻林青蓉登記為負責人，下稱鼎鑫公司）20萬股 登記為原告所有，原告並擔任該公司之監察人，故被告已 清償系爭債務。退步言之，若依鼎鑫公司之實收資本額1, 000 萬元為準，原告所享20% 之股份應即折為資本200 萬 元，因此請求就該數額與應返還股款同額互為抵銷。三、證據：提出鼎鑫公司設立登記表、台灣新竹地方法院檢察署 檢察官93年度偵字第5653號不起訴處分書等影本各一份為證 。
理 由
一、原告主張被告為世海公司之負責人，原告於90年2 月27日及 90年5 月11日之後分別交付500 萬元，共計1,000 萬元之股 款予世海公司作為增資之用等情，為被告所不爭執，並有原 告提出90年2 月27日及90年5 月11日繳納股款證明單影本為 證，堪認為真。
二、原告主張依據「繳納股款證明單」所載，被告於91年9 月及 91年11月之後即負有將上開1,000 萬之股款返還予原告之義 務等語，被告則以其個人不負返還股款之義務，縱有義務， 其亦於92年1 月10日以鼎鑫公司20% 之股份抵償前開債務等 詞置辯。經查：
㈠依雙方不爭執之90年2 月27日、90年5 月11日繳納股款證 明單內容記載「⒈該投資款於18月後（即91年9 月）由張 董私人資金退還予投資人，仍維持原股份。⒉該投資佔% 數同時擁有世海公司（資本500 萬元）及新成立之機械廠 公司（資本2,500 萬元）之股份% 數。⒊上列兩公司之盈 餘分配90年7 月起採用季分配方式。」「⒈本次投資款仍 比照90年2 月27日之承諾，即於18個月（即91年11月）後 ，由張董私人資金退還貴股東，仍維持原股份繼續參與盈 餘分配。」，雙方曾約定原告繳納股款後18個月，被告須 將股款以其個人名義返還予原告至為明確。又查世海公司 變更登記表，「張」姓之董事僅有被告乙○○一人，且被 告係世海公司之負責人，並代表世海公司在前開繳納股款
證明單用印，故原告主張「張董」確係被告本人，並約定 前開返還股款一事，應堪認定。
㈡被告另辯稱系爭契約係公司所承諾，並非被告之意思表示 ，故其無需負責云云。惟按解釋私人之契約應通觀全文， 並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意，最高法 院18年上字第1727號著有判例可參。查原告所提出之股款 證明單雖載有「本公司承諾……」之字樣，並蓋有公司之 印章，惟股款證明單上既記明「……由張董私人資金退還 予投資人……」等約款，即表示雙方之真意在於使被告個 人負擔返還股款之責，而被告亦以此誘因來促使原告提供 資金。倘以被告所主張確實係由世海公司向原告承諾，則 將發生第三人（即世海公司）與原告之意思合致效果無法 拘束被告之情形，是依常理，原告亦勢必不願提供資金予 世海公司，原告今既然願意出資，顯然雙方當時之真意即 在於使被告負返還股款之責任，被告既代表世海公司承諾 上開事項，事後即無以此係公司承諾事項推諉其責任。 ㈢又被告辯稱伊就系爭1,000 萬元之債務，已於92年1 月10 日就被告之妻林青蓉擔任負責人開設之鼎鑫公司給付20萬 股份予原告，以代清償等語，原告雖不爭執其於鼎鑫公司 有20萬股股權，惟主張此與被告應返還之股款無所關連。 查被告雖提出台灣新竹地方法院檢察署檢察官93年度偵字 第5653號不起訴處分書上記載：「甲○○分二次投資，總 共1,000 萬元，……，我要成立另一家鼎鑫環保科技公司 ，甲○○就以之前投資世海化工公司的1,000 萬元，來取 得鼎鑫公司20% 的股份，他並擔任公司監察人。」，以此 認定其已清償原告系爭1,000 萬元債務云云。然依繳納股 款證明單之約定，被告負有返還原告1,000 萬元股款之義 務，與世海公司所負原告享有1,000 萬元股權及新成立機 械廠公司2,500 萬元股權之義務，同時併存，是被告縱因 世海公司停業緣故，將原告應享有之世海公司股權改以鼎 鑫公司20萬股權抵充之，亦不免除被告應返還股款1,000 萬元之債務。況被告於該偵查案中亦自承除原告投資款1, 000 萬元外，尚以世海公司名義向原告借款2 、3 百萬元 ，而鼎鑫公司之實收資本額為1,000 萬元，原告縱享有20 % 之股份，僅可折充股款200 萬元，尚不足抵充借款債務 ，遑論1,000 萬元股款。是被告所辯為其個人之詞，在無 其他積極證據以明清償之事實的情況下，自不得僅以上開 不起訴處分書作為有利於被告之證據。
㈣至於被告主張抵銷云云。所謂抵銷，係指二人互負債務， 而其給付種類相同，並均屆清償期，又無依債務性質不能
抵銷之情形者，始得各以其債務與他方之債務互相抵銷之 謂（參最高法院42年度台上字第840 號判決）。查本件被 告尚未就雙方互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償 期等要件事實負舉證責任，是被告前述主張即不足為採。三、綜上所述，被告為達成世海公司增資之目的，爰與原告約定 ，請求原告提供1,000 萬元之資金予世海公司，待18個月後 ，再以被告之名義將股款全額返還予原告，是原告依90年2 月27日及90年5 月11日之「世海化工有限公司繳納股款證明 單」上之約定，請求被告給付1,000 萬元，及其中500 萬元 自91年10月1 日起至清償日止，另500 萬元請求自91年12月 1 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。
四、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額，併予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予敘明。六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 民事第三庭 法 官 劉雪惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 書 記 官 曾建中
, 台灣公司情報網