臺灣桃園地方法院民事判決 93年度重訴字第243號
原 告 日商華大林組營造股份有限公司台灣分公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 余信達律師
複代理人 乙○○
被 告 丙○○
號
丁○○
號
戊○○
上列當事人間請求返還押租金事件，經本院於民國94年4月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○、丁○○、戊○○應分別給付原告各新台幣貳佰萬元，及均自民國九十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告丙○○、丁○○、戊○○分別負擔三分之一。本判決於原告以新台幣陸拾陸萬柒仟元分別為被告丙○○、丁○○、戊○○供擔保後，各得假執行。但若被告丙○○、丁○○、戊○○分別以新台幣貳佰萬元為原告供擔保後，各得免假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告丙○○、丁○○、戊○○應分別給付原告各新台幣（下 同）2,000,000 元，及均自原告於民國94年1 月17日所遞起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：
㈠原告與訴外人互助營造股份有限公司聯合工務所（下稱互助 營造公司）前為施作高鐵專案C210標等工程（下稱系爭工程 ），於89年7 月20日由原告公司代表與被告丙○○、丁○○ 、戊○○簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），約明：甲 方（被告）將所有位於桃園縣龜山鄉○路○段○路坑小段48 、53、53-3地號等3 筆土地（下稱系爭土地），租給乙方（ 原告）作為施工等用途，期限自89年7 月15日起至93年9 月 30日止，每月租金530,000 元，原告並於簽約時給付被告共 計6,000,000 元之押租金，經被告3 人分別受領2,000,000 元無誤。又依系爭租約第17條約定，原告得因系爭工程提前
完工而提前終止本租賃契約，但須於終止日前90日告知被告 3 人，租金計算至終止日為止。
㈡嗣因原告預計系爭工程將於93年6 月30日完工，遂於93年2 月13日以210-LTR-OFJV-ALL-0021-04函文告知被告3 人「原 告將於93年6 月30日終止租賃契約，並返還前向被告3 人承 租之全部土地」，其後原告亦多次請求被告務必於93年6 月 30日前往系爭土地位置辦理點交及返還前述押租金，否則原 告公司屆時將拋棄占有。而原告在契約預計終止之日即93年 6 月30日以前，即已將系爭土地上之混凝土及瀝青等完全清 除、剷平，使該土地確實回復原狀；又其中一小部分承租土 地，因被告於先前曾要求原告保留現狀，原告亦應其要求而 予以保留。而被告於93年6 月30日以前，對於原告之終止契 約通知及回復原狀等舉均未曾表示反對或異議。 ㈢迨於93年6 月30日，原告將已回復原狀之前述土地置於被告 可得受領返還之狀態，並待其辦理點交之時，被告竟均未到 場而不予理會，原告公司只好依法聲明拋棄占有，是以系爭 租約已確定於93年6 月30日失其效力無疑。詎原告嗣後依約 請求被告返還前述押租金6,000,000 元時，被告竟拒不返還 ，原告乃於93年8 月27日委請律師以存證信函催告被告於函 達3 日內如數返還前述押租金，惟被告依然置之不理，爰依 法起訴請求判決如聲明所示。
三、證據：提出系爭租約影本1 份、系爭土地出租前之現場相片 7 張、原告公司93年2 月13日210-LTR-OFJV-ALL-0021-04函 文影本1 份、原告公司93年8 月19日業務通報單文字紀錄影 本1 份、原告將土地回復原狀時之動工相片7 張、系爭土地 之現況相片8 張、原告於93年8 月27日委請律師寄予被告之 存證信函暨回執影本各1 份、被告丙○○於93年9 月3 日寄 給原告之存證信函影本1 份為證；並請求傳訊證人己○○。乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。二、陳述：
㈠原告與訴外人互助營造公司前為系爭工程而向被告承租系爭 土地，承租期間自89年7 月15日至93年9 月30日止，租金每 月530,000 元，押租金為6,000,000 元，雙方並約定：原告 及互助營造公司於租賃期滿或租約終止時，應自行拆除其自 混凝土部分等設施，於合約期滿，原告是否將地表面上之混 凝土或瀝青混凝土部分打除清運，或就現況交給地主，由地
主自行決定（以上為租約第7 條），並約定因工程完工（其 認定以系爭工程之完工證明為準）或其與台灣高鐵股份有限 公司終止合約時，原告若需提前解約，應於解約日前90天告 知，租金計算至解約日止（以上為租約第17條）。 ㈡原告以完成系爭工程為由而提前終止租約，並要求被告辦理 點交及返還押租金6,000,000 元，然原告並未依系爭租約第 17條約定提出系爭工程之完工證明，不符合終止租約之要件 ，自不生提前終止契約之效力，應依照系爭租約之約定給付 租金至93年9 月，惟原告僅給付租金至93年6 月為止，故其 尚欠被告3 個月之租金。更何況，實際上原告直至93年11月 間仍在系爭土地上繼續施工，有被告所拍攝之現場相片可證 ，原告理應繼續支付租金，何來完工之事實？是以被告自無 返還押租金之必要。
㈢又依系爭租約第7 條，原告應於租賃期滿或租約終止時，自 行拆除其自設之地上物，並將地表面上之填土部分及其上之 混凝土或瀝青混凝土部分打除清運並回填，然原告實際上並 未依約將地上物清理並回填完畢，僅一再要求被告辦理點交 及返還押租金，顯無理由。至原告所述：被告要求將部分承 租土地保留現狀一節，被告茲予以否認。甚且，因原告違反 前開約定，被告尚得依系爭租約第10條約定自終止或期滿之 翌日起按月向原告請求原租金1 倍之違約金，並由原告交付 之押租金6,000,000 元中扣除。
㈣再者，原告依系爭租約之內容，於返還土地時應將系爭土地 回復到可供耕作程度之土質（11等級之土地），惟原告亦未 將土地回復至上開程度，自不得請求被告返還押租金。實則 只要原告將系爭土地回復至可供耕作程度之土質，被告願意 返還押租金。
三、證據：系爭租約影本1 份、被告於93年9 月至同年11月間拍 攝之現場相片12張、被告丙○○寄給原告之存證信函影本1 份、被告於93年10月6 日、同年10月21日、同年11月9 日分 別所寄之存證信函影本各1 份及回執影本各2 份為證。 理 由
一、原告主張：其與訴外人互助營造公司前為施作系爭工程，於 89年7 月20日由原告公司代表與被告簽訂系爭租約，向被告 承租系爭土地，租賃期限自89年7 月15日起至93年9 月30日 止，每月租金為530,000 元，原告並於簽約時給付被告共計 6,000,000 元之押租金，經被告3 人分別受領2,000,000 元 。嗣因原告預計系爭工程將於93年6 月30日完工，遂依系爭 租約第17條約定，提前於93年2 月13日以函文通知被告，表 示將於93年6 月30日終止租約，而原告在93年6 月30日前即
已將系爭土地回復原狀，其中一部分土地並應被告之要求而 保留原狀，詎被告事後竟拒絕返還押租金，爰依法起訴請求 判決如聲明所示等語。
二、被告則以：原告主張提前終止租約，然並未依租約第17條提 出完工證明，又未依租約第7 條將系爭土地回復原狀，復未 依約將土地回復至可供耕作之土質，故原告請求被告返還押 租金，顯無理由等語，資為抗辯。
三、查原告與訴外人互助營造公司前為施作系爭工程，於89 年7 月20日由原告公司代表與被告簽訂系爭租約，向被告承租系 爭土地，租賃期間自89年7 月15日起至93年9 月30日止，每 月租金530,000 元，原告並於簽約時交付共計6,000,000 元 之押租金，經被告3 人分別受領2,000,000 元。嗣後原告曾 於93年2 月13日以210-LTR-OFJV-ALL-0021-04函文告知被告 ：系爭工程進行順利，預計至93年6 月底前可取得系爭工程 之完工證明，故擬定提前於93年6 月30日歸還承租土地，結 束雙方之承租關係等語，而被告事後即繳租至93年6 月份為 止等情，為兩造所不爭執，並有雙方提出之系爭租約影本各 1 份（內容相同，分別附於本院卷第113 至118 頁、第11至 16頁），及原告提出之原告公司93年2 月13日210-LT R-OFJ V-ALL-0021-04 函文影本1 份（本院卷第123 頁）、原告公 司93年8 月19日業務通報單文字紀錄影本1 份（本院卷第 124 至125 頁）等在卷可憑，復核與證人己○○（訴外人互 助營造公司之環境協調主任）到庭所為之證詞大致相符（見 本院94年4 月7 日言詞辯論筆錄，詳後述），足信為真實。四、觀諸兩造之前開陳述，可知本件爭點在於：㈠原告是否已依 系爭租約第17條之約定提前終止租約？㈡原告是否已依系爭 租約第7 條之約定將系爭土地回復原狀？㈢原告依約是否負 有將系爭土地回復至可供耕作土質之義務？茲分論如下： ㈠原告已依系爭租約第17條之約定提前終止租約： 1.系爭租約第17條約定：「因工程完工（完工之認定以台灣 高鐵公司C210標工程之完工證明為準），... 乙方（原告 ）若需提前解約（指終止租約），應於解約日前90天告知 甲方（被告），租金計算至解約日（指終止租約日）為止 」等語，有系爭租約影本在卷可佐。準此，原告於系爭工 程提前完工時，自得於終止租約日前90天告知被告而主張 終止租約，且租金算至終止租約日為止。
2.如前所述，原告已於93年2 月13日以210-LTR-OFJV-ALL-0 021-04函文告知被告：將提前於93年6 月30日歸還系爭土 地而終止租約之情，是以原告主張：其於終止租約日前90 天已告知被告將終止租約一節，堪予採信。
3.被告雖辯稱：原告並未提出系爭工程之完工證明，與系爭 租約第17條之要件不符，故原告之提前終止租約不生效力 等語，惟查，觀諸前開租約第17條之內容，該約定所謂「 完工之認定以台灣高鐵公司C210標工程之完工證明為準」 等語，應僅係作為原告是否確因系爭工程完工而提前終止 租約之認定依據，並非課予原告於提前終止租約時須提出 完工證明供被告查閱之義務，是以被告之前開辯解，難認 有據。況參以證人己○○所證述：之前原告與互助營造公 司共同承攬系爭工程，原告向被告租地，是由我出面與被 告協商訂約，當初兩造有約定若要提早解約，要在90天前 通知，並無約定提前終止租約時要提出完工證明，在我們 告知地主要提前終止租約後，被告在93年7 月底之前都沒 有請求我們提出完工證明，我們在93年2 月份有通知被告 將於同年6 月30日終止租約，實際上系爭工程的完工時間 是在93年6 月30日之前等語（見本院94年4 月7 日言詞辯 論筆錄），準此，益足證被告之上開辯解不足採信。 ㈡原告已依系爭租約第7 條之約定將系爭土地回復原狀： 1.系爭租約第7 條約定：「乙方（原告）所裝設之工作物， 於租賃期滿或租約終止時，應自行拆除其自設之地上物， 但地表面之填土部分及其上之混凝土或瀝青混凝土部分等 凝土部分打除清運，或就現況交給地主，由地主自行決定 」等語，有系爭租約影本在卷可參。
2.依證人己○○所證述：我們在93年2 月份有通知被告將於 同年6 月30日終止租約，後來在同年5 月底我與地主就開 始協商如何還地的事宜，當初地主說土地上有澆置混凝土 ，要求保留，我當時表示必須經過主管機關的同意才能保 留，後來經詢問相關單位，依法不能保留，所以挖除混凝 土，這個情況我們有告知地主，後來拆除過程中被告沒有 表示反對，本件承租之土地約3,000 坪左右，實際使用約 2,000 多坪，後來有一部分約200 坪左右，依照地主的要 求而保留混凝土未打掉，現場的混凝土挖除後，在93年6 月30日前就清運完畢，我在簽約前後及終止租約前後都有 到現場去看過，因為我的辦公就在工地旁邊等語（見同前 言詞辯論筆錄），及參酌原告所提出而被告不爭執之土地 現況相片8 張（本院卷131 至137 頁），足認原告除依被 告之請求而保留部分混凝土未挖除外，已將系爭土地上所 第7 條之約定內容並無相違，是以被告辯稱：原告未依約 將土地回復原狀一節，亦屬無據。
3.被告雖另辯稱：原告直至93年11月間仍在系爭土地上施工 而未遷出等語，並提出其於93年9 月至同年11月間所拍攝
之現場相片共12張（本院卷第9 至10頁、第82至85頁）為 證，惟原告業已否認上情，而證人己○○乃證述：（經本 院當庭提示前開相片）被告所提出之相片內容是我們的工 地無誤，但是相片上的土地不能證明是系爭租約之承租範 圍，因本件工地有部分土地是高鐵的用地，原告在93年6 月30日就已經撤出系爭土地等語（見同前言詞辯論筆錄） ，據此，被告之前開辯解，仍難採信為真，附此敘明。 ㈢原告依約並不負有將系爭土地回復至可供耕作土質之義務： 被告雖辯稱：原告依約負有將系爭土地回復至可供耕作土質 （11等級）之義務等語，惟業經原告否認，且證人己○○亦 證稱：當初簽約時，並未約定將來土地返還時要回復到何種 程度之土質等語（見同前言詞辯論筆錄），且遍觀系爭租約 之內容，確實均無原告應將系爭土地回復至可供耕作土質（ 11等級）之相關記載，是以被告之上開辯解，自屬不足採信 。
五、按「押租金在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，在 租賃關係消滅前，出租人不負返還之責。本件租賃關係既已 消滅，承租人且無租賃債務不履行之情事，從而其請求出租 人返還押租金，自為法之所許」，最高法院83年度台上字第 2108號著有判例可資參照。又按，給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告 時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促 程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一 之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第 2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。綜上 所述，原告既已於93年6月3日提前終止系爭租約，又無租賃 債務不履行之情事，則其請求出租人即被告返還6,000,000 元之押租金，自屬有據，又此項給付無確定期限、以支付金 錢為標的，且未約定利率，則原告併請求自其94年1 月17日 所遞起訴狀繕本送達被告之翌日即94年2 月25日（按該份起 訴狀係由原告自行寄送被告，然原告並未提出相關送達證明 以供審酌，故本院僅得以被告當庭陳明已收受上開訴狀繕本 之日即本院94年2 月24日言詞辯論期日，作為該份訴狀送達 被告之日）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
六、又兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 民事第三庭 法 官 周玉羣
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 書記官 劉致芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網