臺灣桃園地方法院民事判決 92年度家訴字第18號
原 告 丙○○
原 告 己○○
原 告 乙○○
原 告 丁○○
前四人共同
訴訟代理人 陳垚祥律師
李建賢律師
被 告 戊○○○
被 告 庚○○
被 告 辛○○
被 告 壬○○
前四人共同
訴訟代理人 宋嬅玲律師
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國94年3月29日辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應連帶給付原告丙○○新台幣（下同）壹仟柒 佰伍拾柒萬伍仟肆佰玖拾陸元，及自民國（下同）九十一年 一月二十二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利 息；被告應連帶給付原告己○○壹仟柒佰伍拾柒萬伍仟肆 佰玖拾陸元，及自九十一年一月二十二日起至清償日止，按 周年利率百分之五計算之利息；被告應連帶給付原告乙○ ○壹仟柒佰伍拾柒萬伍仟肆佰玖拾陸元，及自九十一年一月 二十二日起至清償日止，按周年利率百分之五計算之利息； 被告應連帶給付原告丁○○壹仟柒佰伍拾柒萬伍仟肆佰玖 拾陸元，及自九十一年一月二十二日起至清償日止，按周年 利率百分之五計算之利息；訴訟費用由被告連帶負擔； 原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、陳述略稱：
本件兩造被繼承人吳餘升於八十二年七月廿一日過世，就其 生前遺產，原告就現金部分得為請求：
原告依八十二年十月一日之（原證七）協議書內容，本得 各向被告連帶請求七百廿八萬一千三百七十一元。 又被告另有隱匿未報之現金收入：
由「翰林龍門」之九十九戶購買戶「房地買賣契約書」
查知，該工地房地尾款之銀行核撥貸款總額為二億五千 七百五十三萬六千元，且依該工地所坐落中壢市○○段 一七五、一六七之二等二筆地號土地抵押資料（原證十 九），該九十九戶購買戶亦確有設定銀行貸款，故應屬 吳餘升遺產之待收取債權「現金部分」。
根據鈞院調取被告庚○○帳戶存款資料及「中原國寶皇 家特區」所坐落中壢市○○○○段一０四二地號土地抵 押資料（見原證十八）比對可知，計有十一戶購買戶貸 款尾款共二千三百十七萬五千元存入庚○○之帳戶內， 亦應屬吳餘升遺產之待收取債權「現金部分」（至於其 餘十二戶購買戶之貸款尾款或購買金額仍有待調查）。 故被告等自上揭二批工地所收取銀行所撥付貸款之全部 金額應有在二億八千零七十一萬一千元以上，應屬「現 金」部分，此觀（原證廿五）亦將「中原國寶金鑽特區 」（見向國稅局所調出房地買賣合約書－原證廿七）之 工地待收取合建分售土地款債權六一、一一０、九九０ 元列入即明。
若按被告承諾吳餘升遺產「現金部分」由原告四人、吳金 蓮及被告戊○○○等六人分配，每人即可再分配四千六百 七十八萬五千一百六十六元，惟原告仍以一千七百五十七 萬五千四百九十六元為本件請求之金額，而其餘之金額， 俟日後再另為請求或追加。
按（原證七）遺產分割協議書第十六項至第二十一項部分、 向國稅局調取「吳餘升遺產稅申報書」所附八十二年十月（ 原證廿四）遺產分割協議書（三）遺留現金部分，以及八十 二年十月十七日（原證四）之癸○○辦理吳餘升遺產中不動 產繼承登記所製作遺產分割協議書，經地政機關要求補正現 金之部分等記載可知，有關吳餘升遺產之「現金」部分，係 由其女兒即原告等人、吳金蓮與其配偶即被告戊○○○繼承 分配，並未含其子即被告辛○○、庚○○、壬○○等三人， 故兩造即有「書面」協議吳餘升遺產之「現金」部分係由原 告四人，吳金蓮及被告戊○○○繼承分配，不動產部分則由 被告四人繼承分配，至為明確。
又兩造所協議之真正「遺產分割協議書」，若非（原證七） 遺產分割協議書，即係（原證廿四）之遺產申報書所附遺產 分割協議書；但絕非（原證四）遺產分割協議書： 前二份協議書（見原證七、廿四）皆由兩造在其上親自簽 名，而後一份協議書（見原證四）係由癸○○為兩造簽名 ，並非親自簽名；若係真正協議書，兩造又豈有可能不在 其上親自簽名？
八十二年十月一日遺產分割協議書（見原證七）因僅記載 遺產之現金部分，由原告四人、吳金蓮及被告戊○○○共 六人繼承，未記載「遺產稅」及「吳餘升之債務」部分係 如何負擔，故有其後「八十二年十月」某日再訂之遺產分 割協議書（見原證廿四），並記載「嗣清償債務繳交繼承 相關費用（遺產稅、登記規費．．．）後由繼承人．．． 等協議分配之」，足見其時遺產稅因國稅局尚未核定，故 僅能為上揭籠統之記載；故該二份均屬「真正遺產分割協 議書」，且因前一份未記載「遺產稅」及「吳餘升之債務 」應如何負擔，故再另為書立。
又按（原證廿五）之八十二年十二月廿二日「遺產稅調查 報告書」之調查後「現金」部分為八七、八七七、四八０ 元，「死亡前未償債務」部分為六、八三六、九五三元、 「應納遺產稅」部分為六一、二二五、五五三元，再以調 查後「現金」扣除「應納遺產稅」及「死亡前未償債務」 為一九、八一四、九七四元；若（原證廿四）之遺產分割 協議書係屬「真正協議書」，惟依該協議書之約定，且 因無法協議分配（見原證五），自應平均分配，故由被告 戊○○○、訴外人吳金蓮及原告等六人平均分配，原告等 每人亦可分得「三、三０二、四九六元」，故原告等之前 依八十二年十月一日協議書約定請求各「七百二十八萬一 千三百七十一元」之部分予以減縮至上揭數額。 至於（原證四）遺產分割協議祇係癸○○辦理吳餘升遺產 中之不動產部分繼承登記之用，並非真正協議書： 按（原證廿三）八十二年九月廿五日「遺產稅申報書」 之「申報現金」部分為七二、四九九、九五七元，「死 亡前未償債務」部分為二０、九三七、九五三元（合約 、證明書、已到期之拒付支票及未到期支票），「應納 遺產稅」部分為四四、五八一、三九二元，再以「現金 」扣除「應納遺產稅」及「死亡前未償債務」後為六、 九八０、六一二元，而上揭金額顯與「八十二年十月十 七日」之遺產分割協議書在最後補載之「現金」部分一 百一十萬元不符；且該申報書「現金」部分亦載「平鎮 農會龍岡分部」定存一百一十萬元（00－00000 0－0000），並未記載該筆款項作為現金分配之用 ，足見「八十二年十月十七日」協議書僅係辦理「不動 產繼承登記」之用，並非真正協議書至明。況且該申報 書記載「現金」為「七二、四九九、九五七元」，與被 告戊○○○拿給癸○○製作「八十二年十月一日」遺產 分割協議書之資料（見原證八），「現金」祇記載「七
一、四０六、八五七元」，亦有所不同。
再按證人即承辦吳餘升遺產稅申報之會計師甲○○於九 十三年十二月三十日證稱「．．．核定的時間應該是八 十三年二月，因為八十三年三月就有繳款書。參份遺產 分割協議書的簽立時間，應該是遺產稅核定前的事情， 但我沒有參與遺產分割的協議」、「（問：有關現金部 分是原證二十三的小計部分柒仟貳佰肆拾玖萬玖仟玖佰 伍拾柒元，是否就是這部分？）這包括存款及債權」、 「（問：當時有無從現金扣掉遺產稅？）沒有，我們只 算遺產淨額及總額以及估計大略的遺產稅額」、「我有 問客戶是否要複查？但有跟客戶說必須要有新事證，客 戶後來並沒有要求我再提出複查，而是照國稅局核定的 金額繳稅」等語，足見國稅局係於八十三年二月間才有 核定吳餘升遺產稅；且甲○○會計師在國稅局未核定前 ，祇係計算遺產淨額及總額以及估計大概之遺產稅額， 並未計算出現金扣除核定之遺產稅後之餘額。而被告等 之陳稱及證人吳金蓮、徐勝田、徐勝坪等人之證述「於 八十二年十月十七日有召開親屬會議，且有算出現金扣 除遺產稅後為一百一十萬元」云云，皆有不實。又核定 後之遺產稅額六一、二二五、五五三元（見原證一）與 申報稅額四四、五八一、三九二元（見原證廿三）亦相 差有一六、六四四、一五五元，被告等並未提出複查， 亦足見國稅局所核定現金部分八七、八七七、四八○元 ，扣除「核定後遺產稅」及「死亡前未償債務」後亦有 一九、八一四、九七四元，又豈係被告等所稱一百一十 萬元？故（原證四）所立遺產分割協議書，並非真正協 議書，亦至明確。
有關書立（原證四）遺產分割協議書，以及（原證十）親屬 會議同意書之經過：
因吳餘升過世時，丁○○、壬○○均尚未成年，依法須選 任監護人，惟其時被告等與吳餘升之兄弟感情不睦，故不 願被選任為監護人，故被告等轉向被告戊○○○之兄弟徐 勝坪、徐勝田求助。
癸○○依被告戊○○○指示，而「八十二年十月十七日」 之前一日先作成空白「親屬會議同意書」（見原證十）及 「遺產分割協議書」後，於八十二年十月十七日再持往新 竹縣湖口鄉之「徐勝坪」或「徐勝田」家中，由其等蓋章 ，並有告知「親屬會議紀錄」僅係辦理不動產繼承登記之 用；且亦告知丁○○、壬○○係未成年，須選任監護人， 故「徐勝坪」等人祇純係依規定補充未成年之能力及完成
不動產繼承登記而已；且兩造除戊○○○、辛○○外，其 餘皆未在場，故事實上並未依法定程序召開，亦僅係為配 合不動產繼承登記而已。
復依證人癸○○於九十一年七月五日證述「八十二年十月 一日及八十二年十月十七日兩份遺產分割協議書，皆係其 根據當事人提供資料所寫的。八十二年十月十七日的遺產 分割協議書是根據八十二年十月一日的分割協議書所寫的 ，上面名字皆係伊簽的，監護人的印鑑章是當事人自己蓋 的，丙○○是她自己蓋的，其他人的印章印鑑證明皆是戊 ○○○交給伊蓋上，且兩造及監護人都沒有在場，當初送 件至地政機關時只有不動產及汽車的部分，並沒有包括現 金，後來電話通知補正；伊將遺產清單內之一個戶頭拿出 來分配，現金是事後才加上去」等語。
再觀（原證四）遺產分割協議書計有三頁半，且從每頁左 右兩端及頁與頁間所蓋之騎縫章，皆按「徐偉榮」、「徐 丹宏」、「徐勝坪」、「徐勝田」、「徐丹和」、「戊○ ○○」、「辛○○」、「己○○」、「吳金蓮」、「乙○ ○」、「丁○○」、「壬○○」、「庚○○」、「丙○○ 」之順序蓋上印文，顯見癸○○係先寫好七至八份之空白 「親屬會議同意書」（見原證十）及「遺產分割協議書」 ，再由被告戊○○○、辛○○帶路，先至新竹縣湖口鄉， 由「徐偉榮」、「徐丹宏」、「徐勝坪」、「徐勝田」、 「徐丹和」等五人分別蓋其印鑑在上揭文件上；且「徐詹 四妹」、「徐矞鳶」亦在該「紀錄」之「三、親屬會議成 員」欄上蓋上印文。嗣即返家將其中四份已蓋妥印文之「 親屬會議同意書」（見原證十），分別填上上揭七人之姓 名及在該「同意書」再加上「紀錄」二字；且癸○○再將 已蓋妥「徐偉榮」等五人印文之「遺產分割協議書」至桃 園縣中壢市被告「戊○○○」家，由被告戊○○○將其及 其所保管之印鑑，即「戊○○○」、「庚○○」、「吳金 蓮」、「辛○○」、「己○○」、「乙○○」、「丁○○ 」等印鑑亦蓋在上揭文件上；其後再拿回家中由其妻即「 丙○○」親自蓋上，益見「徐勝田」等七人在該「紀錄」 及「協議書」蓋上印文時，除被告戊○○○、辛○○外， 其餘兩造並未在場。
又按該「協議書」之最後「現金」部分，所蓋順序為「徐 勝田」、「徐勝田」、「徐勝坪」、「戊○○○」、「庚 ○○」、「辛○○」、「丙○○」、「己○○」、「吳金 蓮」、「乙○○」、「丁○○」、「丁○○」、「壬○○ 」，且其中「徐勝田」、「丁○○」因蓋不清楚而再蓋一
次，與上揭所蓋之順序全然不同，且亦無「徐偉榮」、「 徐丹宏」、「徐丹和」等三人印文，顯見該協議書在癸○ ○於八十二年十月十七日拿給「徐勝田」等七人蓋印時， 並無「現金」分配之記載，祇因癸○○於「八十三年三月 八日」向地政事務所遞送「土地登記申請書」所附該「協 議書」，因有未繼承不動產之人並未拋棄繼承，亦未有「 現金」之分配，而被通知領回補正，故其請被告戊○○○ 提供一個戶頭之金額填寫「現金」之分配部分，其後再分 別找「徐勝田」、「徐勝坪」、被告「戊○○○」及原告 「丙○○」補蓋。又因其時未找到「徐偉榮」、「徐丹宏 」、「徐丹和」三人補蓋，故其上並無該三人之印文，益 見「十月十七日協議書」係癸○○祇係為要辦理不動產繼 承登記及車輛過戶，而依「十月一日協議書」之「不動產 」及「車輛」內容所制作，嗣因於「八十三年三月八日」 向地政機關送件後經通知補正，再補填「現金」部分，至 為明確。
再按證人賴素珠於九十三年七月十三日證稱「看過（中壢 地政事務所之九十三年二月十二日中地登字第００九三０ ０００八三號函），按照內政部七十三年十月八日台（七 三）內地字第二六二五五六號函釋，八十七年以前只要全 體繼承人在辦理遺產分割協議時，訂立協議書的時候，每 位繼承人都一定要分到遺產內的不動產或動產」、「按照 內政部的函釋，如果八十七年以前的遺產登記實務上，只 要遺產清單上列有的不動產、動產或現金，都要求繼承人 就不動產、動產或現金部分均要協議分配好，否則就要求 繼承人補正。只要繼承人有分配到，不管是不動產、動產 或現金，只要該繼承人有分配到，我們不管繼承人是否分 配到與應繼分相當都可以辦理」、「八十七年以前只要遺 產稅單上面有現金，我們會要求全體繼承人一併作分配， 我自己要求每一筆遺產現金都作分配，至於其事務所或其 他的人如何處理，我不曉得」、「從前開函釋，並無明文 提到此事，但依法律的邏輯以及遺產登記的實務，我們中 壢地政事務所都會這麼辦，且可從內政部八十七年一月廿 一日八十七年內地字第八七八五二一號函文裡面更可窺知 」等語，足見本件被告等於「八十三年三月八日」委請癸 ○○向地政事務所辦理不動產繼承登記，因「八十二年十 月十七日」遺產分割協議書，祇記載被告等繼承「不動產 」、「汽車」之部分；且原告等既未拋棄繼承，亦未繼承 不動產，然「遺產繳清證明書」亦列有「現金」部分，故 中壢地政事務所即要求癸○○領回補正原告等繼承「現金
」之部分，至為明確。
原告得請求三批工地之現金分配，再說明如下： 吳餘升生前於八十一年間同時推出「中原國寶金鑽特區」 （見原證廿七）、「中原國寶皇家特區」（於八十二年五 月廿六日建築完成）等三批工地；且其中「中原國寶金鑽 特區」工地，因有與另一建商鍾文龍合建，且因有稅捐機 關之財產清單可查（見甲○○九十三年十二月卅日之證述 ），因無法隱匿，故被告等祇得將上揭「應收合建分售土 地款之債權」六一、一一○、九九○元列入遺產稅申報書 之「現金」部分；故被告顯有隱匿「翰林龍門」及「中原 國寶皇家特區」之二批工地應收客戶所繳之尾款（即客戶 所辦銀行貸款）之「現金」部分，依八十二年十月之遺產 分割協議書之約定，亦應由原告四人、吳金蓮及被告戊○ ○○平均分配。
有關「翰林龍門」工地部分：
依「翰林龍門房地買賣合約書」，係由吳餘升實際經營 之國民建設股份有限公司（下稱國民公司）於八十年十 一月廿四日與客戶所簽訂，且上揭建物係坐落中壢市○ ○段一六七之二、一七五等二筆地號土地，故吳餘升須 於上揭建物建造完成後，與上揭土地移轉為客戶所有； 再依「建築改良物登記簿」（見原證二）之內容所示， 「翰林龍門」之建物早已在八十二年七月七日申請第一 次登記，並即將辦理上揭建物及土地移轉登記予客戶並 交屋，故上揭建物及土地早已由國民公司出售予客戶， 應不屬於被告等所繼承不動產之內，蓋上揭土地係登記 在吳餘升名下，且其於八十二年七月廿一日遽逝而成遺 產，故須先辦理繼承登記後，再辦移轉登記予客戶所有 ，亦因此先辦理「繼承登記」在被告辛○○、庚○○名 下，再移轉登記予客戶所有。
被告庚○○、辛○○分配該土地時，明知「翰林龍門」 興建完成之建物及其所坐落中壢市○○段一六七之二、 一七五等二筆地號土地早已出售予客戶，故須先辦理分 別登記在被告辛○○、庚○○名下，隨即再移轉登記予 客戶所有，故被告辛○○、庚○○並非真正取得該二筆 地號之土地所有權，故不動產繼承登記並不含該二筆地 號土地之部分，有如前述。尤其吳餘升既係在生前與客 戶訂立「預售屋」買賣之契約，約定客戶按期給付工程 款，且客戶應於建造完成並產權移轉登記予客戶之同時 ，並由吳餘升收取銀行核貸之尾款，故上揭待收取「銀 行核貸之尾款」，即屬吳餘升遺產之「待收取債權額」
「現金」部分，至為明確。
「中原國寶皇家特區」二地廿三戶所坐落中壢市○○○○ 段一０四二地號土地，係因吳餘升所購（見原證六），且 為避免購地集中於其一人，故為「節稅」而將上揭土地「 信託登記」被告庚○○等二人之名下：
依原證六「不動產買賣契約書」可知上揭契約之買賣價 金為一千九百零一萬四千三百七十元（訂金：四百萬元 、第二期款：一千萬元、尾款：五百零一萬四千三百七 十四元），且簽約日期：八十年十月二十日；而其時被 告庚○○三十二歲，被告辛○○廿九歲，且其等亦不過 在吳餘升之建設公司做事，按月領薪津，豈有資力購買 ？且上揭訂金、第二期款及尾款皆係由吳餘升簽發其支 票給付，又豈係由被告庚○○等二人所購。至於鈞院向 「第一商業銀行中壢分行」調取戶名「吳餘升」，「面 額」、「發票日」、「票號」分別為「四百萬元、八十 年十月廿一日、0000000」、「一千萬元、八十 年十月三十日、0000000」等二紙支票，及向「 新竹國際商業銀行東中壢分行」調取戶名「吳餘升」， 「面額」一百一十萬元、「發票日」八十年十二月十六 日、「票號」ＡＮ00000000之支票。而「第一 商業銀行中壢分行」覆函稱「吳餘升在該行並無設立支 票存款帳戶」云云，應有不實，蓋被告等所提出吳餘升 過世後支票及退票理由單（見被證二），亦有吳餘升簽 發該銀行之支票。
又「中原國寶皇家特區」之「起造人」為「吳餘升」等 二十三戶；且該二十三戶中，被告庚○○、辛○○亦僅 各有二戶，且被告戊○○○有二戶，原告丙○○有一戶 、癸○○有二戶，且國民公司之負責人「郭艷菊」亦有 二戶（見原證十五）；且參（原證三）「翰林龍門房地 預定買賣契約書」之國民公司「大小章」皆係由原告己 ○○所保管，且「合建分售房地合約書」（見原證十六 ），亦係由乙○○填寫並蓋印，祇因郭艷菊係被告辛○ ○配偶之姊，故吳餘升以其名義掛名為該公司負責人， 亦因此郭艷菊從未至該公司處理事務，故上揭三人皆僅 係吳餘升申請「起造人」之人頭，足見被告庚○○等二 人並非上揭土地之真正所有權人。
況且「中原國寶皇家特區」所有興建合約皆由吳餘升所 簽訂（見原證十七），且工程款亦全數由吳餘升支付。 至於鍾維炎於九十三年四月十三日在鈞院雖證稱「．． ．之後是庚○○跟辛○○去跟我聯絡，後來其父親（吳
餘升）也有出面，錢是辛○○拿出的，簽約時被告庚○ ○、辛○○都有在場．．．」，惟其後又稱「當時包括 簽約，給付款項時，都沒有拿現金，均是拿支票出來的 ，支票是誰給付的沒印象，定簽約時，吳餘升也有在場 」、「簽約時係辛○○跟他父親來簽立的，吳餘升有提 到這個買下來是給他兩個兒子」云云；前者稱「錢是由 辛○○所拿出」、「簽約時被告庚○○、辛○○都在場 」，然後者則謂「皆無拿現金，均是拿支票」、「簽約 時係辛○○跟伊父親所簽立，吳餘升有提到買下要給伊 二子」，並非「錢係辛○○所拿出」，且「庚○○亦未 在場」，而有前後矛盾。尤觀（原證六）「不動產買賣 契約書」係由吳餘升與吳永欽所簽立，並未包括辛○○ ；且依（原證十五）「建築使用執照」係由吳餘升所申 請，亦非鍾維炎所稱「後來蓋房子的建築執照都是登記 在庚○○、辛○○的名下」云云；再依（原證十七）承 攬合約書亦係由吳餘升與吳家燊所簽立，亦非辛○○、 庚○○，足證上揭證人所證云云，皆非實在。
再參證人溫秀玉亦證稱「那時是因吳餘升的女兒原告丙 ○○找我去的，那時建設公司是什麼名字我不清楚，但 老闆是吳餘升．．．我曾經看過吳餘升簽發過支票．． ．」、「是工地的流水帳，找我去上班的老闆是吳餘升 」；益見「中原國寶皇家特區」係由吳餘升所建造，而 其下土地亦係吳餘升所購，且吳餘升因「節稅」起見， 而將上揭土地「信託登記」在辛○○、庚○○之名下。 再者，癸○○亦證稱「（問：當時買受人是誰？）是我 岳父吳餘升」、「簽約及拿票來都是我岳父吳餘升」、 「我岳父蓋錯章，本來是要蓋他自己的章，因蓋錯了才 劃掉」、「因我們買賣都有分幾期款，註記的內容是關 於吳餘升如何分期付款的事情」、「當時我岳父三批工 地同時在進行，為了節稅，所以作這樣的登記」、「被 告庚○○是起造人，我也是」、「（當時承建中原國寶 皇家特區工程），是我岳父吳餘升（找營造商蓋的）」 等語，亦足見「中原國寶皇家特區」所坐落之中壢市○ ○○○段一０四二地號土地係吳餘升所有，並因「節稅 」而信託登記在辛○○、庚○○名下，至於被告等辯稱 癸○○係以五百六十萬元購買，不可能抵充代書費云云 ，然依被告等所提（被證九）之買賣金額亦僅有二百四 十萬元，並非五百六十萬元；且依（原證六）之前言所 載，買受人為吳餘升，且最後一頁買受人簽名欄亦係由 吳餘升親自簽名，故癸○○辦理時應有蓋錯印章，而有
更正之情事。若被告庚○○、辛○○為真正買受人，又 豈有不在其上簽名？又吳餘升既已過世，故上揭信託關 係係即終止，上揭土地亦應屬其遺產。尤參「中原國寶 皇家特區」與「中原國寶金鑽特區」之二批工地既係同 時所推出，而被告等既將「中原國寶金鑽特區」之客戶 待收取債權申報為吳餘升之遺產，故亦應將「中原國寶 皇家特區」之客戶待收取債權列入其遺產，應無疑義。 有關「中原國寶金鑽特區」工地部分：
查被告等所稱「『中原國寶』工地五十七戶合建後銀行 核撥買賣價款之尾款共六千一百餘萬元作繳納稅捐之用 」云云，為原告等所不知，更遑論有與原告等協議要將 該款作繳納稅捐之用。又被告等既有將上揭「中原國寶 金鑽特區」工地合建後銀行核撥之尾款有列入上揭遺產 之「現金」部分，故被告等亦應將另二筆「翰林龍門」 及「中原國寶皇家特區」等工地合建後所收取銀行核撥 之尾款列入上揭遺產之「現金」部分。
又「中原國寶金鑽特區」建物所坐落之土地係「萬家福 建設股份有限公司」與地主吳餘升、鍾文龍「合建分售 」，吳餘升合夥權利為百分之六十；且該工地於兩造繼 承時，因已移轉予客戶，並有部分交屋；且依上揭合夥 比例分配利潤，被告等因已有上揭利潤分配而歸吳餘升 所得，並皆有帳目可查，故祇得依「遺產稅」規定申報 為吳餘升之遺產。又「翰林龍門」與「中原國寶金鑽特 區」皆係「合建分售」之模式，亦應屬吳餘升遺產之「 待收取債權」現金部分，惟被告等就「翰林龍門」之「 待收取債權」卻分文未申報，顯然被告等有向稅捐機關 及原告等隱匿上揭「債權」，至為顯然。
又國民公司之股東，皆由吳餘升所「指定」掛名，故「 掛名股東」皆無實際出資，亦因此無「分配盈餘」及「 分擔虧損」等情事；且「合建分售」亦係為了「節稅」 ，蓋土地之所有人與建設公司合建，由各自分配一定比 例如「六比四」或「七比三」之建物及土地，即可節省 相當可觀之稅捐。
證人甲○○在鈞院亦證稱「（問：如果客戶有其他財產沒 有告訴你，但你知道的，你是否會替客戶申報？）我會告 訴繼承人相關風險，但是還是繼承人自己要申報，自己去 決定」、「資料上能顯示出來的，被告都有告訴我，不能 顯示出來的，我也無法表示意見」、「是我在財產清單上 過濾的土地，因為被告提不出權狀，但他說已經出售，所 以就必須要就出售的價金作交代，後來也是繼承人列出來
的」、「不知道（被繼承人當時在蓋幾個工地）」等語， 足見吳餘升在在過世前已有建造完成，「翰林龍門」、「 中原國寶皇家特區」及「中原國寶金鑽特區」等三批工地 之建物，且上揭三批工地建造完成前之八十、八十一年間 皆已出售予客戶（見原證三及九十九份「翰林龍門買賣契 約書」節本、原證十八之「中原國寶皇家特區」土地登記 簿影本），然被告卻僅就「中原國寶金鑽特區」待收取之 債權申報，而隱匿「翰林龍門」、「中原國寶皇家特區」 之部分，至為顯然。
再者，証人癸○○於九十三年十二月三十日在鈞院證稱「我 並不是繼承人，三批工地的代書費有兩百多萬元，我當時是 用代書費來換房子，並不是付錢，．．．而且代書費換房子 是我岳父吳餘升過世前就講好的事情，且契約書是配合被告 方面要節稅，才事後寫的，其實房子於八十二年七月就已經 過到我的名下」、「證人（吳金蓮）所言不實在，他說十月 一日、十七日分別拿到錢，他說那是我算的．．．當初是甲 ○○會計師拿出一張計算表，說現金有這麼多，而作成十月 一日的協議書，十七日是辦不動產登記要用的，但是十月一 日那時候遺產稅還在申報中而且還有翰林龍門的尾款還沒向 客戶收，到底實際上最後會剩多少現金不知道．．．」等語 。再觀被告等所提（被證九）之買賣合約之買賣金額為二四 ０萬元，益見癸○○係以代書費來換房子，並未付錢，被告 等卻稱癸○○以現金購買「中原國寶皇家特區」之房地，所 述不實，而證人吳金蓮之證述亦有不實。
綜上所述，兩造既有於「八十二年十月一日」簽訂真正「遺 產分割協議書」，惟因未將「遺產稅」及「吳餘升之債務」 應如何負擔部分列入，故其後有於八十二年十月間再另立（ 原證二十四）遺產分割協議書，亦應屬真正，是原告等依民 法第一百九十九條第一項、第一千一百六十八條及第一千一 百六十四條前段規定，為本件之請求。
三、證據：聲請向中壢地政事務所函查，向財政部台灣省北區國 稅局桃園縣分局函調被繼承人吳餘升遺產稅申報資料，另函 查被告於台灣土地銀行平鎮分行、華僑商業銀行中壢分行、 第一商業銀行西壢分行、新竹國際商業銀行東中壢分行、桃 園縣平鎮市農會、新竹國際商業銀行龍岡分行、第一商業銀 行中壢分行、第一商業銀行內壢分行、中國信託商業銀行中 壢分行、台灣銀行桃園分行、桃園縣八德市農會、第一商業 銀行大湳分行、第一商業銀行平鎮分行、中華郵政股份有限 公司中壢郵局第十八支局帳戶之往來明細表，傳訊證人癸○ ○、甲○○、溫秀玉、徐友信、賴素珠、吳金蓮，並提出被
告
地買賣契約書影本九十九份、統計表一份及下列證據為證：原證一：遺產稅繳清證明書影本一份。
原證二：建物登記簿謄本影本一份。
原證三：房地買賣合約書影本一份。
原證四：八十二年十月十七日遺產分割協議書影本一份。原證五：存證信函影本一份。
原證六：不動產買賣契約書影本一份。
原證七：八十二年十月一日遺產分割協議書影本一份。原證八：遺產資料影本一份。
原證九：內政部函影本一份。
原證十：親屬會議同意書影本一份。
原證十一：買賣契約書影本一份。
原證十二：買賣契約書影本一份。
原證十三：買賣契約書影本一份。
原證十四：買賣契約書影本一份。
原證十五：中原國寶皇家特區使用執照及申請人詳細表影本各一 份。
原證十六：合建分售房地契約書影本一份。
原證十七：承攬合約書影本一份。
原證十八：中壢市○○○○段一○四二地號土地登記簿影本一份 。
原證十九、中壢市○○段一七五地號、一六七之二地號土地謄本 各一份。
原證二十：土地登記簿謄本影本一份。
原證廿一：千禧皇家房屋買賣契約書影本一份。原證廿二：丙○○與吳金蓮電話錄音譯文及錄音帶各一份。原證廿三：遺產稅申報書影本一份。
原證廿四：八十二年十月遺產分割協議書影本一份。原證廿五：遺產稅調查報告書影本一份。
原證廿六：己○○與吳金蓮電話錄音譯文及錄音帶各一份。原證廿七：中原國寶金鑽特區房地買賣合約書節本影本一份。乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不 利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、陳述略稱：
兩造及證人吳金蓮於八十二年十月十七日簽訂之遺產分割協 議書為全體繼承人最終達成之分割協議：
兩造之被繼承人吳餘升於八十二年七月二十一日過世後， 全體繼承人曾分別簽立八十二年十月一日（原證七）遺產
分割協議書、遺產稅申報書中所附之協議書（原證二十四 ）及八十二年十月十七日（原證四）遺產分割協議書，此 三份遺產分割協議書形式上之真正為兩造所不爭執。 證人癸○○九十三年十二月三十日於鈞院證述「遺產卷內 的協議書是十月一日以後作成的」，因此，全體繼承人簽 訂之第一份協議書為（原證七），此亦為兩造所不爭執。 （原證二十四）協議書日期僅記載八十二年，實際簽立時 間先於（原證四）之遺產分割協議書，故（原證四）之遺 產分割協議書為全體繼承人之最終協議：
八十二年十月一日簽立第一份（原證七）之協議書時， 完全未慮及繼承人須繳納六千餘萬元之遺產稅、償還支 票退票債務近一千五百萬元及合會會款未繳納完畢等問 題，簽立（原證二十四）協議書（即遺產稅申報書中所 附之協議書）時，則已有考量遺產稅、債務、不動產登 記規費等問題，但金額尚未具體化，然斯時仍未慮及繼 承人中丁○○及壬○○當時為未成年人，與母親（即被 告戊○○○）同為繼承人而不得由母親任法定代理人， 須為另行選任監護人之程序。是以，繼承人等方在八十 二年十月十七日於原告丙○○之夫癸○○（從事代書業 務）之主導下，召開親屬會議（詳見原證十之會議記錄