臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度簡上字第71號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
六巷九弄一五之一號
上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院九十三年度壢簡字第一六
二八號中華民國九十三年十一月三十日第一審判決（聲請簡易判
決處刑案號：九十三年度偵字第一七０四四號）而提起上訴，以
及送併案審理（臺灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一八
一０八號），本院管轄第二審之合議庭依通常程序自為第一審判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。起子壹支沒收。 事 實
一、丙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，為下列竊盜行 為：
（一）於民國九十三年九月二十三日二十時許，行經桃園縣中壢 市○○街六時巷三七號前，見廖秀邊所有，由丁○○使用 之引擎號碼四ＤＹ─Ｏ八一四二九號機車停放於該處（該 車原懸掛ＱＰＩ─八一六號車牌，於前開時、地該車牌已 遭不詳人士取下），且其上鑰匙未取下，遂以該鑰匙開啟 電門而竊取之，得手後供已騎用。
（二）復為恐其騎乘未懸掛車牌之機車而為警盤查，遂於九十三 年九月二十三日二十一時，至桃園縣中壢市○○○路一巷 六弄十一號前，以其所有之起子一支，拔除乙○○所有之 車牌號碼ＤＬＵ─三一Ｏ號（移送併辦意旨誤為ＤＵＬ ─三一０號）機車車牌一面（該車牌於懸掛於引擎號碼Ｓ Ａ一０ＡＸ─一０三五五三號機車上），得手後將之懸掛 於前開所竊之引擎號碼四ＤＹ─Ｏ八一四二九號機車上， 以供己代步之用。嗣同年月二十五日二十三時，丙○○騎 乘前開機車前往桃園縣中壢市○○○路一巷六弄一號尋找 不知情之陳致位，央請陳致位搭載其外出，而於同日二十 三時四十五分許，陳致位以前開機車搭載丙○○行經桃園 縣平鎮市○○路與延平路口時為警查獲。
（三）再與同具前開犯意之陳致位基於犯意之聯絡，於九十三年 十月七日（聲請書誤為十月八日）三時許，二人行經桃園 縣中壢市○○路一一八號前，見甲○○所有之車牌號碼Ａ Ｘ二─四二二號機車停放於該處，且其上之鑰匙未經取下 ，遂分由丙○○把風，而陳致位下手竊取之方式，共同竊 取前開機車以供渠代步之用。嗣於同年月十七日十八時十
分許，陳致位騎乘前開所竊機車搭載丙○○，行經桃園市 ○○路五二二號前，為警攔檢而當場查獲。
二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官聲請簡易判決處刑，及移送併案審理。 理 由
一、右揭事實，訊據被告丙○○於警詢、檢察官偵查及本院審理 時坦承不諱，核與共犯陳致位於警詢、檢察官偵查中所陳情 節相符，且經證人甲○○、丁○○、乙○○於警詢指述明確 ，此外，復有贓物認領保管單、贓物領據（保管）單、代保 管單各一紙、車輛竊盜、車牌失竊資料個別查詢報表─查詢 車輛認可資料二份、車籍作業系統─查詢認可資料一件、照 片六張在卷足參。被告之自白顯與事實相符，自堪採信。 本件事證明確，被告前開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、按本件被告丙○○用以竊取ＤＬＵ三一０號車牌之起子長約 十公分，屬堅硬鐵器一節，業據被告於本院審理時供陳明確 ，復有被告當庭所繪起子外觀圖一份在卷可按，該起子客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，並具有危險性，當 屬兇器無疑。是核被告丙○○就事實欄一（一）所為，係犯 刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；就事實欄一（二） 所為，係犯同法第三百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊 盜罪；就事實欄一（三）所為，係犯刑法第三百二十條第一 項之普通竊盜罪。被告就事實欄一（三）所示竊盜犯行，與 陳致位有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所為 前開三次竊盜犯行，時間緊接，所犯構成要件均相同，顯係 基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以情節較重之攜 帶兇器竊盜既遂一罪，並加重其刑。原聲請簡易判決處刑意 旨雖僅就事實欄一（三）所示之竊盜犯行聲請簡易判決，惟 如事實欄一（一）、（二）所示之竊盜、加重竊盜犯行，業 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起上訴及請求併辦，核 與原聲請簡易判決處刑之事實有連續犯之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，本院自得一併予以審究。原審以被告罪證 明確據以論罪科刑，固非無見，惟就事實欄一（一）、（二 ）所示之竊盜犯行，未及審究，尚有未合。檢察官之上訴意 旨指摘原判決不當，核有理由。次按簡易判決所科之刑以宣 告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；又檢察 官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第四百五十一 條之一第四項但書第一款所列之不合第四百四十九條所定得 以簡易判決處刑之案件者（即宣告緩刑、得易科罰金之有期 徒刑及拘役或罰金為限），適用通常程序審判之，刑事訴訟 法第四百四十九條、第四百五十二條分別定有明文。又依刑
法第四十一條第一項前段規定，犯最重本刑為五年以下有期 徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告 ，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行 顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。 本件被告所犯加重竊盜罪，其法定為刑六月以上五年以下有 期徒刑，而被告經以連續犯加重後，其所處徒刑已逾六月， 即不得易科罰金，非屬前開得以簡易判決處刑之情形，應由 本院管轄之第二審合議庭依通常程序自為第一審判決。爰審 酌被告於短短十餘日內即連續為三次竊盜犯行，其動輒任意 取拿他人財物之舉，至為可議，惟衡其所竊物品價值非詎， 且被告每行竊後未幾即遭警查獲，並經取回大部分失物以歸 還被害人，所生危害尚輕，及被告之素行、犯罪動機、目的 、手段及犯後坦承犯行、態度尚稱良好等一切情狀，量處如 主文所示之刑，以示懲儆。再被告持以竊取ＤＬＵ三一０號 車牌之起子一支，係被告所有供犯罪所用之物，業據被告供 陳在卷，雖未扣案，然不能證明已滅失，應依刑法第三十八 條第一項第二款之規定宣告沒收。至九十三年十月十七日查 獲被告時所扣得之鑰匙一把，係被害人甲○○所有、同年九 月二十五日查獲被告時所扣得之鑰匙二把，其中一把係被害 人丁○○所有等情，分據甲○○、丁○○陳述明確，均非被 告所有之物，同年九月二十五日所扣得之另把鑰匙，係被告 院不另就前開三把鑰匙為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第四百五十二條、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官謝雯璣到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 臺灣桃園地方法院刑事第九庭
審判長法 官 林明洲
法 官 林春鈴
法 官 何燕蓉
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決書送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於第三審法院。
書記官 許弘樺
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑
：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第三百二十條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。