臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第71號
公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男28歲民國
右列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度速
偵字第323 號）及移請併案審理（94年度偵字第19849 號、94年
度偵字第377 、1929、2923、3241號、），本院認不得以簡易判
決處刑，改依通常程序審判，被告於準備程序中就被訴事實為有
罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，
茲判決如左：
主 文
丁○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑貳年。扣案之剪刀壹把沒收。
事 實
一、丁○○曾於民國85年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經 台灣高等法院判處有期徒刑04月確定，於85年08月17日易科 罰金執行完畢。又於89年間，因竊盜案件，經本院判處有期 徒刑04月確定，於90年03月05日執行完畢。復89年間，因違 反毒品危害防制條例案件，經本院判處有期徒刑05月確定， 於90年05月22日易科罰金執行完畢。再於93年間，因竊盜案 件，經本院判處有期徒刑04月確定，於93年11月11日易科罰 金執行完畢。其竟不思悔改，意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之概括之犯意，先後⑴於93年11月15日06時前之同日凌 晨某時，攜帶其所有客觀上具有危險性之剪刀1 把為工具， 在桃園縣縣蘆竹鄉○○村○○路麗晶汽車旅館旁，以所攜帶 之剪刀1 把開啟車門發動電源，竊取鍾蘊芳所有由戊○○持 有使用停放於該處之車牌號碼BO─7037號大發1993年份1295 CC自用小客車1 部，值約新台幣（下同）3 萬元，得手後， 將該自用小客車駛離供己使用（該把剪刀已丟棄）。⑵於93 年11月27日04時至當日日出前之凌晨時間之某時，攜帶其所 有客觀上具有危險性之剪刀1 把為工具，在桃園縣桃園市○ ○○路與莊一街口，以所攜帶之剪刀1 把開啟車門發動電源 ，竊取乙○○所有停放於該處之車牌號碼LE─0696號大發19 94年份1295CC自用小客車1 部，值約新台幣（下同）3 萬元 ，得手後，將該自用小客車駛離供己使用。⑶於93年12月05 日02時許，攜帶其所有客觀上具有危險性之剪刀1 把為工具 ，在桃園縣桃園市○○路與莊二街口，以所攜帶之剪刀1 把 開啟車門發動電源，竊取闕德琛所有由壬○○持有使用停放 於該處之車牌號碼GX─6740號大發1994年份1295CC自用小客 車1 部，值約新台幣（下同）2 萬5 千元，得手後，將該自 用小客車駛離供己使用。⑷於93年12月15日00時許，攜帶其
所有客觀上具有危險性之剪刀1 把為工具，在桃園縣桃園市 朝陽公園旁，以所攜帶之剪刀1 把為工具，開啟車門發動電 源，竊取辛○○所有停放於該處之車牌號碼MK─2609號大發 1995年份1295CC自用小客車1 部，得手後，將該自用小客車 駛離供己使用。⑸於93年12月16日16時許，在桃園縣桃園市 ○○路780 號前，見庚○○所有停於該處之車牌號碼SLR ─
590 號三陽1996年份49CC輕型機車1 部鑰匙仍插於電源處未 取走，竟以該鑰匙發動電源而竊取該機車，值約新台幣（下 同）5 千元，得手後，將該機車騎離供己使用。⑹於93年12 月16日08時至同日17時間某時，攜帶其所有客觀上具有危險 性之剪刀1 把為工具，在桃園縣蘆竹鄉○○村○○路03號前 ，以所攜帶之剪刀1 把開啟車門發動電源，竊取陳珠金所有 由甲○○持有使用停放於該處之車牌號碼LC─1988號大發19 91年份1295CC自用小客車1 部，值約新台幣（下同）3 萬元 ，得手後，將該自用小客車駛離供己使用。⑺於93年12月22 日02時許，攜帶其所有客觀上具有危險性之剪刀1 把為工具 ，在桃園縣桃園市○○路與天台街口，以所攜帶之剪刀1 把 開啟車門發動電源，竊取丙○○所有停放於該處之車牌號碼 HT─7207號大發1995年份1295CC自用小客車1 部，得手後， 將該自用小客車駛離供己使用。⑻於93年12月22日20時許， 攜帶其所有客觀上具有危險性之剪刀1 把為工具，在桃園縣 縣蘆竹鄉○○路○ 段26巷新人類國社區前，以所攜帶之剪刀 1 把開啟車門發動電源，竊取馮林錦蓮所有由己○○持有使 用停放於該處之車牌號碼VE─5030號大發1993年份1295CC自 用小客車1 部，得手後，將該自用小客車駛離供己使用。⑼ 嗣先後於93年12月05日13時20分許，其駕駛車牌號碼GX─67 40號自用小客車，在桃園縣桃園市○○街58號前為警查獲， 並起獲該車。再經警起獲車牌號碼BO─7037號自用小客車。 車牌號碼LE─0696號自用小客車則因其違規停放於桃園縣桃 園市○○路與同德三街口，被違規拖吊後，通知乙○○領回 。於93年12月16日20時許，在桃園縣蘆竹鄉○○村○○路46 號前，經警起獲車牌號碼LC─1988號自用小客車，經由坐於 車內不知情之楊潔希告知，循線查獲丁○○。於93年12月18 日02時許，在桃園縣蘆竹鄉○○路226 號其住處為警查獲， 並起獲車牌號碼SLR ─590 號輕型機車。於93年12月23日22 時許，其駕駛車牌號碼VE─5030號自用小客車，在桃園縣桃 園市○○路與大有路口為警查獲，並起獲該車；並又分別起 獲車牌號碼HT─7207號及MK─2609號自用小客車。二、案經桃園縣政府警察局先後移送及該局大園分局、桃園分局 分別報由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易
判決處刑及移請本院併案審理。本院改依通常程序審判，丁 ○○於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命 法官獨任行簡式審判程序。
理 由
一、被告丁○○於本院訊問及審理中就其前開犯罪事實，除關於 行竊被害人戊○○、乙○○之小客車之確實時間外，就其餘 犯罪事實已坦承不諱，其於警詢時除就行竊被害人壬○○、 戊○○、乙○○之小客車係使用何工具及行竊甲○○小客車 之時間外，就其餘竊盜之犯罪事實已供陳甚詳，其於檢察官 訊問時除就行竊被害人壬○○車輛係使用何工具外，亦供承 前開行竊庚○○、壬○○、辛○○、丙○○、己○○車輛之 事實，並經被害人戊○○、乙○○、甲○○、賴淑芬、辛○ ○、丙○○、己○○、壬○○於警詢中指述失竊情節甚詳， 又有扣案之剪刀1 把、贓物領據6 份、車輛竊盜車牌失竊資 料個別查詢報表4 份、戊○○、乙○○之尋獲車輛證明單影 本各一份可稽。關於被告行竊被害人戊○○、壬○○、乙○ ○車輛部份，被告均係以其所有之剪刀為工具，業據被告於 本院訊問及審理中供明，參酌被告其餘竊盜犯行，除行竊機 車該次外，均係持剪刀為工具行竊，並有扣案剪刀一把可佐 ，堪認被告於本院訊問及審理中所自白行竊戊○○、乙○○ 、壬○○車輛之犯行，亦係攜帶剪刀為工具行竊等情屬實， 被告於警詢稱行竊被害人壬○○、乙○○、戊○○車輛係以 鑰匙為工具云云及其於檢察官訊問時稱行竊壬○○車輛係以 鑰匙行竊云云，與實情不合，非可採信。關於被告行竊戊○ ○車輛之時間，被告於警詢已供明係93年11月15日凌晨等語 ，雖另稱詳細時間忘記云云，惟依戊○○於警詢所稱係93年 11月15日06時發現失竊等情，足認該次行竊時間係在當日06 時前之凌晨某時。關於行竊乙○○車輛之時間，乙○○於警 詢已供明其於93年11月27日04時將車停放上開地點，同日08 時發現遭竊等情，被告於警詢則稱係當日晚上之時間行竊等 情，足認該次行竊時間，應係當日04時至當日日出前之凌晨 某時所為；被告於本院審理中稱係當日凌晨00時至01時之時 間云云，斯時被害人乙○○尚未將車停放於該處，被告此部 份所述時間，即與事實不合，並非可採。關於行竊被害人甲 ○○車輛之時間，甲○○於警詢已供明其於93年12月16日08 時將車停放上開地點，同日17時發現遭竊等情，被告於警詢 則稱係當日19時許竊取云云，斯時被害人甲○○已發現車輛 遭竊，故該次行竊時間，應係在當日08時至17時間之某時， 被告於警詢所稱係當日19時許竊取云云，亦與事實不符，非 可採信。事證明確，被告犯行堪以認定。
二、被告行竊被害人戊○○、乙○○、壬○○、辛○○、甲○○ 、丙○○、己○○之上開車輛，所攜帶之剪刀，主要材質係 堅硬之鐵質，剪口鋒利，可持以剪、揮、刺、擊，作為加害 人之生命、身體之工具，客觀上具有危險性，自屬兇器之一 種。核被告竊取被害人戊○○、乙○○、壬○○、辛○○、 甲○○、丙○○、己○○上開車輛之行為，均係犯刑法第三 百二十一條第一項第三款之攜帶兇器竊盜罪；其竊取被害人 庚○○輕型機車之行為，係犯刑法第三百二十條第一項之竊 盜罪。公訴人就被告竊取被害人壬○○車輛部份，認係犯刑 法第三百二十條第一項之竊盜罪，因未斟酌被告該次係攜帶 客觀上具有危險性之兇器剪刀1 把行竊，起訴法條尚有未洽 ，應予變更。其先後8 次竊盜犯行間，時間緊接，手法相近 ，又係犯基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆 為之，為連續犯，應以法定刑及情節較重之攜帶兇器竊盜一 罪論，並依法加重其刑。公訴人雖僅就被告行竊壬○○車輛 部份之該次犯刑起訴，就被告其餘犯行未起訴，惟該未起訴 部分與已起訴部分既有連續犯裁判上一罪關係，為起訴效力 所及，應併予審判。被告曾於民國85年間，因違反麻醉藥品 管理條例案件，經台灣高等法院判處有期徒刑04月確定，於 85年08月17日易科罰金執行完畢；又於89年間，因竊盜案件 ，經本院判處有期徒刑04月確定，於90年03月05日執行完畢 ；復89年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院判處有 期徒刑05月確定，於90年05月22日易科罰金執行完畢；再於 93年間，因竊盜案件，經本院判處有期徒刑04月確定，於93 年11月11日易科罰金執行完畢；此有臺灣桃園地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 各1 份存卷可佐；其於分別受前開竊盜、違反毒品危害防制 條例、竊盜等罪有期徒刑04月、05月、04月執行完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十 七條規定，依法加重其刑。爰審酌被告有前開多次前科，素 行不佳，其中已有2 次竊盜前科，受罪刑之宣告與有期徒刑 之執行完畢，又犯本件同罪質之竊盜罪，惡性甚重，且前後 於前開一個月餘之期間內，連續行竊他人車輛達8 次，竊取 7 部小客車及1 部輕型機車，數度於被查獲後，仍又行竊， 再被查獲，犯情亦重，惟其本件所行竊之車輛分別為1991、 1993年、1994年、1995、1996年份之老舊車輛，個別價值非 高，惟合計亦有相當之價值，且上開車輛均經起獲或尋獲， 已由被害人領回，所生危害非重，其犯後曾為前開自白，態 度尚佳及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 被告本件雖行竊達8 次，惟均係行竊他人老舊車輛，並未將
之販售圖利，並非以之為業營生之常業犯，且均僅係供己代 步之用，尚難認有犯罪習慣，尚無宣告強制工作之必要，附 此敘明。扣案之剪刀1 把，為被告所有，供犯罪所用之物， 此據被告於審理中供明，應依刑法第三十八條第一項第二款 規定宣告沒收。至於扣案之鑰匙計四支，並非被告供本件犯 罪所用或所得之物，不得宣告沒收。另未扣案之剪刀1 把， 被告雖陳明係其所有，供本件犯罪所用之物，然被告於本院 稱已將之丟棄云云，則該把剪刀是否仍存在？是否仍屬被告 所有？是否經他人拾獲先占取得？均屬不明，為免將來執行 困難，不予宣告沒收。
三、本件係檢察官聲請以簡易處刑之案件，因有刑事訴訟法第四 百五十一條之一第四項但書第一款情形，本院改依通常程序 審判；又因本件被告所犯非死刑、無期徒刑或最輕本刑為三 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件；被告 於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議庭依刑事 訴訟法第二百七十三條之一第一項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第二百七十三 條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑 法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第四十七條 、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法 官 謝 順 輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 94 年 4 月 13 日附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十一條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之 者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。