臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 94年度壢交簡字第619號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 男 34歲
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年
度偵字第5191號），本院判決如下︰
主 文
甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○曾因犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪 ，經臺灣高雄地方法院判處拘役45日，於民國93年2 月10日 易科罰金執行完畢（不構成本件累犯要件）。詎其仍不知悔 悟，於94年3 月2 日12時許起至同日13時許止，在雲林縣麥 寮鄉某檳榔攤內與友人飲用藥酒後，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，竟仍於同日14時許駕駛動力交通工具車牌 號碼4433─JZ號自用小貨車由麥寮出發，欲至臺北縣永和市 ，同日16時許行經國道三號高速公路北向73公里龍潭收費站 時，因於進站時任意變換車道，且停車反應遲鈍，而為警攔 檢稽查，進而對之實施酒測，測得其吐氣所含酒精成分為每 公升0.63毫克。案經國道公路警察局第六警察隊報告臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、被告甲○○於警訊中坦承於前揭時、地飲酒後駕車之事實不 諱，且有酒精呼氣檢測檢試單1 紙在卷可稽，顯見被告自白 確與事實相符。依交通部運輸研究所90年9 月24日運安字第 900005854 號函所載呼氣中酒精濃度每公升含量為0.25毫克 ，即相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分之0.05，且依該 函所附該所79年「駕駛人行為反應之研究－酒醉駕車對駕駛 行為之分析研究」指出：①ＢＡＣ達百分之0.03至百分之0. 05時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定 ，視覺與反應靈敏性減弱，對速度及距離的判斷力差。對心 理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺，心情漸趨輕鬆，自信心 增加，多話，精神狀態處於陶醉感。②ＢＡＣ到達百分之0. 05至百分之0.08時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍，駕駛 能力受損，遲而不決或決而不行。對心理行為之影響為：情 緒鬆弛，感情與行為趨向誇張，肌肉不協調，精神處於興奮 狀態。③ＢＡＣ到達百分之0.08至百分之0.15時，對駕駛能 力之影響為：判斷力嚴重受到影響，體能與精神協調受損， 駕駛之體能困難增加。對心理行為之影響為：產生情緒異常 現象，步伐不平穩，言語不清，反應惡劣，記憶及判斷力受 損，精神處於錯亂狀態。④超過百分之0. 15 時，對駕駛能
力之影響為：視線搖晃，駕駛已進入恍惚狀態，判斷及理解 遭到扭曲，駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明， 嘔吐，站、走及講話困難，責任感喪失，精神處於麻痺狀態 。⑤超過百分之0.5 時，對駕駛人能力之影響為：無法開車 。對心理行為之影響為：爛醉如泥，失去知覺可能致死，精 神處於昏睡狀態。本件被告肇事後測得之呼氣所含酒精濃度 為每公升0.63毫克，相當於血液中酒精濃度（ＢＡＣ）百分 之0.126 ，依上開說明，被告之視線、體能、判斷及精神協 調能力等均受到相當程度之影響而減退，駕駛能力呈不穩定 狀態，再佐以被告行經龍潭收費站時，任意變換車道且停車 反應遲鈍，故經警攔檢，有警員蘇中泰、張明光製作之職務 報告1 紙在卷可參，足見被告當時已達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度，而仍駕車。本件事證明確，被告犯行堪予 認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕 駛動力交通工具而駕駛罪。爰審酌被告前亦曾犯服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，經臺灣高雄地方法院判 處拘役45日確定在案，竟仍不知悔悟，復在飲酒後已達不能 安全駕駛動力交通工具程度之情形下仍駕駛車輛，對其他用 路人之安全影響甚鉅，惟念其犯後為前開自白等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段，刑法第18 5 條之3 、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日 刑事第十庭 法 官 蔡和憲
上正本證明與原本無異。
如不服本判決書，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 常毓生
中 華 民 國 94 年 4 月 12 日中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。