臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度重訴字第71號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○ 男 35歲
選任辯護人 廖美智律師
被 告 丙○○ 男 50歲
庚○○ 男 33歲
(
共 同
指定辯護人 公設辯護人陳瑞明
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（93年度
偵字第13623號），本院判決如下：
主 文
戊○○、丙○○、庚○○共同運輸第一級毒品，戊○○、庚○○各處有期徒刑拾貳年，丙○○處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案第一級毒品海洛因肆包（驗餘總淨重陸佰貳拾捌點伍陸公克，純度柒拾陸點叁玖﹪，純質淨重肆佰捌拾點壹陸公克）沒收銷燬之；扣案之用以包裝前述毒品所用之塑膠袋肆只（含外層綑綁之黑色膠帶，總重陸拾捌點陸柒公克）、門號0000000000號、門號0000000000號、門號0000000000號行動電話叁具，均沒收。未扣案之庚○○運輸本件第一級毒品所得財物新臺幣伍仟元，沒收，如全部或一部不能沒收時，追繳其價額。
事 實
一、戊○○、丙○○及姓名、年籍不詳綽號「陳董」之成年男子 等人均明知海洛因屬毒品危害防制條例所規定之第一級毒品 ，並經我國行政院公告為甲類第4 款之管制進出口物品，非 經許可，不得運輸、持有，竟基於共同運輸第一級毒品海洛 因至臺灣之犯意聯絡，由「陳董」男子先與在緬甸亦有犯意 聯絡之姓名、年籍不詳綽號「阿得」、「阿貴」之成年男子 安排妥當相關運輸毒品返回臺灣事宜後，即交付戊○○門號 0000000000號、門號0000000000號行動電話2 具作為聯絡工 具，並指示戊○○通知丙○○代為尋找適合擔任此次夾帶毒 品入境之人，戊○○旋即撥打丙○○使用之門號0000000000 號行動電話與之聯繫。而丙○○透過友人介紹認識經濟能力 不佳之庚○○，即向庚○○表示願負擔往返緬甸機票及所有 食宿等費用，並給付報酬新臺幣（下同）10,000元，而邀其 接受安排至緬甸運輸第一級毒品海洛因返回臺灣。庚○○亦 明知第一級毒品海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級 毒品，並經我國行政院公告為甲類第4 款之管制進出口物品 ，非經許可，不得運輸、持有，惟因貪圖前揭利益仍允諾之 ，遂與戊○○、丙○○、綽號「陳董」之人共同基於運輸第
一級毒品海洛因來臺之犯意聯絡，於民國93年8 月26日，戊 ○○、丙○○二人駕駛車輛搭載庚○○前往桃園縣內中正機 場途中，先在車內交付庚○○此次出國運輸毒品之前金5,00 0 元及所需黑色休閒鞋、衣服、行李箱及機票等相關物品， 並指示庚○○至緬甸後，將有人前往接應並藏放毒品於該鞋 內，而其僅需再將該藏放有海洛因毒品之鞋子穿戴返回臺灣 ，屆期再由丙○○出面取回，而交予戊○○轉交綽號「陳董 」之人。迨庚○○一人搭乘飛機抵達緬甸仰光機場，乃由在 當地負責接應知情之綽號「阿得」、「阿貴」等二人前來安 排庚○○投宿於某飯店內並於當日即將海洛因毒品分為4 包 藏放妥當於庚○○所穿著黑色休閒鞋內（驗餘總淨重628.56 公克，純度76.39 ﹪，純質淨重480.16公克，且前開毒品係 以塑膠袋包裝，外層再以黑色膠帶綑綁，包裝總重68.67 公 克），欲以此方式自緬甸地區夾帶入境。嗣於93年8 月30日 12時50許，庚○○穿著前開藏放有海洛因毒品之黑色休閒鞋 ，自緬甸仰光搭乘華信航空公司AE838 班次飛機返臺，惟在 中正國際機場第一航廈通關檢查時，經警員發現有異而當場 查獲，並扣得庚○○所攜帶回臺之第一級毒品4 包（驗餘總 淨重628.56公克，純度76.39 ﹪，純質淨重480.16公克，且 前開毒品係以塑膠袋包裝，外層再以黑色膠帶綑綁，包裝總 重68.67 公克）及綽號「陳董」之人所有且供運輸第一級毒 品海洛因用之黑色休閒鞋1 雙。而警員再追問庚○○有無接 應之人時，庚○○乃供出丙○○，並於同年月日20許帶同警 員至中正機場第一航廈入境大廳內查獲丙○○後，並扣得其 所有且供聯絡用之前開門號0000000000號行動電話1 支；另 再由丙○○供出接應之戊○○，而於同年月日20時30分許在 臺北市○○區○○路與成都路口前查獲戊○○，並自戊○○ 身上扣得綽號「陳董」之人所有且供聯絡用之前開門號0000 000000號、門號0000000000號行動電話2 具。二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告戊○○對於在前開時、地接受綽號「陳董」之人指 示，安排被告庚○○前往緬甸運輸第一級毒品海洛因進入臺 灣境內，嗣於93年8 月30日12時50許，被告庚○○穿著藏放 有海洛因毒品之黑色休閒鞋，自緬甸仰光搭乘飛機返臺時， 旋即在中正國際機場為警查獲之事實，均坦承不諱（見93年 度偵字第13623 號偵查卷第11頁以下、第50頁、見本院93年 度聲羈字第505 號刑事卷第17頁以下、本院94年4 月7 日審 判筆錄）；被告丙○○固坦承有受被告戊○○指示代為尋找
並安排被告庚○○出國前往緬甸事宜，且於被告庚○○返臺 之際，負責接機，並取回被告戊○○先前出國時曾交付被告 庚○○所穿著之黑色休閒鞋等物品之情，惟矢口否認有何私 自運輸第一級毒品海洛因進入我國境內之犯行，辯稱：伊介 紹被告庚○○前往緬甸是去辦理假結婚，並不知道綽號「陳 董」等人係在從事運輸第一級毒品海洛因返臺云云；被告庚 ○○固坦承於前開時、地搭機返臺，並在其所穿著之黑色休 閒鞋夾層內查獲扣案海洛因之事實，然矢口否認有何私自運 輸第一級毒品海洛因進入我國境內之認識，辯稱：被告丙○ ○告訴伊去緬甸是要辦理假結婚，而遭查獲藏有海洛因毒品 之鞋子，是伊出國前，被告戊○○、丙○○二人再前往中正 機場途中所交付，並要求換穿在身上，到緬甸地區後，就有 人將該鞋子拿走，隔天再放回飯店房內，伊真的不知道鞋子 裡面藏有海洛因毒品云云。經查：
(一)被告庚○○於93年8 月26日，接受安排前往緬甸，並由被 告戊○○、丙○○二人陪同至中正機場搭乘飛機途中，由 被告戊○○在車內交付被告庚○○現金5,000 元、黑色休 閒鞋、衣服、皮箱及機票等物，並告知屆期返回臺灣時， 再由被告丙○○取回上開黑色休閒鞋、衣服、行李箱等物 品。嗣於93年8 月30日12時50許，被告庚○○穿著被告戊 ○○於出國前所交付，並於緬甸時，以夾藏方式置放入有 第一級毒品海洛因之黑色休閒鞋，自緬甸仰光搭乘華信航 空公司AE838 班次飛機返臺，而將上開管制進出口之第一 級毒品海洛因私運入中華民國國境內。同日在中正國際機 場第一航廈通關檢查時，經警員發現有異而當場在該黑色 休閒鞋夾層內起出前述夾藏之海洛因毒品4 包（驗餘總淨 重628.56公克，純度76.39 ﹪，純質淨重480.16公克，且 前開毒品係以塑膠袋包裝，外層再以黑色膠帶綑綁，包裝 總重68.67 公克）及供運輸第一級毒品海洛因用之黑色休 閒鞋1 雙。嗣經警員追問被告庚○○有無接應之人時，乃 分別再查獲被告丙○○、戊○○等各節，業據被告庚○○ 於警詢及偵審中供述明確（見同前偵查卷第5 頁以下、第 52 頁 以下、本院93年聲羈字第505 號刑事卷第5 頁以下 、本院93年10月26日訊問筆錄、93年11月11日準備程序筆 錄），且為被告戊○○、丙○○於警訊、偵查及本院審理 中所俱不否認外（同前偵查卷第8 頁以下、第11頁以下、 第45頁以下、第49頁以下、本院93年10月26日訊問筆錄、 93 年11 月11日準備程序筆錄），並經證人即本案查獲之 警員王書展、王偉群、劉東寶到庭證述綦詳（見本院94年 4 月7 日審判筆錄），而扣案以塑膠袋包裝，外層再以黑
色膠帶綑綁之粉狀物品4 包，經鑑驗結果，均含毒品海洛 因成份（驗餘總淨重628.56公克，純度76.39 ﹪，純質淨 重480.16公克），有法務部調查局93年9 月23日調科壹字 第080008233 號鑑定通知書乙紙在卷可憑。此外，復有卷 附航空警察局查獲涉嫌毒品危害防制條毒品初步鑑驗報告 單、臺北關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄、現 場查獲照片4 幀、旅客入出境紀錄查詢、被告庚○○ 等物在卷可稽（同前偵查卷第15至38頁），及前開查獲之 第一級毒品海洛因4 包、供包裝前述毒品所用之塑膠袋4 只（含外層再以黑色膠帶綑綁）及用以夾藏前述毒品所用 之黑色休閒鞋1 雙扣案可證。
（二）雖被告丙○○辯稱：伊介紹被告庚○○前往緬甸是去辦理 假結婚，並不知道綽號「陳董」等人係在從事運輸第一級 毒品海洛因返回臺灣云云；被告庚○○則辯稱：被告丙○ ○告訴伊去緬甸是要辦理假結婚，伊真的不知道鞋子裡面 藏有海洛因毒品云云。然查：
⑴被告丙○○於警訊中供稱：是戊○○說在緬甸仰光有經營 旅遊業，需找一些有空閒之人，前往緬甸參觀，伊找了庚 ○○前往，並代為安排出國手續，另確實有提供衣服、黑 色休閒鞋及行李箱等物品讓庚○○換穿出國，嗣庚○○返 回臺灣時，由伊負責接機，並取回先前交付予庚○○之黑 色休閒鞋等物品等語（見同前偵查卷第8 頁以下）；於偵 查中供稱：戊○○告訴伊說他們公司在緬甸有經營工廠及 旅遊業，需台商去參觀，一次找一個人去，吃住免費，若 有適合可以辦理結婚手續。戊○○有準備衣服、鞋子給庚 ○○穿著，並要伊在庚○○回國時前去接機，取回先前所 交付之衣服、鞋子等物品後，即可獲得20,000元報酬等語 （同前偵查卷第46頁以下）；於本院審理中改稱：當初戊 ○○告訴伊，他老闆在緬甸有投資娛樂業及生產業，工廠 內女工要辦理
了庚○○，而且是由戊○○提供衣服、鞋子等物品讓庚○ ○在前往機場途中換穿上，並要伊在庚○○返回臺灣時將 鞋子、衣服等物品回收，再帶至臺北交給戊○○等語（見 本院93年10月26日訊問筆錄、93年11月11日準備程序筆錄 ），是依其所述，被告庚○○此次前往緬甸之目的究係在 單純參訪遊玩，或係與當地女子辦理假結婚之事，前後供 述已不一致。且依被告等人所述情節觀之，被告庚○○出 國前特別交付衣服、鞋子及行李箱等物，並於被告庚○○ 返回臺灣時，由被告丙○○前往接機，再取回先前交付被 告庚○○穿戴出國之衣服、黑色休閒鞋等物品，此已與常
情相背離。是被告丙○○、庚○○二人辯稱安排被告庚○ ○前去緬甸乃為了與當地女子辦理假結婚乙事，實堪置疑 。
⑵再依被告庚○○供稱：第一天到緬甸後，接伊的人叫伊把 衣服、鞋子脫下來給他們，然後叫伊換穿脫鞋，第一天晚 上去夜總會，第二天、第三天都在飯店內，第四天綽號「 阿得」之人帶伊去吃飯、喝酒、洗頭髮而已，第五天就由 綽號「阿得」、「阿貴」之人陪同至緬甸仰光機場搭機返 回臺灣。到了緬甸綽號「阿得」、「阿貴」之人僅取走伊 54頁、本院93年10月26日訊問筆錄）；另於本院審理中再 供稱：到緬甸除第一天有到夜總會玩，第二天以後都在飯 店內等語（本院93年12月30日審判筆錄），顯見被告庚○ ○在緬甸期間，並無任何人員向其索取照片、基本資料， 或帶同被告庚○○至相關單位以憑辦理假結婚事宜，更足 徵被告丙○○、庚○○所稱此次出國前往緬甸目的係為與 當地女子辦理假結婚乙節，應屬臨訟卸責之詞，不足採信 。抑且，緬甸地區盛產海洛因毒品，每年自此地區偷運輸 出世界各地之海洛因不計其數，另毒梟多利用國人到緬甸 觀光旅遊後返國之際，在身上或攜帶之物品（例如土產、 食品、行李）內夾藏運輸海洛因進口，為治安或海關人員 在機場查獲之情形，亦為報章或電視等媒體上所常見。而 被告丙○○係高中肄業，於案發時年屆五十，並依其所述 係在從事代書行業等情（見同前偵查卷第8 頁、本院93 年12月30日審判筆錄）；被告庚○○則係國中畢業，於案 發時已年滿三十歲（見同前偵查卷第5 頁），二人均應具 有相當豐富之社會閱歷、經驗及判斷力是非之能力為是， 其等二人對於綽號「陳董」之人及被告戊○○等人此次安 排被告庚○○前往緬甸，除給付報酬、提供免費機票、當 地食宿費用以外，尚交付隨身穿著、攜帶之黑色休閒鞋、 衣服及行李箱等物品，且於被告庚○○自緬甸返回臺灣之 際，更異於常情要求被告丙○○前往機場接機，囑咐被告 丙○○取回先前所交付之價值甚為微薄之黑色休閒鞋等特 定物後，再送至臺北轉交被告戊○○之行為，顯係在從事 運輸第一級毒品海洛因返回臺灣之事，實難諉為不知。 ⑶本件扣案毒品海洛因總淨重達628.56公克，分屬4 包藏放 於兩隻黑色休閒鞋鞋底，則每一隻鞋底夾藏之海洛因毒品 約重有300 多公克，有前揭鑑驗通知書及照片在卷可稽， 任何人甫一穿著即可查知異狀，及被告庚○○於本院審理 中亦不否認在緬甸，穿上黑色休閒鞋準備返回臺灣時，即 發現該黑色休閒鞋變小且頗為沈重等情（見本院93年10
月26日訊問筆錄），堪認被告庚○○自始即知悉其所穿著 之黑色休閒鞋內確實藏放有異物無誤。再參酌本案有別於 一般國人出國型態而於被告庚○○出國前需換穿、攜帶被 告戊○○所提供之衣服、鞋子及行李箱等物，且在緬甸地 區期間均留在飯店內無所是事，嗣被告庚○○返回臺灣時 ，再由被告丙○○前往取回該衣服、黑色休閒鞋等物等各 怪異情節，已如前述，更可佐證被告庚○○知悉其所穿著 返回臺灣之黑色休閒鞋內所藏放之異物即為第一級毒品海 洛因至明。
⑷況我國毒品危害防制條例對於運輸第一級毒品依該法第4 條第1 項處死刑或無期徒刑，處無期徒刑者得併科新臺幣 10,000,000元以下罰金，刑責甚重，從事此運輸毒品者無 不小心行事，以免事跡敗露而遭查緝，兼衡以本次運輸之 數量不少，一旦闖關成功，獲利甚鉅，則綽號「陳董」之 人、被告戊○○等人又豈會聽任不知情之被告庚○○，毫 無警覺地攜帶海洛因返回臺灣，並再由不知情之被告丙○ ○單獨1 人前往機場對被告庚○○取回藏放有第一級毒品 海洛因之黑色休閒鞋，而增加遭警查緝風險之理，益徵被 告丙○○、庚○○二人就此次即93年8 月26日由被告庚○ ○搭機前往緬甸乃係在從事運輸第一級毒品海洛因返回臺 灣乙事，事前確實已有所知悉，甚為明確。
⑸至被告丙○○辯稱伊因受被告戊○○之委託，始會前往機 場接機，且於警方帶同被告庚○○出現時，伊非但沒有逃 走，反而協助警方查緝逮捕被告戊○○，顯見伊確實不知 有從事運輸毒品返回臺灣之事云云，並舉證人即警員劉東 寶為證，及證人劉東寶於本院審理時亦證稱：是經由被告 庚○○之供述，知道有接應的人，伊等看見被告丙○○時 ，有先出示
坦承要來接被告庚○○，並確實再經被告丙○○之供述而 查獲被告戊○○等語（見本院94年4 月7 日審判筆錄）。 然縱被告丙○○於本案為警查獲之際，猶能冷靜以對，且 配合警方，告知接應之前手即被告戊○○，並協助警方將 之查獲等情，惟如前述被告丙○○確實知悉此次安排被告 庚○○前去緬甸地區係在從事運輸毒品返臺之事，並參與 其中，與之有犯意聯絡、行為分擔，自不能以其遭警查緝 後之態度而推認其不知情，故被告丙○○前開辯稱，實不 足作為其有利之認定。被告丙○○雖另辯稱：曾找過證人 甲○○出國假結婚，且該證人亦知悉被告庚○○前去緬甸 是為假結婚乙事云云，然為證人甲○○於本院審理中到庭 所否認，僅陳稱曾聽過被告丙○○說要帶被告庚○○去假
結婚等語（見本院94年4 月7 日審判筆錄），且此亦不足 證明被告丙○○、庚○○二人並未參與本案前往緬甸地區 運輸毒品返回臺灣之事，是證人甲○○所為之證言，仍不 足作為被告丙○○、庚○○有利之認定。
⑹又被告戊○○雖於警訊及偵查中供稱：被告丙○○、庚○ ○應不知悉此次出國係為運輸海洛因毒品返回臺灣等語（ 同前偵查卷第12頁背面、第50頁），然既與本院所認定上 開事實及與卷附跡證不相符合，且參酌被告戊○○於本院 審理中經檢察官再度詢問及此相關問題時，卻已改稱不記 得是否有說過此話等情觀之（見本院94年4 月7 日審判筆 錄），實難僅憑被告戊○○於警訊及偵查中所為前揭陳述 即推論被告丙○○、庚○○二人並不知情。
⑺末查，被告庚○○、丙○○二人聲請傳喚證人乙○○、鄧 國及丁○○等人到庭作證，無非係用以證明該等證人確實 曾出國為假結婚或知悉假結婚乙節，然證人乙○○、己○ ○經本院傳喚、拘提，證人丁○○經傳喚後均未到場，參 以該等證人所欲證明事項縱為屬實，亦與本案犯行無關等 情，無再為傳訊之必要。另被告丙○○請求調閱門號 00000000 00 號行動電話之通聯紀錄及其帶同警員查獲被 告戊○○過程中與警員對話之錄音帶部分，乃係要證明被 告丙○○帶同警員查獲被告戊○○之經過情節，然此經本 院前已說明尚不足作為被告丙○○本案犯行之有利認定， 實無再行調查之必要，併此敘明。
⑺綜上，被告丙○○、庚○○二人前揭所辯，均無足採信。（四）本案係綽號「陳董」之人，指示被告戊○○代為通知被告 丙○○尋找適合前往緬甸運輸第一級毒品海洛因返回臺灣 之人後，而由被告丙○○安排被告庚○○出國事宜，嗣被 告庚○○抵達緬甸，即由綽號「阿得」、「阿貴」之人前 往接機，並負責將第一級毒品藏放於被告庚○○所穿著之 黑色休閒鞋內，再由被告庚○○穿著內置放有第一級毒品 海洛因之黑色休閒鞋自緬甸地區搭乘飛機返臺之事實，如 前所述，則依此情節以觀綽號「陳董」、「阿得」、「阿 貴」之人與被告戊○○、丙○○、庚○○等人就此次運輸 第一級毒品之犯行間，關係非淺，且均知情而相互配合分 工，彼此間應有犯意聯絡、行為分擔，堪可認定。（六）查運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非 以運扺目的地為完成犯罪之要件，亦言之，區別該罪既遂 、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪 之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。而懲 治走私條例第2 條第1 項所謂私運管制物品進口，係指由
國外或自大陸地區私運管制物品，進入臺灣地區而言；輸 入之既遂與未遂，又以是否已進入國界為標準。本案被告 戊○○等人自緬甸運輸、私運毒品海洛因抵達我國中正機 場，其等運輸毒品海洛因及私運管制物品毒品海洛因進口 之行為皆已經完成，被告戊○○辯稱其等所為前揭行為僅 屬未遂階段，並無理由。又按犯運輸毒品之罪，供出毒品 來源，因而破獲者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17 條定有明文，其立法意旨重在鼓勵具體供出其上游販毒者 ，俾資追查毒梟前手及其上游毒品，以杜絕毒品之蔓延與 氾濫為目的，倘僅自白所運輸毒品之事證及共犯為何人， 但尚未進而查獲毒梟前手、或其上游毒品者仍不得執此邀 本條規定之寬減（最高法院90年台上字第1639號判決意旨 參照）。依此，本案被告戊○○僅係供出共犯綽號「陳董 」之人，並非供出毒品之來源，而再破獲毒品提供者或毒 梟前手，是本案情形與前開條例第17條規定之情形，尚屬 有間。
（七）縱上所述，本案事證明確，被告等人運輸毒品之犯行堪以 認定，應予依法論科。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款規定之第 一級毒品，非經許可，不得運輸；且係行政院依懲治走私條 例授權訂定之「管制物品項目及其數額」甲項第4 款所列之 管制進出口物品。被告戊○○、丙○○、庚○○等三人自緬 甸地區私運管制進口之第一級毒品海洛因進入臺灣，核其等 所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之運輸第一級 毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪 。其等持有第一級毒品海洛因之低度行為，為運輸毒品之高 度行為所吸收，不另論罪。被告三人以一運輸行為同時觸犯 上述二罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第一級毒品罪 處斷。被告戊○○、丙○○、庚○○與綽號「陳董」、「阿 得」、「阿貴」之人間有運輸毒品之犯意聯絡與行為分擔， 應論以共同正犯。又按運輸第一級毒品罪為法定刑死刑或無 期徒刑之罪，刑責甚重，惟查被告戊○○素行尚稱良好，有 臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 份在卷可稽，且其於偵 、審中均坦承犯行，深具悔意，態度良好；而被告庚○○於 案發時因無工作，且其因身有殘疾，本極謀生不易，一時失 慮，意志不堅，受他人利用為此重大犯行，及念其被告庚○ ○此次運輸毒品所得之利益微薄等情，本院認被告戊○○、 庚○○所犯之罪，情輕法重，有可予憫恕之處，爰各依刑法 第59條之規定減輕其刑。爰審酌被告三人不思以己力正當謀 生，賺取生活所需，竟私運毒品來台，且所運輸毒品總淨重
高達628.56公克，純度76.3 9﹪，純質淨重480. 16 公克， 數量龐大，如流入市面，將加速毒品之氾濫，對我國社會之 安寧秩序及國人之健康產生危害甚鉅，且參酌被告丙○○犯 後猶飾詞卸責，並無悔意及被告三人之素行、犯罪之動機、 目的、手段、併犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並就被告丙○○部分依刑法第37條第1 項規定宣告褫 奪公權終身。又本諸前述理由，本院認對被告庚○○科以有 期徒刑12年即足收懲儆被告之效，公訴人就此部分求處無期 徒刑，自屬過重，要難依其所請，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠扣案之第一級毒品海洛因4 包（驗餘總淨重628.56公克，純 度76.39 ﹪，純質淨重480.16公克），為查獲之毒品，不問 屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規 定諭知沒收銷燬。
㈡扣案之前述毒品外包裝塑膠袋4 只（含外層綑綁之黑色膠帶 ，包裝總重68.67 公克）係用於包裹毒品，防其裸露、潮濕 ，並便於攜帶，且經鑑定機關就之與本件扣案之海洛因分別 鑑析其重量，有前揭法務部調查局鑑定通知書可憑，足證與 扣案之海洛因並無不可析離之關係；另扣案黑色休閒鞋1 雙 、門號0000000000號、門號0000000000號、門號0000000000 號行動電話3 具，或係綽號「陳董」之人或被告丙○○所有 ，且供被告等人夾藏毒品以利運輸之用或為供運輸毒品犯罪 聯絡所用之物，應依毒品危害防制條第19條第1 項之規定， 併予宣告沒收。至行李箱1 只係被告庚○○出國時，置放隨 身所需使用之日常物品，且無證據足資證明係供本案運輸第 一級毒品海洛因所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 ㈢又被告庚○○此行至緬甸地區已獲得5,000 元報酬，為其運 輸毒品所得之金錢，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第 19條第1 項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追 繳其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第18條第1 項前段、第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第11條、第28條、第55條、第59條、第37條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳志全到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法 官 孫惠琳
法 官 劉為丕
法 官 賴淑美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。 書記官 陳育君
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
懲治走私條例第二條第一項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2 條第1 項：
私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑，得併科新台幣三百萬元以下罰金。