臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度簡上字第330號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上訴人即被告 丁○○ 男 39歲（民國54年10月20日生）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院93年度壢簡字第914 號
，中華民國93年8 月13日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處
刑案號：93年度偵字第8566號），提起上訴，經本院管轄之合議
庭改依第一審通常程序審理，判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丁○○踰越牆垣竊盜，累犯，處有期徒刑捌月。 事 實
一、丁○○前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑6 月確定，甫於 民國92年6 月29日執行完畢，仍不知悔改，復意圖為自己不 法之所有，於93年5 月20日下午2 時55分許，踰越桃園縣中 壢市○○路37號「佳鼎科技股份有限公司東園廠」（以下簡 稱：佳鼎公司）所設置之圍牆進入廠區後，再由未上鎖之廠 房後門進入廠房內，先竊取廠房內之黃色塑膠袋4 只後，旋 再以其中1 只塑膠袋徒手盛裝竊取該公司所有之磷銅球五十 餘個（價值約新臺幣二千四百元），得手後正欲離去之際， 不慎觸動保全系統，經保全公司人員乙○○到場處理，當場 在廠房內發現丁○○及放置其身旁之上開磷銅球1 袋，乃會 同佳鼎公司行政處副理甲○○報警而查悉上情。二、案經桃園縣政府警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、訊據被告丁○○矢口否認有竊盜犯行，辯稱：其進入廠房是 要找螺絲起子修機車，塑膠袋內之磷銅球不是其裝的，現場 之磷銅球其均未動過云云。經查：
㈠被告遭查獲時，確曾當場向乙○○、甲○○及到場處理之警 員坦承竊取前揭磷銅球等情，業據證人乙○○、甲○○於本 院審理時證述綦詳，且被告於偵查中復自承：「（警衛說你 當場承認是要拿那些銅去賣？）是。」等語，並有贓物認領 保管單1 紙、贓物照片1 張附卷可參。而被告於警方到達現 場前，曾向甲○○下跪求情，嗣被帶回警局後，被告尚有逃 跑之行為乙節，亦經證人甲○○於本院審理時證述明確，且 被告復自承確有逃跑之情事等語，此益徵上開磷銅球確係被 告所竊取，否則被告何須當場跪地求饒，並於警局出現畏罪 逃跑之舉動。又被告自承其係翻牆進入佳鼎公司等語，核與 證人甲○○於本院審理時證稱：我們的工廠外設有圍牆，因 為圍牆很低，所以很容易就翻進來等語（見本院94年3 月23
日審判筆錄第3 頁），及證人乙○○於本院審理時證稱：我 們到現場外圍圍牆大門及廠房的正門都是關著的等語（現同 上筆錄第9 頁）相符，堪認被告確係踰越牆垣進入佳鼎公司 無訛。
㈡被告雖以前詞置辯，惟其於偵查中則辯稱：其當時是因為內 急到公司後面水溝上大號云云，足見其前後辯解顯不一致， 所辯已難遽予採信，況被告若確係進入佳鼎公司上廁所，則 其於廠區後方之水溝方便後，理應在未遭人發現前迅速離開 現場，以避免瓜田李下之嫌，然其竟擅自進入與上廁所行為 全然無關之廠房內，顯見其進入佳鼎公司之目的確係為竊取 財物甚明。
㈢綜上查證，足認被告前開所辯均為卸責之飾詞，不足採信， 本件事證已經明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 ㈣至證人甲○○雖指稱：我們判斷被告應該是進入廠區後攀爬 廠房後方之窗戶進入廠房內云云，但被告堅決否認之，辯稱 ：其係由廠房後方未上鎖之網狀鐵門進入廠房內等語。本院 參酌證人甲○○證稱：其到達現場後並沒有時間實際勘查廠 房後門有無被打開，及鎖有無遭破壞的跡象等語（見同上筆 錄第7 頁），及證人乙○○證稱：其逮捕被告後，廠房後面 那個網狀鐵門是開著或關著，其沒有印象等語（見同上筆錄 第17頁），足認上開情節僅係證人甲○○個人之臆測，實無 積極證據證明被告有攀爬窗戶或破壞安全設備之行為，此部 分自應為被告有利之認定。又被告雖聲請傳喚證人即計程車 駕駛甘興文，以證明被告之機車曾在距離佳鼎公司15公尺處 拋錨，惟被告之機車是否拋錨，與被告有無竊取本案之磷銅 球並無關聯性，本院認證人甘興文無傳喚之必要，應予說明 。
二、核被告丁○○所為，係犯刑法第321 條第1 項第2 款之加重 竊盜罪。原公訴意旨漏未斟酌被告踰越牆垣之情事，而認被 告係犯刑法第320 條第1 項之罪，尚有未洽，然起訴之基本 事實同一，且經到庭實施公訴之檢察官當庭變更起訴法條為 加重竊盜罪，有本院94年3 月23日審理筆錄可按，本院自得 予以審理，應予敘明。被告先後竊取塑膠袋及磷銅球之行為 ，係於密切接近之時、地實施，且侵害同一之法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上， 顯難以強行分開，應屬接續犯，為實質上一罪。公訴人雖未 就被告竊取塑膠袋之犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一 部起訴者，其效力及於全部，本件被告竊取塑膠袋之犯罪事 實，與公訴人起訴被告竊取磷銅球部分，為實質上一罪，已 如前述，本院自應就屬於實質上一罪之竊取塑膠袋部分一併
加以裁判。被告有如事實欄所載之前案執行情形，有臺灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑執行完 畢，5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法 第47 條 規定加重其刑。
三、原審判決對被告論罪科刑，固非無見，惟被告係觸犯刑法第 321 條第1 項第2 款之踰越牆垣竊盜罪，已如前述，原審判 決認被告係觸犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，適用法 條顯有不當。被告上訴意旨託詞否認犯罪雖無理由，惟原判 決既有前揭可議之處，即屬無可維持，本院自應將原判決撤 銷改判，且不受刑事訴訟法第370 條有關不利益變更禁止原 則規定之限制，並改依第一審通常程序審理。茲審酌被告前 有多次竊盜前科（見前開臺灣高等法院被告全國前案紀錄表 ），素行不良，未能改正竊盜之惡習而再犯本案，兼衡其犯 罪之手段係踰越牆垣侵入已無人使用之工廠行竊，所竊取之 物品價值約二千四百元，及其犯罪後矢口否認犯行，態度不 佳等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑9 月尚屬過重， 應量處如主文所示之刑。至被告用以盛裝磷銅球及由其身上 所查獲之黃色塑膠袋，係佳鼎公司所有，此業經證人即該公 司電鍍課課長丙○○證述明確，上開物品自無從加以沒收。四、末按簡易判決所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑 及拘役或罰金為限；又檢察官聲請以簡易判決處刑之案件， 經法院認為有第451 條之1 第4 項但書第1 款所列之不合第 449 條所定得以簡易判決處刑之案件者，應適用通常程序審 判之，刑事訴訟法第449 條第3 項、第452 條分別定有明文 。被告丁○○前已有3 次竊盜前科，本次犯罪又為累犯，依 法應加重其刑，且所犯係法定刑6 月以上5 年以下有期徒刑 之加重竊盜罪，於法自不得僅處以6 月以下有期徒刑，是本 院合議庭爰依前開規定改用通常程序審判後，撤銷原審判決 ，自為第一審判決，末此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第452 條、第455 條之1 第3 項、第369 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第2 款、第47條，判決如主文。
本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 刑事第十一庭 審判長法官 蔡榮澤
法官 游士珺
法官 魏于傑
上正本證明與原本無異。
若不服本判決，得於收受判決後10日內上訴。 書記官 林怡君
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第321條第1項第2款
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網