臺灣桃園地方法院刑事判決 93年度易字第1259號
公 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官趙燕利
被 告 乙○○
丁○○
上 一 人
選任辯護人 趙元昊律師
上列被告因傷害案件，檢察官原聲請以簡易判決處刑（聲請簡易
判決處刑書案號：93年度偵字第10137 號、第11656 號），經本
院改適用通常程序審理，茲判決如下：
主 文
乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
丁○○無罪。
事 實
一、緣乙○○懷疑其夫儲慶銘與丁○○有曖昧關係，遂於93年5 月8 日中午12時許前去桃園縣蘆竹鄉○○○街33號1 樓，劉 乃稱欲報警處理，乙○○聞言，竟基於傷害之故意，霍然以 左手猛抓劉女之右手，且揮出右手捶擊劉女之左肩，使之受 有左肩挫傷併瘀血5X5 公分、右上臂瘀血2X2 公分之傷害。 後因丁○○之女甲○○在旁見狀隨打電話報警並告知此事， 乙○○始休手悻然步出該店，惟仍在店外囂喧叫罵，此際， 丁○○趨前制止，詎乙○○復接續以腳踢向劉女之右腳，再 使之受有右小腿挫傷併瘀血3X2 公分之傷害，嗣猶以雙手緊 抓丁○○之頭髮（此部分不能證明有成傷）而後方因故罷手 。
二、案經被害人丁○○訴由桃園縣政府警察局大園分局報請台灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，經 本院改適用通常程序審理。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告乙○○，固坦稱因懷疑夫儲慶銘與丁○○有曖昧關 係遂於前開時、地找劉女理論並與之發生衝突等情不諱，惟 辯稱其僅在上址店外以雙手拉住丁○○之頭髮，在店內並未 出手抓、打丁○○，亦未在店外腳踢劉女云云。但查，前揭 事實，業據告訴人丁○○於本院審理時指訴綦詳，且劉女因 此受有如上之傷害乙情，並有敏盛綜合醫院診斷證明書、敏 盛綜合醫院敏醫字第0930004338號函暨函附之主治醫師簽註 意見表、相關病歷影本及照片等文件在卷可憑，稽以證人甲 ○○於本院審理時復結證稱：她（指乙○○）一進來就罵我 媽媽（指丁○○），說老女人，不要臉，把我老公的錢還她
‧‧‧我母親請她出去‧‧‧乙○○不願意出去，然後我就 打電話報警，乙○○就跑出去了‧‧‧乙○○不出去，然後 乙○○就開始拉我媽媽的手，乙○○要打我媽媽‧‧‧她拉 我媽媽的手，然後用另外壹支手捶我母親‧‧‧我媽媽試圖 要把她的手撥開‧‧‧（你媽媽撥乙○○的哪壹個部位？） 手肘‧‧‧（你媽媽有無打乙○○？）沒有‧‧‧（你媽媽 跟乙○○到了屋外，發生什麼事情？）到了屋外之後，我母 親要請她離開，但是她還是不聽，不離開，接著她就在外面 大呼大叫，說老女人，然後叫左鄰右舍的人都不要來這家店 ‧‧‧（叫喊之後，發生何事？）我母親就走出去，然後她 跟我母親又開始拉扯，踢我媽媽，之後她就扯我媽媽的頭髮 ，然後我媽媽就先保護她的頭髮，然後另外壹支手要把乙○ ○的手扳開‧‧‧（在外面的時候，你母親有無打乙○○？ ）沒有‧‧‧（你剛提到第一次在店內的時候，你母親與乙 ○○就有發生肢體上的接觸，當時在店內的時候，乙○○是 用哪一隻手拉你母親？）左手‧‧‧（左手拉你母親何部位 ？）右手‧‧‧（你母親用哪壹隻手拉開乙○○？）另外壹 隻手‧‧‧（另外壹隻手是哪壹隻手？）左手‧‧‧她先抓 壹隻手是哪壹隻手？）右手‧‧‧（在店內的時候，你拿起 電話要報警，然後乙○○就跑出去了，那你打電話報警的時 間點是何時？）我母親請她出去，她不願意離開的時候，我 就報警了‧‧‧（你打電話的時候，她們才發生衝突嗎？） 她們有動作之後，我才打電話‧‧‧（也就是說，乙○○抓 你母親，打你母親這件事情發生之後，你才打電話要報警？ ）是的‧‧‧（你打電話報警的時候，乙○○就跑出去了， 也就是說你打電話的時候，她有看到，還是你跟她說的？） 我跟她說我有打電話報警‧‧‧（在店外的時候，她們兩個 人有拉扯，你所謂的拉扯是什麼情形？）她拉我母親的頭髮 ，然後我媽媽要把她的手扳開‧‧‧（誰先出手？）乙○○ ‧‧‧（妳剛剛有提到乙○○有踢你母親，是先踢還是先拉 頭髮？）先踢‧‧‧（踢了之後，怎麼會拉頭髮？）因為她 踢了我母親，我母親會痛，所以順勢低頭看，所以乙○○就 拉了我媽媽的頭髮等語（見本院易字卷94年1 月10日審判筆 錄第4 頁至第8 頁）。經隔離詰問結果，其證述各節核與丁 ○○指訴之情胥相一致，佐此可見渠二人所陳皆實，據而足 徵被告乙○○果有上揭傷害犯行，殊無可疑，其前執辯解委 屬違實之虛詞，不能採信。綜述，本件事證已明，被告乙○ ○犯行洵堪認定，應依法論科。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277 條第1 項之普通傷害罪 。其在上址店內、外二次傷害丁○○之舉，在時間及空間上
均有近接密切之關連性，並係基於相同事由及利用同一機會 賡續為之，顯係出於單一傷害犯意接續而為，自僅構成一個 傷害罪。爰審酌被告乙○○犯罪動機、目的、手段、告訴人 丁○○所受之傷害尚非重大及李女之犯後態度等情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○於前開時、地，亦基於傷害故意 與乙○○相互拉扯、扭打，致使乙○○受有左手前臂抓傷之 傷害，因認被告丁○○同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪 嫌等語。
二、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，刑法第二十三條前段規定甚明。經查，事發當日， 不論在上址店內、外，二次皆係乙○○先動手攻擊丁○○， 係於攻擊行為持續進行之過程中，劉女為排除此侵害之舉方 出手抓住李女之手臂欲將之扳開等情，業據丁○○、甲○○ 一致陳明在卷，有如前述，此外，證人即在上址附近開設洗 衣店而目睹店外事發經過之丙○○於本院審理時並結證稱： （你為什麼會看到紛爭？）我聽到小孩子的哭聲，然後越哭 越大聲，沒有人理他，再來我就聽到女孩子、大人的聲音， 有哭、有叫，我就從我店裡面出來，然後看到兩個女生，就 是劉小姐跟另外壹個女生（指乙○○），當時劉小姐的頭髮 已經被那個小姐抓起來‧‧‧（是如何被抓？）就是兩手抓 劉小姐的頭髮，劉小姐臉朝下‧‧‧（劉小姐當時採取什麼 樣的動作或反應？）她就叫說她很痛‧‧‧（你看到不知明 的人拉丁○○頭髮，一直到她們兩個人分開，間隔多久？） 十幾分鐘以上‧‧‧（十幾分鐘以上的話，照你所言，丁○ ○的頭髮就一直被拉著，然後丁○○什麼動作都沒有嗎？） 丁○○抓著對方的手，要把她推開，但是那個女孩子一直抓 著她的頭髮不放‧‧‧（那個小姐抓著丁○○的動作如何？ ）感覺上是很用力的抓，然後擺脫不掉‧‧‧（除了抓之外 ，有沒有看到其他的動作？）沒有等語（見本院易字卷94年 1 月10日審判筆錄第11頁、第12頁），亦陳明丁○○除出手 抓住乙○○之手臂欲將之推開此一抵抗動作外，即無何其他 積極加害行為之情，再參酌乙○○係衹受有左手前臂抓傷之 傷害，此有卷存敏盛綜合醫院診斷證明書、敏盛綜合醫院敏 醫字第0930004339號函暨函附之主治醫師簽註意見表、相關 病歷影本及照片文件可按，顯見乙○○所受之傷害，僅集中 在手部而不及於其他，因之，倘丁○○係出於報復之意思加 以反擊，自應出手狠毆猛打李女之臉、頭、身體等易攻之部 位，殊無單純緊抓住其左手不放之理，是此可徵丁○○之此
舉僅意在防範乙○○續施之侵害行為，易詞以言，即係基於 防衛之意思而為，狀極鮮明。至乙○○雖指稱在店外時，係 丁○○先持書本砸其頭部云云，然則，此部分僅有其本身之 片面指訴，不僅乏其他積極證據可佐其指訴之真實性，抑且 ，如前述，在店內時乙○○即有出手捶擊丁○○之情事，惟 其竟否認及此，不寧唯是，於本院審理時李女指稱：當時我 兩支手抓住她的頭髮，她當時壹支手抓著我的手，壹支手抓 我的頭髮，當時被告劉一直用腳踢我，當時踢到我的右腿云 云（本院易字卷94年1 月24日審判筆錄第3 頁至第4 頁）， 並核與證人丙○○於本院審理時結證稱：（丁○○的頭髮就 一直被拉著，然後丁○○什麼動作都沒有嗎？）丁○○抓著 對方的手，要把她推開，但是那個女孩子一直抓著她的頭髮 不放‧‧‧（除了抓之外，有沒有看到其他的動作？）沒有 等語（見本院易字卷94年1 月10日審判筆錄第12頁）相左， 再以丙○○於本院審理時復結證稱：（他們如何分開？）他 們怎麼分開的我沒有看到，我就跑回去店裡面了‧‧‧我本 來是想要去幫劉小姐，但是我不知道他們是發生什麼事情， 可能是家務事，我是在我的店門口，後來我看到他們就只有 抓的動作，沒有其他的動作，所以我就回我的店裡面了，後 來我再出來看的時候，他們就已經分開了‧‧‧（你再出來 看的時候，兩個人已經分開了，那她們分開之後的狀況如何 ？）兩個人在吵架、鬥嘴‧‧‧（你有沒有看到兩個人互罵 之後發生何事？）那個大陸妹好像還有再推劉小姐一把，然 後劉小姐好像要還手，還舉腳要踢她，但是踢不到，因為劉 小姐那天穿窄裙，所以腳一踢，裙子就破掉了，然後我就跑 回店裡面笑等語觀之（見本院易字卷94年1 月10日審判筆錄 第13頁），倘先前遭乙○○強抓頭髮之際，丁○○曾有出腳 回踢，則其當日所著之窄裙自早已破裂，殊不致迄待二人分 開後復因被推而欲出腳反擊時方始破裂之理，稽此二端，亦 徵乙○○之指訴顯有虛飾及誇渲之處，要有瑕疵可指，非可 憑信。至卷存李女之急診病歷雖載稱「頭痛不適」，惟診斷 結果既僅有「left forearm abrasion （即左前臂擦傷）」 ，顯見該所謂「頭痛不適」係屬乙○○之個人陳述而非經診 斷所現之傷情，核與個人自說自話之單一指訴無異，亦非可 憑。再者，嗣二人分開後，因又遭乙○○手推，丁○○遂欲 以腳反踢李女，此際，縱令意在報復，然亦僅止於可認此時 係存有此念而已，殊亦不足以執此遽認於先前受侵過程中出 手緊抓乙○○左手之舉係同存報復之心矣。綜上，既為乙○ ○先行出手攻擊丁○○，核屬對劉女之現時不法侵害，且之 後李女之攻擊舉動猶非隨即戛然而止，是以劉女對此有意持
續之不法侵害，要無容受之義務，其防衛權自屬相應而生， 且丁○○係出於防衛意思方施予反擊行為，業見前述，準此 ，客觀上既存有現時不法侵害之防衛必要情狀，主觀上猶係 出於防衛之意思，乙○○且僅受有左手前臂抓傷之輕微傷害 ，顯未逾越必要之程度，從而被告丁○○所為自屬正當防衛 ，即便致李女受有傷害，依首揭法條之規定，核屬法所不罰 之行為，依法自應為無罪之諭知。
叁、本件檢察官原聲請以簡易判決處刑，惟經本院認有刑事訴法 第451 條之1 第4 項但書第1 款、第3 款所定之情形，爰依 同法第452 條之規定，改依通常程序審判之，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第277 條第1 項前段、第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 前段、第2 條，判決如主文。本案經檢察官趙燕利到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 臺灣桃園地方法院刑事第11庭
審判長法 官 蔡榮澤
法 官 游士珺
法 官 魏于傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向臺灣高等法院提出上訴狀。
書記官 陳奕珽
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日附本件論罪科刑依據之法條：
刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元（已提高十倍）以下罰金。