臺灣桃園地方法院刑事判決
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 男 三十歲
號六樓
選任辯護人 陳鄭權律師
唐永洪律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九
十二年度偵字第九九○四號），本院判決如下：
主 文
乙○○連續販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年。扣案之第一級毒品海洛因貳拾貳包（驗餘淨重合計陸點陸玖公克、純度百分之拾參點零壹、純質淨重合計零點捌柒公克）沒收銷燬之；扣案之海洛因外包裝袋貳拾貳只（合計重伍點零陸公克）及未扣案之0000000000號行動電話壹具均沒收，上開行動電話如不能沒收時，追徵其價額。未扣案之販賣第一級毒品犯罪所得之財物新臺幣陸仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事 實
一、乙○○（綽號猴子）明知海洛因係毒品危害防制條例所規定 之第一級毒品，不得持有、販賣，詎其竟意圖營利，並基於 販賣海洛因之概括犯意，先於民國九十一年六月間某日前， 在不詳地點向不詳人士以相當於新臺幣（下同）一萬五千元 可購得已分裝好二十小包之海洛因（每包淨重約○．二公克 ）之價格，而販入不詳包數之海洛因，嗣自九十一年六月間 某日起至同年八月十一日止（其中九十一年六月二十二日起 至九十一年七月二日止，乙○○係因毒品案件於臺灣桃園看 守所羈押中，故此期間應予扣除，起訴書漏未記載於此，應 予補充之），以其所有之0000000000號行動電話 為聯絡工具，在桃園縣中壢市○○路與廣安街口東方大旅社 及舊遠東、美華泰百貨公司附近，連續以每小包（淨重約○ ．二公克）一千元之價格，分別出售海洛因五次予丁○○（ 每次各一小包）；嗣因丁○○於九十一年八月十四日因竊盜 案件（該案業經本院九十一年度易字第一九五七號刑事判決 判處有期徒刑六月確定），為桃園縣警察局中壢分局中福派 出所警員丙○○、甲○○查獲，循線查知上情，而丙○○、 甲○○為免打草驚蛇，故在上開東方大旅社附近埋伏，於同 年八月十六日下午四時許，見己○○（原名為馮輝銘）騎乘 機車在東方大旅社前與駕駛車號ＡＤ─○○一三號自用小客 車（車主為乙○○之母戊○○）之人疑似進行毒品交易，交 易完成後，丙○○、甲○○即駕車上前，趕至中壢市○○○
路時，僅見己○○騎車行駛在該路，於同日下午五時許，在 桃園縣中壢市○○路與長江路口，查獲己○○持有海洛因一 小包（驗餘淨重○．一三公克、包裝重○．二一公克，己○ ○所涉施用、持有海洛因之犯行，業經本院九十二年度訴字 第一六一七號刑事判決判處有期徒刑八月確定），經由己○ ○之供述，得知其係以一千元之價格向乙○○購得上開甫扣 得之海洛因一小包，嗣於同年十二月二日晚間九時十分許， 在桃園縣中壢市○○○路○段二百二十三巷九十五號六樓電 梯前查獲乙○○，並於乙○○家中之衣櫥內，扣得海洛因二 十二包（驗餘淨重合計六．六九公克、純度百分之十三．○ 一、純質淨重合計○．八七公克）及外包裝袋二十二只（合 計重五．○六公克）。
二、案經桃園縣警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認上揭犯行，辯稱：伊沒有販賣海洛 因予丁○○、己○○，0000000000號行動電話非 伊申請，應係伊之
號ＡＤ─○○一三號自用小客車之情形，承辦警員於九十一 年十二月二日查獲時，伊身上並無海洛因，是伊主動由家中 衣櫥內取出扣案之二十二包海洛因交予警員，而前開海洛因 均係供伊自己施用而以相當於一萬五千元，可購得已分裝好 二十小包之價格向不詳人士所購得，因為購入數量較多，價 格比較便宜，故扣案之海洛因僅係供伊自己施用云云。二、經查：
（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較 可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為 證據，刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。本件證 人丁○○、己○○於警詢時均證述曾向被告購買海洛因， 並就購買海洛因之時間、地點詳為說明，且其二人所證述 向被告購買海洛因之聯絡經過及被告駕駛車輛之情節，亦 與本院調查所得之證據相符，故其二人事後於本院審理時 雖翻異前詞，否認曾向被告購買海洛因云云，顯屬迴護被 告之說詞，是其二人先前於警詢時所為之陳述，具有較可 信之特別情況（此部分詳後述），且為證明被告販賣第一 級毒品海洛因犯罪事實所必要，揆諸前揭法條意旨，其二 人於警詢時之陳述，自得採為證據，合先敘明。（二）證人即查獲警員丙○○、甲○○迭於偵查及本院審理時證 述：伊二人先於九十一年八月十四日查獲丁○○涉犯竊盜
案件，即詢問丁○○有無毒品或其他刑案線索可提供，丁 ○○供稱其有施用毒品之習慣，所施用之毒品是以聯絡0 000000000號之行動電話向一名綽號「猴子」之 色雅哥自用小客車代步，經伊二人查證後，調閱被告之口 卡照片供丁○○指證，始得知被告涉嫌販賣海洛因，丁○ ○並稱向被告購買海洛因之地點係在桃園縣中壢市舊遠東 百貨附近，故伊二人即在上址附近埋伏，於同年八月十六 日下午四時許，見己○○騎乘機車在上址等候，而被告駕 駛車號ＡＤ─○○一三號黑色雅哥自用小客車在上址停留 ，右前乘客座車窗打開，看見己○○拿錢給被告，被告拿 一包海洛因給己○○，交易完成後，被告及己○○各自駕 車及騎車離開，伊二人自埋伏處開車至中壢市○○○路時 ，僅看到己○○騎乘機車，沒有看到被告所駕駛之自用小 客車，故伊二人即尾隨己○○行駛至中壢市○○路與長江 路口，趁己○○停車等待紅燈之際加以盤查，己○○始交 出甫向被告購得之海洛因一包等語屬實（見偵卷第七九頁 背面、八○頁、本院卷一第四九、五二至五四頁、本院卷 二第一五二至一五七頁），且其二人所證述之情節，並與 本院調查所得之證據相符，分述如下：
１、丁○○確於九十一年八月十四日因涉犯竊盜案件經警員丙 ○○、甲○○查獲，該案嗣經本院九十一年度易字第一九 五七號刑事判決判處有期徒刑六月確定一節，此有桃園縣 警察局中壢分局中福派出所刑事案件呈報單及本院九十一 年度易字第一九五七號判決各一份及臺灣高等法院被告全 國前案紀錄表在卷可資佐證（見本院卷一第一三○頁之證 物袋），而丁○○旋於查獲當日在中福派出所製作筆錄證 稱：伊於九十一年八月十一日以聯絡手機號碼00000 00000號（筆錄誤載為0000000000號）向 被告（綽號猴子）以一千元購買一小包約○．二公克之海 洛因，雙方並約定在桃園縣中壢市○○路、廣安街口之東 方大旅社前交易，而被告即駕駛車號尾四碼為○○一三號 黑色雅哥自用小客車至前開約定地點出售海洛因予丁○○ 等情，此有偵訊筆錄一份在卷可稽（見偵卷第九、一○頁 ），故前開證人丙○○、甲○○證述伊二人查知被告涉嫌 販賣海洛因之源起，核與上情相符。嗣丁○○復數次於警 詢及偵查時證述：伊約在九十一年六月間某日起至九十一 年八月十一日止，向綽號「猴子」之被告購買海洛因約有 五次，九十一年八月十一日為最後一次，均係伊先以00 00000000號之行動電話與被告聯絡後，約在桃園 縣中壢市東方大旅社、舊遠東、美華泰百貨公司附近，每
次以一千元購買海洛因一小包（約○．二公克）等情確實 （見偵卷第八○頁背面、八一頁、九三頁背面、九四頁及 本院卷一第一三○頁證物袋內之九十二年二月二十一日偵 訊筆錄），前開證人丁○○數次證述，除就被告販賣海洛 因之地點，前後分別陳述在中壢市舊遠東百貨公司及東方 大旅社、美華泰百貨公司等地外（見偵卷第八○頁背面及 九三頁背面），其餘陳述均無不符之處，且經本院明確訊 問被告販售海洛因之地點究竟為何，證人丁○○證稱：舊 遠東及美華泰百貨公司是在同一棟大樓，美華泰百貨公司 在新生路上，東方大旅社在大同路與廣安街口，買海洛因 之地點都是在附近等語詳實（見本院卷二第一四三頁）， 並有丁○○當庭繪製之地圖一紙在卷可按（見本院卷二第 一五八頁），衡情丁○○向被告購買海洛因之次數有五次 之多，每次購毒之地點未必相同，但均係在前開百貨公司 及旅社附近，亦與事理相符。再者0000000000 號行動電話，係被告以持機人之名義於九十一年七月十三 日啟用一節，業經遠傳電信股份有限公司函覆本院在卷（ 見本院卷一第一二四頁）；又車號ＡＤ─○○一三號自用 小客車之車主為戊○○，此有交通部公路總局新竹區監理 所桃園監理站九十二年二月二十日竹監桃字第九二○○○ 二八五四號函附汽車過戶登記書一紙在卷可佐（見偵卷第 八七、八八頁），證人戊○○復於偵查時證稱：被告為伊 兒子，九十一年間被告曾向伊借過上開自用小客車等語屬 實（見偵卷第六五頁背面），另被告亦供述伊之綽號確為 「猴子」等語在卷（見本院卷二第一七二頁），綜上情節 觀之，足認丁○○前揭於警詢及偵查時所為之陳述，應非 子虛。
２、證人丁○○雖於本院審理時翻異前詞，證稱：九十一年六 月至八月間伊所施用之海洛因係向綽號「阿森」之人購得 ，未曾向被告購買過云云（見本院九十四年三月十五日審 判筆錄），然丁○○既僅知「阿森」之綽號，大可直接向 承辦警員供稱海洛因係向「阿森」購得，經本院質以為何 不向警員指證係「阿森」在販毒，而證人丁○○就此陳稱 伊那時不敢說，怕萬一有事情等語（見本院卷二第一四一 頁），揆其本意，顯係擔心因其指證，致該販毒上手遭查 獲，將使其受該上手之苛責，因此證人若有此顧慮，其僅 指證係綽號「阿森」之人在販毒，衡情警員尚難單單僅憑 綽號即可查獲該人，證人丁○○將不致因而受苛責之虞， 亦可向警員交代毒品之來源，豈不兩全其美，然其若有上 開顧慮之情況下，卻仍於前開警詢及偵查時向承辦警員及
檢察官明確證稱海洛因係向綽號「猴子」之被告購得，並 具體陳述有關毒品交易之方式、地點及金額，更益見其指 證向被告購買海洛因之可信度；且丁○○於警詢及偵查時 數度證稱被告係駕駛車號尾四碼為○○一三號黑色雅哥自 用小客車至約定地點交易毒品之情節，亦與該車之車籍資 料及車主戊○○之證述相符，故其於警詢及偵查時之證述 ，顯非憑空捏造；況經本院明確訊問為何於九十一年八月 十四之警詢筆錄如此陳述，丁○○則沈思良久而未予回答 （見本院卷二第一四二頁），又經本院再追問其在檢察官 偵查證述有向被告購買海洛因之時地及交易方式，丁○○ 則回答沒有意見，並稱上開證述係屬實在，進而陳述係於 九十一年六月起向被告購買海洛因等語確實（見本院卷二 第一四二、一四三頁），是證人丁○○於本院審理時有關 未向被告購買海洛因云云之說詞，顯係意在迴護被告，自 以其於警詢及偵查時之證述，始符真實。
３、己○○於九十一年八月十六日下午五時許，在桃園縣中壢 市○○路、長江路口為警查獲持有海洛因一小包（驗餘淨 重○．一三公克、包裝重○．二一公克），其所涉持有及 施用海洛因之犯行，業經本院以九十二年度訴字第一六一 七號刑事判決判處有期徒刑八月確定，此有前開判決書一 份及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷足憑，且有法 務部調查局調科壹字第○八○○○五六四四號鑑定報告書 附於臺灣桃園地方法院檢察署九十一年度毒偵字第二一八 二號影印卷內可資佐證，自為真實。而己○○於同日下午 六時四十分許，在前述中福派出所製作筆錄證稱：前開遭 查獲之海洛因，係於同日下午四時許，在中壢市舊遠東百 貨公司附近向綽號「猴子」之被告以一千元購得，伊是以 0000000000號之行動電話與被告聯絡後，被告 即駕駛一台黑色雅哥之自用小客車到上開指定地點，就在 被告車上一手交錢一手交貨等語屬實（見偵卷第一二、一 三頁）。嗣其於本院審理時雖改稱：伊於九十一年八月十 六日下午六時四十分許是向承辦警員說海洛因係向綽號「 阿高」之人購得，且伊當時毒癮發作，即就警員所持被告 之口卡隨便指認云云（見本院卷二第一四五頁），然證人 己○○於同日晚間九時十分許移送至臺灣桃園地方法院檢 察署內勤檢察官偵訊時，復明確證述查獲之海洛因一小包 係向「阿猴」購得等語，且前開筆錄經其核閱無誤後始簽 名，觀其簽名之字跡尚稱工整，顯無因毒癮發作而隨便指 認之情事，此有訊問筆錄一份附於臺灣桃園地方法院檢察 署九十一年度毒偵字第二一八二號影印卷內，是證人己○
○於本院審理時之證詞，已難採信。況承辦警員甲○○復 於九十二年九月二十六日針對己○○於九十一年八月十六 日所製作之筆錄詢問其內容是否實在，而證人己○○答稱 實在等語，此有該日之偵訊筆錄一份附卷可考（見本院卷 一第九九頁），足認己○○前於警詢時所為之陳述，顯具 有較可信之特別情況，堪可採信。
４、綜上，足認被告確於九十一年六月間某日起至九十一年八 月十六日下午四時許止（其中九十一年六月二十二日起至 九十一年七月二日止，被告係因毒品案件於臺灣桃園看守 所羈押中，此有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可 查，自無可能在前述地點販賣海洛因予丁○○，故此期間 應予扣除），在上述地點，分別以每次每小包一千元之價 格，連續出售海洛因五次及一次予丁○○及己○○之事實 ，洵堪認定。
（三）又被告於九十一年十二月二日晚間九時十分許，在桃園縣 中壢市○○○路○段二百二十三巷九十五號六樓電梯前為 警查獲，並經被告之供述在其家中之衣櫥內，扣得白粉二 十二包，而前開白粉經送鑑定確含有海洛因之成分（驗餘 淨重合計六．六九公克，純度百分之十三．○一，純質淨 重合計○．八七公克；包裝重合計五．○六公克）等情， 業據被告供述在卷，並經證人即查獲警員丙○○結證屬實 （見本院卷二第一五五頁），且有前開海洛因二十二包之 照片一幀（見偵卷第一九頁，被告於警詢時供稱上開海洛 因為二十一包，另扣押物品清單亦記載二十一包，均係誤 載）及法務部調查局調科壹字第○八○○○五九六二號鑑 定通知書一紙（見偵卷第八四頁）可資佐證，堪信屬實。 參酌被告供稱前開海洛因係以相當於一萬五千元可購得已 分裝好二十小包海洛因之價格，向不詳人士販入等語屬實 （見本院卷二第一七二頁），前述海洛因每包大小相差無 幾，此有前開照片一張可證，是每包海洛因之淨重約○． 三公克，與前述被告販售予丁○○、己○○之海洛因重量 相仿，被告雖辯稱上述海洛因係供自己施用云云，惟參酌 前述被告出售海洛因予丁○○、己○○之情節，足認扣案 之二十二小包海洛因應為供其出售之用途，至於灼然，是 其於九十一年六月間某日前（即被告首次出售海洛因一小 包予丁○○之日前），以上開價格販入不詳包數之海洛因 後，再以每小包一千元之價格出售予丁○○、己○○，因 而賺取價差，故其顯有販賣海洛因牟利之意圖甚明，被告 辯稱前開海洛因係供自己施用云云，顯係諉罪卸責之詞， 不足採信。
（四）被告雖辯稱0000000000號行動電話非伊所有， 伊之
用云云。查0000000000號行動電話確係被告以 持機人之名義申請啟用，已如前述，而被告之
八十八年六月間有遺失之情事，並於九十年十二月十二日 申請補領
年二月十日桃中戶字第○九二○○○一○八二號函附補領 國民
），然此僅足認被告之
0000000000號行動電話係遭他人偽以其名義申 請啟用。且證人丁○○、己○○均證述係以該支行動電話 與被告聯絡而購得海洛因，是被告前揭辯解，無非為諉責 之詞，不足採信。
（五）被告另辯稱ＡＤ─○○一三號自用小客車於案發前後係伊 舅舅在使用，伊並無駕駛該車云云。然該車之車主即被告 之母戊○○業經證述在九十一年間被告曾使用過該車，另 丁○○、己○○復證稱被告係駕駛尾四碼為○○一三號黑 色雅哥或黑色雅哥自用小客車至上述地點販賣海洛因予其 二人，又承辦警員丙○○、甲○○在上揭時地查獲己○○ 前，曾見駕駛ＡＤ─○○一三號自用小客車之人與己○○ 交易毒品，而己○○亦證稱係與被告在車上一手交錢一手 交貨等情，均詳如前述，是被告辯稱伊無使用前開自用小 客車云云，顯無足取。
（六）綜上所述，被告前揭辯稱均不足採。其意圖營利而販賣海 洛因之犯行，洵堪認定，自應依法論科。
三、查海洛因係毒品危害防制條例第二條第二項第一款所列之第 一級毒品，被告販賣海洛因之行為，係犯修正後毒品危害防 制條例第四條第一項之販賣第一級毒品罪（按被告行為後， 毒品危害防制條例業於九十二年六月六日三讀修正，於九十 二年七月九日公布修正全文，並自九十三年一月九日施行。 比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第四條第四項 除增列販賣第四級毒品罪名外，關於被告販賣第一級毒品部 分，依行為時及裁判時之法律均係犯毒品危害防制條例第四 條第一項之販賣第一級毒品罪，且構成要件、法定刑度完全 相同，對被告並無不利，自應依刑法第二條第一項前段之規 定適用修正後毒品危害防制條例第四條第一項之罪名）。其 持有海洛因之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另 論罪。又其先後六次販賣海洛因之行為，時間緊接，方法相 同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意反覆 為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，論以一罪。
惟因販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑、無期徒刑之部分 ，依法不得加重其刑，故僅就得併科罰金部分加重其刑。參 酌被告販賣海洛因之對象僅為丁○○及己○○二人，其所獲 利有限，又扣案之海洛因數量亦非鉅大，並非大規模販毒集 團，其惡性及犯罪情節尚與販賣毒品之大盤、中盤毒販不同 ，縱量處最輕之法定本刑無期徒刑，猶嫌過重，實屬情輕法 重，其犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般之同情，尚屬可 憫，爰依刑法第五十九條之規定，酌量減輕其刑，並就得併 科罰金刑部分先加後減之。爰審酌被告販賣海洛因予他人， 對於社會治安危害甚鉅，且其否認犯行，難認有悔悟之意， 並參酌被告販賣海洛因之次數及數量等一切情狀，量處如主 文所示之刑，以示懲戒。
四、扣案之海洛因二十二包（驗餘淨重合計六．六九公克、純度 百分之十三．○一、純質淨重合計○．八七公克），應依修 正後毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷燬之 。前開扣案海洛因之外包裝袋二十二只（合計重五．○六公 克），係用於包裏毒品，防其裸露、潮濕，便於攜帶販賣， 係供販賣毒品所用之物，且係被告隨同購買毒品時之包裝袋 ，自屬被告所有，因已扣案，即無全部或一部不能沒收之情 形，應依修正後毒品危害防制條例第十九條第一項前段之規 定宣告沒收。未扣案之0000000000號行動電話， 為供販賣第一級毒品所用，且屬被告所有，雖未扣案，但不 能證明業已滅失，應依修正後同條例第十九條第一項規定宣 告沒收，如不能沒收時，追徵其價額。又被告分別販賣海洛 因予丁○○五次、己○○一次，每次販毒所得一千元，則其 販賣毒品海洛因犯罪所得財物，共計六千元，應依修正後同 條例第十九條第一項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。至被告出售予己○○之海洛因一小 包（驗餘淨重○．一三公克、包裝重○．二一公克），業經 本院於九十二年十一月二十五日以九十二年度訴字第一六一 七號判決諭知沒收銷燬確定，此有前開判決書及被告全國前 案紀錄表可資佐證，是前開海洛因顯已銷燬滅失，自不得再 予宣告沒收銷燬之，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，修正後毒品危害防制條例第四條第一項、第十八條第一項前段、第十九條第一項，刑法第十一條、第二條第一項前段、第五十六條、第五十九條，判決如主文。
本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 六 日 刑事第八庭 審判長法 官 曾家貽
法 官 陳彥宏
法 官 吳為平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 賴朱梅
中 華 民 國 九十四 年 四 月 十四 日附錄論罪科刑法條：
修正後毒品危害防制條例第四條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。