臺灣新竹地方法院民事判決 94年度訴字第86號
原 告 有限責任新竹第一信用合作社
法定代理人 癸○○
訴訟代理人 子○○
姜次郎
被 告 辛○○甘立金之繼
丙○○甘立金之繼
己○○甘立金之繼
甲○○甘立金之繼
戊○○甘立金之繼
丁○○甘立金之繼
乙○○甘立金之繼
壬○○甘立金之繼
兼上列八人共同
訴訟代理人 庚○○甘立金之繼
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年4月15
日辯論終結，判決如下：
主 文
被告庚○○、辛○○、丙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、壬○○應於繼承其被繼承人甘立金遺產之範圍內，連帶給付原告新台幣捌拾肆萬肆仟玖佰肆拾叁元，及自民國八十八年四月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十點二五計算之利息，暨自民國八十八年五月二十九日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事 實 及 理 由
程序方面：
按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第 24條第1、2款分別定有明文。查本件原告與訴外人甘立金間之 債權債務關係合意以本院為管轄法院，此有授信約定書第12條 之約定可稽，揆諸上開條文本院依法自取得本案之管轄權。原告主張：
被告甲○○於民國84年12月3日邀同訴外人甘立金為連帶保證 人，向原告貸款新台幣（下同）1,400,000元，約定85年12月3 日到期，並約定借款人應按期於每月24日繳納本息一次，若滯 納一期未繳即喪失期限利益。嗣借款人未按期清償，經原告於 本院87年度執字第174號執行事件分配受償後，訴外人甘立金
尚積欠原告本金844,943元及自88年4月28日起至清償日止，按 年息百分之十點二五計算之利息，暨自88 年5月29日起至清償 日止，逾期六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個 月以上者，按上開利率百分之二十加付違約金。而訴外人甘立 金於90年6月1日死亡，依民法第1147條之規定，繼承業已開始 ，而被告等為甘立金之繼承人，依法應繼承其全部遺產，依民 法第1153條之規定，被告等對被繼承人甘立金之債務，應負連 帶責任，爰基於連帶保證及繼承之法律關係請求被告等連帶給 付等語。並聲明：被告等應連帶給付原告844,943元，及自88 年4月28日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息 ，暨自88年5月29日起至清償日止逾期六個月以內者，按上開 利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計 付違約金。
被告則以：
㈠訴外人甘立金死亡時遺有新竹縣竹東鎮○○段708地號等5筆土 地及郵局存簿儲金35,180元，被告等於繼承開始時，即依法開 具遺產清冊，向台灣士林地方法院聲請限定繼承，踐行公示催 告程序，業經台灣士林地方法院於90年8月10日以90年度繼字 第364號民事裁定准許在案。公示催告期間，原告並未報明其 債權，且原告與訴外人甘立金間為保證關係，為從債務，又為 被告等所不知。
㈡被告等於公告公示催告期滿，依法辦理遺產稅申報後，經協議 分配遺產辦竣繼承登記，然因甘立金於77年10月間，已將遺產 中之「新竹縣橫山鄉○○段73、73之1、73之2、74之1地號」 出售予楊殿鐸，楊殿鐸於請求權時效內，向被告等主張為甘立 金之生前債務，並請求移轉登記，嗣經雙方於92年3月11日協 議，除「新竹縣橫山鄉○○段74之1地號、地目：建、面積： 249㎡、權利範圍：1/2，由繼承人等自行使用管業」外（因該 地號土地上有建物，由被告等叔姪居住），其餘73、73之2、 74之1地號等三筆土地，移轉予楊殿鐸指定之登記名義人。是 本件原告只能就所剩遺產請求。
㈢綜上，爰聲明：原告之訴駁回。
本院之心證：
㈠原告主張被告甲○○邀同訴外人甘立金為連帶保證人，向原告 貸款1,400,000元，約定85年12月3日到期，並約定借款人應按 期每月繳納本息一次，若滯納一期未繳即喪失期限利益。惟借 款人未按期清償，經原告聲請以本院87年度執字第174號執行 事件，分配受償後，訴外人甘立金尚積欠原告844,943元及自 88 年4月28日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利 息，暨自88年5月29日起至清償日止，逾期六個月以內，按上
開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之 二十加付違約金。嗣訴外人甘立金於90年6月1日死亡，而被告 等為甘立金之繼承人之事實，業據其提出與其所述相符之分配 表、本票、約定書、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、 本等件為證，核屬相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡按繼承人得限定以因繼承所得之遺產，償還被繼承人之債務， 繼承人有數人，其中一人主張為前項限定之繼承時，其他繼承 人視為同為限定之繼承，民法第1154條第1、2項分別定有明文 。本件原連帶保證人甘立金於90年6月1日死亡，而被告庚○○ 、辛○○、丙○○、己○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○ ○、壬○○為甘立金之繼承人，業如前述，其中被告庚○○已 向臺灣士林地方法院聲報限定繼承，經該院准予公示催告在案 等情，有兩造所不爭執之臺灣士林地方法院90年度繼字第364 號民事裁定附卷可稽。揆諸前開說明，被告庚○○為限定之繼 承之效力，自及於其餘之繼承人，即被告辛○○、丙○○、己 ○○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、壬○○亦視同為限 定之繼承。然限定繼承之繼承人，仍應繼承被繼承人之債務， 僅其清償責任以因繼承所得之遺產為限而已，並非可不負清償 之責；又限定繼承債權人，仍得就債權全額為裁判上及裁判外 之一切請求。惟債權人起訴請求，繼承人如提出限定繼承之抗 辯時，法院應為保留的給付（於繼承財產限度內為給付）之判 決（最高法院80年度臺上字第350號判決、86年度臺上字第258 號判決參照），故而本件被告庚○○、辛○○、丙○○、己○ ○、甲○○、戊○○、丁○○、乙○○、壬○○等人，就前開 被繼承人甘立金所負之保證債務，基於繼承之法理，自應負連 帶清償之責，惟因其等為限定繼承之抗辯，則其等僅負量的有 限責任，即在因繼承所得之遺產範圍之限度內，負償還之責而 已。
㈢綜上，原告依連帶保證及繼承之法律關係，請求被告庚○○、 辛○○、丙○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、壬○○ 應於繼承其被繼承人甘立金遺產之範圍內，連帶給付原告844, 943元，及自民國88年4月28日起至清償日止，按年息百分之十 點二五計算之利息，暨自民國88年5月29日起至清償日止逾期 六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按 上開利率百分之二十計付違約金之範圍內為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事第一庭 法 官 謝永昌
上列為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 蕭宛琴
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日