臺灣新竹地方法院民事裁定 94年度小上字第3號
上 訴 人 丁○○
被上訴人 戊○○
辛○○
癸○○
壬○○
號5樓
己○○
甲○○
子○○○
丙○○
庚○○
兼右八人共
同訴訟代理人乙○○○
上列當事人間給付租金事件，上訴人對於中華民國93年12月31日
本院新竹簡易庭93年度竹小字第362號小額訴訟事件第一審判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗 告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載 上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及 具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體 事實。民事訴訟法第436條之24及第436條之25分別定有明文 。又依同法第436條之32第2項準用同法第468條及第469條第 1款至第5款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；而判決有同法第469條第1款至第5款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上 訴，如依同法第436條之32第2項準用同法第468條之規定， 以原審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容 ；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法 院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法 第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款之規定， 以原審判決有同法第469第1款至第5 款情形為理由時，其上 訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由 書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定 之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之
指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴意旨略以：耕地三七五減租條例第9 條規定承租人 於約定主要作物生長季節改種其他作物者，仍應以約定之主 要作物繳租。但經出租人同意，得依當地市價折合現金或所 種之其他作物繳付之。今雙方在三七五耕地租金有不同看法 及無共識。為此請求依約恢復作物繳租並退還已預繳90、91 、92年耕地三七五租金20,979元等語。三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其 上訴理由狀所載內容，並未具體說明原審判決有何不適用法 規，或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容 ，及合於民事訴訟法第469 條所列各款之事實，自難認對該 判決之如何違背法令已有具體指摘，依前揭說明，本件上訴 為不合法，應予駁回。
四、訴訟費用負擔：本件為租佃爭議事件，依耕地三七五減租條 例第26條第1項規定，免收裁判費用，且未支出其他訴訟費 用，爰勿庸於主文確定訴訟費用額，附此敘明。五、依民事訴訟法第436條之32、第444條第1項前段、第471條第 1項，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 楊明箴
法 官 高敏俐
法 官 林惠君
上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 94 年 4 月 18 日 書記官 許麗汝