臺灣新竹地方法院民事判決 93年度訴字第124號
原 告 丁○○
樓
訴訟代理人 乙○○
樓
被 告 甲○○
訴訟代理人 陳恩民律師
訴訟代理人 李克欣律師
訴訟代理人 魏翠亭律師
上列當事人間清償債務事件，本院於民國93年3 月28日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國八十八年二月五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣參拾參萬肆仟元供擔保後
，得假執行。但被告如以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免
為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面
按多數有共同利益之人，不合於前條第三項所定者，得由其
中選定一人或數人，為選定人及被選定人全體起訴或被訴。
前條訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之，民
事訴訟法第四十一條第一項、第四十二條分別訂有明文。查
本件原告與蔣松柏、蔣惠珠、蔣志宏、蔣志翔、蔣惠美為訴
外人蔣李來富之繼承人，就請求被告清償債務事件有共同利
益，是蔣松柏等五人選定丁○○為原告為全體起訴，與法核
無不合，應予准許，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告主張：
（一）緣被告於民國78年2 月24日向訴外人即原告之母蔣李來富
借款新台幣（下同）200萬元，訴外人蔣李來富於同年3月
1日交付借款予被告，被告並出具借據為憑，嗣訴外人蔣
李來富於80年7月10日死亡，訴外人蔣李來富之權利義務
由繼承人蔣松柏、蔣惠珠、原告、蔣志宏、蔣志翔、蔣惠
美等人繼承，上開借款迄未清償，為此依消費借貸之法律
關係，請求如數清償。
（二）對被告抗辯之陳述：
查被告抗辯訴外人蔣李來富同意將系爭200萬元借款轉為
投資被告所經營詠三企業有限公司（以下稱詠三公司）合
作事業之資金，並曾返還100 萬元予原告云云，然被告所
提出之合作契約書無法證明系爭之200萬元借款已轉為投
資被告之公司經營事業之事實。另被告主張之已返還原告
100萬元之云云，亦非事實，因79年4月18日詠三公司與訴
外人蔣李來富、訴外人丙○○訂立合作契約書，共同投資
作食品加工，原本約定訴外人蔣李來富出資1000萬元，訴
外人丙○○出資500萬元，惟訴外人丙○○實際僅出資400
萬元，不足100萬元，又因詠三公司之前曾向訴外人蔣李
來富先後借款至少650萬元，故不足之100萬元部分，經詠
三公司與訴外人蔣李來富協議，乃將其中100萬元借款債
務併入訴外人蔣李來富投資上開合作事業之出資金額，訴
外人蔣李來富出資之金額因此增為1100萬元，並由原告簽
具還款收據予被告，以免除該部分之借款債務，故該100
萬元係訴外人蔣李來富與詠三公司間就上開合作事業所生
之債務，與被告個人無關，且據訴外人蔣李來富生前之筆
記本記載內容觀之，100萬元係加入股份，200萬元係私人
借款等情，足見被告所言不實，洵不足採。
並聲明：⑴被告應給付原告2,000,000元，及自78年3月2日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
（一）對於原告主張被告向訴外人蔣李來富借款200萬元之事實
不爭執，惟當時被告為經營詠三公司，與訴外人蔣李來富
有生意往來，乃由被告出面向訴外人蔣李來富借款以為公
司資金之週轉，嗣訴外人蔣李來富與訴外人丙○○與詠三
公司於79年4月18日訂立合作契約書，合作從事食品加工
業，並協議由訴外人蔣李來富出資1000萬元、訴外人丙○
○出資500萬元，詠三公司則提供廠房機器等設施以經營
上開事業，上開借款債務即轉為訴外人蔣李來富投資之一
部分。未料，雙方所合作經營事業，因丙○○所負責購買
之加工原料品質不佳陸續在市場上遭退貨，及不諳進口實
務為海關課徵高額稅金和罰鍰等因素，而導致鉅大之虧損
，於80年5月間三方有意結束上開合作經營關係，被告與
代表訴外人蔣李來富之原告進行結算，結算後被告尚欠訴
外人蔣李來富100萬元，被告即返還訴外人蔣李來富100
萬元，並由原告代為經收此款項，雙方已無債權債務關係
。退步言之，縱認被告無法舉證系爭借款已轉為投資合作
事業之資金，然既有原告所出具署名被告姓名之還款收據
，足以證明被告已返還原告100萬元之事實。
（二）系爭借款超過5年以上之利息債權，按民法之規定應已罹
時效而消滅，原告仍請求自78年3月2日起至清償日止之利
息，於法顯有未合。
並聲明：⑴原告之訴暨假執行均駁回。⑵如受不利益之判決
，願供擔保請准免為假執行。
三、兩造不爭執之事實
（一）被告於78年3月1日向訴外人蔣李來富借得200萬元。
（二）原告嗣於80年5月17日代表訴外人蔣李來富出具收據，載
明收到被告償還訴外人蔣李來富100萬元。
（三）訴外人蔣李來富於80年7月10日死亡，蔣松柏、蔣惠珠、
原告、蔣志宏、蔣志翔、蔣惠美等人為其繼承人。
四、得心證之理由
本件兩造之爭點為：被告向訴外人蔣李來富所借之200萬元
，嗣後有無轉為合作契約書訴外人蔣李來富出資金額之一部
分？如無，被告是否已清償訴外人蔣李來富100萬元？原告
得請求之本金及利息為若干？玆分述如下：
（一）被告向訴外人蔣李來富所借之200萬元，嗣後有無轉為合
作契約書訴外人蔣李來富出資金額之一部分？
被告對於其以個人名義於78年3月1日向訴外人蔣李來富借
得200 萬元之事實並不爭執，惟辯稱其所經營之詠三公司
與訴外人蔣李來富、丙○○嗣於79年4 月18日訂立合作契
約書，合作生產食用瓜子，訴外人蔣李來富出資1000萬元
，訴外人丙○○出資500萬元，上開200萬元借款即轉為訴
外人蔣李來富出資額之一部分，上開合作關嗣於80年5 月
間結算，其尚欠訴外人蔣李來富100萬元，故清償100萬元
予訴外人蔣李來富，並由原告代收，兩造間債權債務關係
業已結清云云，惟為原告所否認，自應由被告就借款債務
已轉為合夥投資額一部分之有利於己之事實，負舉證責任
（民事訴訟法第277 條），惟由被告所提出之合作契約書
，尚無法證明借款已轉為出資額一部分之事實，此外被告
並未提出其他證據證明，況且，經本院傳訊訴外人丙○○
到庭為證，其證稱其與詠三公司及訴外人蔣李來富之合夥
關係結束後，並未結算盈虧，被告亦無提出帳冊給股東看
云云（見本院卷第92頁），另依被告自行提出兩造先前因
拆夥糾紛涉訟之本院87年度訴字第160 號返還墊款事件歷
審判決書（見本院卷第111-131 頁），上開三方合夥關係
於80年11月27日始決議解散，則被告辯稱於80年5 月間即
與訴外人蔣李來富結算，並以100 萬元了結債務云云，顯
非實在。
（二）被告是否已清償訴外人蔣李來富100萬元？
被告又辯稱縱認其與訴外人蔣李來富間200萬元借款債務
並未轉為訴外人蔣李來富之合夥投資之一部分，惟其已於
80年5月17日清償其中100萬元，由原告代訴外人蔣李來富
收受，並出具收據一紙交被告收執（見本院卷第49頁），
原告固不否認上開收據之真正，惟主張因78年4月18日簽
訂之合作契約書，證人丙○○實際僅出資400萬元，不足
100 萬元，又因詠三公司之前曾向訴外人蔣李來富先後借
款至少650萬元，故訴外人蔣李來富免除詠三公司之100萬
元借款債務，並轉為合作事業之出資金額，訴外人蔣李來
富出資之金額因此增為1100萬元云云。惟查，原告出具之
收據載明係收到「甲○○」償還蔣李來富100萬元，所清
償者應係被告個人之債務而非詠三公司之債務，原告雖主
張收據上除了簽名外，其餘文字係被告個人所寫，原告不
清楚法律關係，才在收據上簽名，惟就其認知錯誤一節，
並未舉證以實其說，證人丙○○雖證稱其出資額由500 萬
元減為400萬元，及訴外人蔣李來富之出資額由1000萬元
增為1100萬元，惟對於被告提出之收據是否為訴外人蔣李
來富增加出資100萬元之資料，其表示並不清楚（見本院
卷第93—94頁），且依原告自承，80年5月間三方已在談
終止合夥的事（見本院卷第103頁），訴外人蔣李來富又
如何會增加出資？另參酌訴外人蔣李來富與被告、詠三公
司間既有多筆金錢往來，雙方對於借出及清償之對象究屬
公司借款或私人借款，應更為注意區別而無混淆之理，至
於原告提出訴外人蔣李來富自書之筆記本，其中二頁載明
100萬元係加入股份，200萬元係私人借款，惟該筆記本所
寫之借款是否即為本件之借款，尚有疑義，且該二頁筆記
本迭經塗改並予打叉作廢，復為被告否認內容之真正，尚
難採為證據。本院綜合上情，認為原告主張不足採信，被
告辯稱已於80年5月17日清償借款100萬元之事實，堪信為
真實。
（三）原告得請求之本金及利息為若干？
查被告向訴外人蔣李來富所借之200萬元借款，已清償其
中100萬元，已如前述，故尚欠本金為100萬元，至於利息
部分，按民法第126條規定：利息、紅利、租金、贍養費
、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給
付請求權，因5年間不行使而消滅。第144條規定：時效完
成後，債務人得拒絕給付。被告對於超過5年以上之利息
債權提出時效抗辯，自得拒絕給付，故原告僅得請求起訴
前5年即自88年2月5日起至清償日止之利息。
（四）訴外人蔣李來富於80年7月10日死亡，有除戶
在卷可稽，蔣松柏、蔣惠珠、原告、蔣志宏、蔣志翔、蔣
惠美等人為其繼承人，自應繼承其財產上一切權利義務（
民法第1148條）。故原告本於消費借貸之法律關係，請求
被告清償借款100萬元及自88年2月5日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息之範圍內，即屬正當，應予准許
。逾此部分，則無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核
與判決之結果不生影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、假執行之宣告：
兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核
原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額
宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，
不予准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日
民事第二庭法 官 彭洪英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 蔣淑君
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網