返還消費借貸款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,94年度,241號
PCDV,94,訴,241,20050429,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 94年度訴字第241號
原　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲　○
　　　　　　己○○
　　　　　　丙○○
被　　　告　藝霸藝品有限公司
兼　法　定
代　理　人　乙○○
被　　　告　戊○○
　　 （原名施曉芳）
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國94年4 月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 　文
被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬零貳佰肆拾伍元，及自民國
九十年八月十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利
息，並自民國九十年九月十一日起至清償日止，其逾期在六個月
以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾陸萬參仟元為被告供擔保後，得假執
行。
事實及理由
壹、程序方面：
　 本件被告藝霸藝品有限公司（下稱藝霸公司）、乙○○二人
經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告藝霸公司於民國89年11月10日邀同
被告乙○○、戊○○（原名施曉芳）為連帶保證人，向原告
借款新臺幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自借款日
起至92年11月10日止，利息按週年利率百分之十五計付，分
36期按月平均攤還本息，如有未依約清償之情事者，全部借
款視為到期，除按約定利率計付遲延利息外，其逾期在六個
月以內部分，另按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分
，按上開利率百分之二十計付違約金；詎被告藝霸公司僅繳
納本息至90年8 月9 日止，即未續行繳款，尚積欠原告本金
790,245 元及其後之遲延利息、違約金；上開款項經原告迭
向被告催討，均未獲付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關
係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，並為以供 擔保為條件之假執行宣告。
二、被告藝霸公司、乙○○二人均未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀作何聲明或陳述；被告戊○○對於本件原告請求之 金額並無爭執，僅以：伊目前無力清償本件債務等情，資為 抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。
三、原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書 、本票各一紙、授信約定書影本一件、放款攤還及收息記錄 查詢單二紙等為證，且為被告戊○○所不爭執；被告藝霸公 司、乙○○二人已於相當時期受合法之通知，而均未於言詞 辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第3 項準用同條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事 實；是原告前開主張，自堪信為真實。至被告戊○○固以： 伊目前無力償還本件債務等詞置辯，惟被告戊○○是否有能 力償還本件債務，與其應依連帶保證之約定對原告負本件履 行之責，兩者原屬二事，縱被告戊○○現無資力償還債務， 亦無解於其本件所應負之連帶保證人履行義務；從而，被告 戊○○上開所辯，委無足採甚明。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告連帶給付原告790,245 ，及自90年8 月10日起至清償日止 ，按週年利率百分之十五計算之利息，並自90年9 月11日起 至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十 ，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違 約金，即屬有據，應予准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文 。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日 民事第二庭 審判長法 官 林枚君
法 官 徐福晉
法　官　劉景宜
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日 書記官　郭南宏