臺灣板橋地方法院民事判決 94年度婚字第50號
原 告 甲○○
訴訟代理人 趙文銘律師
被 告 乙○○
右當事人間請求確認婚姻關係不成立事件，本院於中華民國94年
4月11日言詞辯論終結，判決如左：
主 文
確認原告與被告間之婚姻關係不成立。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造從未舉行結婚之公開儀式，亦無二以上之證 人見證結婚，民國89年2 月6 日是兩造訂婚，兩造雖已向戶 政機關辦理結婚登記，但違反民法第982 條之規定，為此提 起本件訴訟。並聲明：確認兩造間之婚姻關係不成立。二、被告方面：
㈠89年2 月6 日是訂婚，地點在新莊市○○路，當時被告在當 兵，而且當時說好等被告89年9 月17日退伍看好日子之後再 結婚，結果也有看好日子，被告母親打電話給原告母親說已 經看好日子是否要結婚，原告母親說孩子都生出來已經那麼 大了就不用了。結婚證書是因為小孩要報戶口，雙方面講好 寫了這張結婚證書，就去戶政機關辦理結婚登記，戶政事務 所說沒有辦理登記會被罰錢，被告認為訂婚也包含結婚。介 紹人洪吳秀蘭是被告舅媽，證人張劉連子是被告大姑，被告 沒有徹夜不回家也沒有在外面鬼混。89年2 月6 日只是訂婚 沒有舉行公開儀式。
㈡結婚登記是為了讓小孩入
日子，但丈母娘說能省就省。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張之事實，已據原告提出
院依職權向戶政機關調閱兩造於89年2 月6 日結婚所憑辦理 結婚登記之結婚證書影本為憑。並經該結婚證書上之主婚人 曾忠民到庭證述：「（兩造八十九年間結婚情形如何？）當 時並沒有舉辦結婚公開儀式及宴客。（主婚人部分是否你簽 字？）名字不是我簽字的，但是印章是我的，我也不知道兩 造結婚的事情，兩造也沒有告訴我說要辦結婚需要用印章。 」等語；主婚人劉洪麗英亦證稱：「（八十九年二月六日兩 造是否有在鹽水鎮下中舉行結婚的公開儀式？）沒有。後來 有看日子要娶原告，但是對方親家說慢慢來，後來小孩出生 ，原告的父親同意小孩及原告讓我們入戶口，但實際上並沒 有辦理結婚的公開儀式。（結婚證書上的名字是否你本人簽 字的？）名字是我寫的，印章也是我的，印章也是我蓋的，
其他的人也都同意用印，親家也同意。」云云（均見本院94 年4 月11日言詞辯論筆錄），且為被告所是認。是本院綜上 事證，自堪信原告主張之事實為真正。
四、按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人。民法第928 條第 1 項定有明文。所謂結婚應有公開之儀式，係指結婚之當事 人應行定式之禮儀，使不特定人得以共聞共見認識其為結婚 者而言。結婚不具備民法第982 條第1 項之方式者，其結婚 無效。民法第988 條第1 款亦定有明文。其次，我國民法雖 無婚姻不成立之規定，但是，理論上，法律行為必須成立後 ，才有是否無效之問題，民事訴訟法第568 條第1 項亦規定 得提起確認婚姻不成立之訴，是以，如未具備公開結婚儀式 ，即屬無結婚行為，欠缺法律行為之特定成立要件，婚姻根 本不成立，是以得訴請確認婚姻關係不成立。查兩造於89年 2 月6 日係訂婚，並非結婚，從未舉行任何定式之禮儀，使 不特定人得以共聞共見認識其為結婚，是兩造顯無結婚行為 。又確認婚姻不成立之訴，為民事訴訟法第568 條所定，兩 造既無結婚行為，惟
事實不符，堪認原告有以確認判決除去此不明確法律關係之 必要，從而，原告提起本件訴訟為有理由，應予准許。五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟第78條。中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 家事法庭 法 官 劉大衛
右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 書記官 李錦輝