臺灣板橋地方法院民事判決 93年度訴字第753號
原 告 甲○○
訴訟代理人 周佳弘律師
被 告 金龍保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年4 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 所列各款情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠、原告前在台北縣新店市○○路○段六之一號處經營「阿進海 產店」，為確保店內防盜安全，曾於民國90年7 月與被告定 立保全服務契約，約定保全務期間自90年7 月26日起至92年 1 月25日止，共計18個月，由被告提供全自動安全電話或專 線之安全系統防護服務，另經原告請求，被告並承諾於前開 保全服務期間，為原告辦理保險金額新台幣（下同）1,000, 000 元之火災保險，保險費用則包含於原告繳納之保全服務 費中。
㈡、惟原告所經營之「阿進海產店」後於91年9 月12日上午7 時 29 分 許，因店內電線短路起火燃燒，火勢並延燒同址鐵皮 屋內其他各處，總計造成原告財產損失1,268,900 元，就此 一火災意外損失，原告請求被告協助申請火災保險理賠，詎 被告一再推諉，幾經原告查證，竟發現被告根本未依承諾就 保全服務期間為原告辦理保險金額1,000,000 元之火災保險 。
㈢、按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。」、「受任人因處理委任事務有過失， 或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責 。」民法第528 條、第544 條定有明文。本件原告委託被告 就保全服務期間代為投保保險金額1,000,000 元之火災保險 ，經被告承諾允為辦理，乃被告竟因過失未加辦理，致原告 因前開火災所受之財產損害無從請求理賠，原告因此受有損 害，依上開規定，被告自應負損害賠償責任，為此，爰依委 任契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：①被告應給付原 告1,000,000 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息②願供擔保，請准宣告
假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其前於準備程序中所提書 狀及到庭陳述抗辯稱：
㈠、兩造曾於90年7 月26日簽訂前開保全服務契約，而「阿進海 產店」其後於前揭時間發生火災等情，被告並不爭執。㈡、惟原告主張被告承諾於保全服務期間內為原告投保保險金額 1,000,000 元之火災保險，保險費用包含於服務費中，兩造 就此部分成立委任關係乙節，被告則否認之，蓋：①、原告雖指稱依被告在向原告為請款時所持請款單「備註」欄 上記載：「疊華辰12─18，火險100 萬，12─15吸收三個月 」等字樣可證，兩造間確存有原告委託被告就保全服務期間 代為投保保險金額1,000,000 元之火災保險，被告並承諾允 為辦理之委任契約云云，然核諸該份請款單所載之服務日期 係自90年7 月26日起至92年1 月25日止，為期18個月，而對 照兩造所簽立之前開保全服務契約書第17條所載，每月未含 稅服務費為2,500 元，則總服務費用自為47,250元﹙2,500x 18x1.05=47,250﹚，詎前開請款單上所載服務總金額竟為31 ,500 元 ，且被告亦未於前開請款單上用印，顯見原告所提 出前開請款單之真實性堪疑。
②、前開保全服務契約第17條規定中亦無就保險費用含於兩造約 定之每月保全服務費用內，益見原告前開指稱難信以為真， 否則倘兩造果有此約定，豈有就系爭保全服務費用此等契約 重要之點不於系爭契約載明之理？
③、又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約。為委任事務之處理，須為法律行為，而該 法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以 文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。保險契約 ，應以保單或暫保單為之。民法第528 條、531 條、保險法 第43條分別規定甚明，是倘原告果委由被告處理訂定火災保 險事宜，此等處理權之授與，自應以文字為之，始為合法。 惟前開原告所提出之請款單備註欄內固有記載「火險100 萬 」等文字，然被告業已否認其真正，況此等「火險100 萬」 字句，其意為何？尚有不足，自不容僅由原告片面主張即遽 認兩造已就保險費用負擔、受益人、保險期間、承保範圍究 如何等保險契約重要事項，已依民法第531 條規定由原告以 書面授與被告處理權，良以，參諸中華民國產物保險商業同 業公會經財政部核備之商業火災綜合保險條款第14條所載， 火災保險契約之期間以1 年為限，益明原告以尚未經證明為 真正之前開請款單備註欄上「火險100 萬」字句，主張兩造 間業有如伊主張之於系爭保全服務契約為期一年半之服務期
間內，約定由被告為其提供保險金額1,000,000 元火災保險 之不實。
㈢、另原告雖提出損失清單主張因火災受有財產損失1,268,900 元，然此清單係原告片面製作，被告亦否認其真正。㈣、又以原告之營業場所為一鐵皮屋，該建物是否為合法建物而 可由保險公司承保火災保險？承保之標的範圍包括何等項目 ？均未獲原告釐清，縱前開疑義獲得釐清，依保險法第72條 不得超額承保之規定，是否由原告請求投保保險金額1,000, 000 元，保險公司即會應允承保1,000,000 元？即便由保險 公司為承保，原告亦應證明保險公司亦會因此就前開時間於 「阿進海產店」發生火災之保險事故對原告為理賠，原告並 可獲得1,000,000 元之保險金給付。凡此，應由原告詳為舉 證證明，否則，自難認其主張為有理由。
㈤、綜上，兩造間並無於前開保全服務期間內，由被告自費為原 告投保保險金額1,000,000 元火災保險之委任關係，況原告 主張伊因被告未為伊投保1,000,000 元之保險致伊受有1,00 0,000 元之損害，亦無理由。並聲明：①原告之訴駁回②如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張前因在台北縣新店市○○路○段六之一號處經營「 阿進海產店」，為確保店內防盜安全，曾於90年7 月與被告 定立保全服務契約，約定保全務期間自90年7 月26日起至92 年1 月25日止，共計18個月，由被告提供全自動安全電話或 專線之安全系統防護服務，嗣「阿進海產店」於91年9 月12 日上午7 時29分前之某時許，因海產店內電線短路起火燃燒 ，火勢並延燒同址鐵皮屋內其他各處，原告因而遭台灣台北 地方法院檢察署檢察官以涉犯公共危險案件為由，提起公訴 ，經台灣台北地方法院以92年度簡字第2723號刑事簡易判決 原告失火燒燬現供人使用之住宅，處有期徒刑3 月，如易科 罰金，以300 元折算1 日在案等情，業據原告提出前開保全 服務契約書、台灣台北地方法院檢察署檢察官92年度偵字第 2744號聲請簡易判決處刑書、台灣台北地方法院92年度簡字 第2723號刑事簡易判決，並經本院調取台灣台北地方法院92 年度簡字第2723號甲○○公共危險案全卷核閱無訛，且為被 告所不爭執，自堪信原告此部份主張為真實，是原告前所經 營之「阿進海產店」於兩造所簽立保全服務契約期間內﹙即 90年7 月26日起至92年1 月25日止﹚之91年9 月12日發生火 災乙節，固屬無疑。
五、惟原告主張於兩造簽立前開保全服務契約時，兩造間另成立 於保全服務期間內，由被告自費為原告投保保險金額為1,00 0,000 元火災保險之委任契約，詎被告竟疏未辦理火災保險
，致原告因火災發生受有損害云云，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件應審究者即為兩造間究有無成立原告 前開指稱之委任契約，若無，則原告遽以被告因處理委任事 務有過失為由，主張被告應就因而所生之損害對原告負賠償 責任云云，即無理由。查：
㈠、核諸兩造所訂立之前開保全服務契約書，並無關於被告允諾 於保全服務期間，另由被告任火災保險契約之要保人負擔保 險費繳納，原告為被保險人及受益人，為原告就原告所經營 之「阿進海產店」內之營業生財、裝修等財產，向保險公司 投保保險金額1,000,000 元火災保險契約之明文約定，則原 告指稱兩造間存有前開內容之委任契約云云，是否屬實，自 堪存疑，被告抗辯稱兩造間並未存有委任契約，即有理由。㈡、至依諸被告所不否認文書真正之原告所提出前開保全服務契 約書封面上關於「承辦人」欄位，雖有「賴聖中」者之署名 ，則原告主張賴聖中為被告員工乙節，雖非無據，然原告進 而依據載明收款人為賴聖中之金龍保全服務股份有限公司客 戶請款單備註欄上載有「疊華辰12─18，火險100 萬，12─
15 吸 收三個月」等字樣，指稱兩造間確存有原告委託被告 就保全服務期間代為投保保險金額1,000,000 元之火災保險 ，被告並承諾允為辦理之委任契約云云，因該份請款單之真 正已為被告所否認，原告復未就請款單之真正舉證以實其說 ，則原告徒憑該請款單指稱兩造間存有前開內容之委任契約 ，已難信實。況縱認請款單為真實，惟核諸請款單上僅於收 款人欄及客戶簽章欄分別有賴聖中及原告之署名，其餘關於 原告公司財務部、管理部、單位主管等欄位則均屬空白，亦 無被告公司之印文，此有原告所提出之請款單在卷可參，而 兩造所簽立之保全服務契約書中，則未就兩造間另存有前開 內容之委任契約為明文約定，已如前述，自無從僅因原告所 提出之請款單上有賴聖中之署名及該等備註欄之記載，即謂 兩造間確已成立生效前開內容之委任契約，是原告遽執前開 請款單，即謂兩造間存有前開內容之委任契約，亦無足採。㈢、原告復自陳除前開請款單備註欄之記載外，別無其他證據得 以證明兩造間存有前開內容之委任契約，則原告指稱兩造間 存有前開內容之委任契約云云，即難憑信，從而，原告以兩 造間存有前開內容委任契約，被告因處理委任事務有過失為 由，主張被告應就原告因火災所受之損害對原告負賠償責任 云云，即無理由，應予駁回；原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘所提攻擊防禦方法及證據，經 審酌後認與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 民事第三庭審判長法 官 陳映如
法 官 黃信滿
法 官 陳明偉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 書記官 馬文慶
, 台灣公司情報網