損害賠償
臺灣新北地方法院(民事),重訴字,92年度,204號
PCDV,92,重訴,204,20050429,1

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 92年度重訴字第204號
原　　　告　博銘營造股份有限公司
法定代理人　庚○○
訴訟代理人　孫銘豫律師
複代理人　　唐達興律師
被　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
訴訟代理人　許進德律師
　　　　　　蘇夏曦律師
被　　　告　辛○○
　　　　　　　　　　　　六
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　林孜俞律師
被　　　告　花蓮區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　邱俊哲律師
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國94年4 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告丙○○應給付原告新臺幣伍仟萬元，及如附表一所示金額依利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹仟陸佰陸拾萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、原告主張：
一、被告丙○○、乙○○、辛○○、甲○○及證人己○○等人 於民國90年3 月間組成詐欺集團，以被告丙○○為詐欺集團 首腦，對外自稱係被告花蓮區中小企業銀行股份有限公司（ 以下簡稱「花蓮企銀」）副董事長，被告乙○○、辛○○分 別為花蓮企銀清水分行經理（90年4 月25日前為三重分行經 理）及董事長特助兼研究專員（自稱經理），均為花蓮企銀 之受僱人，以渠等實任花蓮企銀經理等身份，製作不實之花 蓮企銀同意書交付被告丙○○作為行詐工具，並對外掩飾被 告丙○○不實身份。被告甲○○及證人己○○（因不知其



地址暫保留追訴權）則利用渠二人熟悉營造業之背景，負責 向外尋找急需承作高額度工程履約保證之營造公司作為詐欺 對象。
二、被告對原告侵權行為事實如下：
㈠90年4 月上旬，被告甲○○及證人己○○二人至台中原告 公司向原告詐稱：花蓮企銀副董事長丙○○有價值新台幣（ 下同）17億元可辦理工程履約保證之土地已設定抵押予花蓮 企銀，現尚有5 億元額度可用，因從訴外人蔡清趁處得知原 告為信譽卓著營造公司，很希望介紹被告丙○○、乙○○、 辛○○與原告認識，並引介未用額度讓原告使用，原告聞言 不疑有詐，復因急需銀行授信工程履約保證額度，即當場表 示願意詳談。
㈡被告丙○○等成員經被告甲○○報告後，乃於90年4 月間中 旬，與被告甲○○約原告公司董事長庚○○、前總經理游寶 傑在台北巿忠孝東路四段向日咖啡店見面商談細節，被告 丙○○見面後即出示花蓮企銀副董事長名片，向原告詐稱其 為花蓮企銀現任副董事長，很樂意爭取像原告如此信譽卓著 之大營造公司，給花蓮企銀承作5 億元額度之工程履約保證 ，以增加自己在花蓮企銀業績，惟依程序原告應速填具授信 申請書，並檢具公司執照、營利事業登記證及財務簽證等資 料，交伊或被告甲○○轉交花蓮企銀審核部門審查是否符合 授信條件，待審查通過後再為後續程序。因被告丙○○言談 甚為專業、狀似誠懇，被告甲○○又從旁附和，致原告信以 為真，應允即刻準備相關資料提出申請。
㈢原告依被告丙○○指示準備授信申請書、財簽及執照等資料 後，即於90年4 月24日北上台北縣三峽鎮被告甲○○住處將 上開資料及申請書交付甲○○轉交花蓮企銀審查部門，翌日 （25日），被告丙○○、甲○○再約原告公司董事長至向日 餐廳見面，交付由花蓮企銀清水分行經理即被告乙○○業 務上所製作並以清水分行經理乙○○署名之同意書予原告， 並表示因其與被告乙○○、辛○○共同力薦，原告之授信申 請已通過審查，但依程序原告必須先在花蓮企銀開乙存帳戶 ，存入授信額度一成即5,000 萬元存款，再將此存款回存到 花蓮企銀辦理工程履約保證帳戶後，花蓮企銀始能承作履約 保證。當時因被告丙○○提出「同意書」，且上面蓋有「花 蓮區中小企業銀行清水分行經理之章」及「清水分行行章」 ，同時被告甲○○亦在一旁應合，致原告完全失去戒心，隨 即陷於錯誤，而於當日隨同被告丙○○到台北縣三重巿正義 北路花蓮企銀三重分行辦理開戶，到達時，被告丙○○向原 告表示將開戶資料交伊轉交經理乙○○辦理即可，並要原告



公司董事長到經理室休息，沒有多少，被告丙○○即告知原 告已完成帳號00000000000 號之開戶，致原告更加相信被告 丙○○即為花蓮企銀副董事長，乃於當天（4 月25日）即囑 原告公司會計匯入500 萬元至上揭帳戶，以示誠信，並於同 年5 月16日再匯入3,000 萬元；嗣於同年5 月18日，原告公 司因參與某工程議價，需提出6,000 萬元之資金證明，被告 丙○○因故得悉，即囑被告乙○○製作如附表二所示四張支 票，傳真原告作為資金證明，使原告更不疑被告等之詐術， 再於5 月21日匯入1,500 萬元，前後共計被騙匯入5000萬元 ，詳如附表三所示。
㈣原告90年4月25日開戶完成並匯入500萬元後，被告丙○○即 續向原告詐稱被告乙○○已經調到清水分行，原告授信案一 直是被告乙○○在專案承辦，所以原告授信案及回存花蓮企 銀履約保證金專戶等事宜，均要轉到清水分行辦理比較方便 ，原告公司設於台中，北上不便，可將存摺及蓋好印鑑章之 空白取款條交給伊指示被告乙○○辦理即可，原告聞言亦認 所言甚是，乃先於90年4 月24日交付蓋好印鑑章之取款條一 張及存摺親交被告丙○○，委請代辦回存花蓮企業履約保證 金專戶，再於同年5 月16日指示董事長助理戊○○，持鑑章 北上花蓮企業三重分行，當場蓋5 張空白取款條交付被告丙 ○○、乙○○，續辦轉帳回存履約保證金專戶事宜，詎知被 告丙○○及乙○○並未代原告辦理，反以上述空白取款條及 存摺，將原告匯入應轉帳辦理工程履約保證而回存，共計50 00萬元之各筆款項，遂於附表一所示日期盜領一空。 ㈤被告等於90年5 月22日，由丙○○夥同被告乙○○、辛○○ ，一同赴原告南投縣政府新建辦公大樓工地，向原告詐稱， 原告現在是花蓮企銀的最大客戶，特由副董事長率分行經理 及董事長特助理前來為原告開支票帳戶，乙○○隨即交付花 蓮企銀清水分空白支票1 本予原告簽收並當場為原告完成開 戶職務，被告辛○○並在旁附合稱是，致原告對於被告丙○ ○及乙○○遲不將轉帳回存證明單交還一事未加懷疑，嗣同 年5 月28日原告多次聯絡丙○○未覆，經向花蓮企銀清水分 行查詢，始知丙○○及乙○○根本未將被告存款回存清水分 行，原告始知受騙。
三、綜上陳述，被告乙○○、辛○○均為被告花蓮企銀之受僱人 ，竟夥同被告丙○○、甲○○及證人己○○共同利用渠等執 行花蓮企銀銀行職務之行為，掩護被告丙○○、甲○○、己○○ ，向原告施行詐術。縱認被告乙○○及辛○○配合丙○○所 為，不能構成共同故意侵權行為，惟渠二人竟違反花蓮企銀 常規及銀行法，配合詐騙行為人丙○○出具金融界間史無前



例，內容顯然不實之同意書為詐騙工具，並因而使丙○○詐 欺得逞，渠等行為亦應認為該當過失侵權行為，被告故意及 過失共同不法侵害原告權利，致原告受有1,500 萬元之損害 。是被告丙○○、乙○○、辛○○、甲○○依民法第18 5 條第1 項前段應連帶負損害賠償責任，而被告花蓮企銀依民 法第188 條第1 項前段，亦應與受僱人乙○○、辛○○連帶 負損害賠償責任。
四、聲明：被告應連帶給付原告5,000 萬元，及如附表一所示金 額依利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
叁、被告之抗辯：
一、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲 明或陳述。
二、被告乙○○以下列理由抗辯：
㈠被告乙○○並未於90年4 月25日於花蓮企銀三重分行，為原 告辦理開戶事宜。原告董事長庚○○於90年4 月25日，與被 告丙○○至花蓮企銀行三重分行開戶時，被告乙○○於同年 月24日，已奉調花蓮企銀清水分行。原告辦妥開戶之後，並未將 存摺及取款條交由被告乙○○保管。被告乙○○於90年4 月 24日奉調花蓮企銀清水分行，如何於同年5 月16日，於花蓮 企銀三重分行收受原告交付之5 張空白取款條，且依銀行之 規定，不能代客戶保管存摺、印章及取款條，原告所稱其存 摺一直留在花蓮企銀，顯與事實不符。
㈡被告乙○○並未製作附表二所示之4 張支票。附表二編號一 所示之支票，係被告丙○○由其所有花蓮企銀清水分行0000 0000000 號帳戶中開出之支票。附表二編號二之支票，係被 告丙○○將第一張支票存入陳泰成於花蓮企銀清水分行帳號 00000000000 號之帳戶中，再由該帳戶於同日開出面額16,5 00,000元之支票。附表二編號三之台支支票，係被告丙○○ 於花蓮企銀清水分行帳戶開出，並於當日交與被告花蓮企銀 代表人丁○○，作為購買股票之訂金。附表二編號四之支票 ，係由訴外人昶鑫營造股份有限公司於花蓮企銀清水分行00 00000000000 之帳戶中開出，並於90年5 月17日交付訴外人 丁○○。上開4 張支票均是實際開出之支票，並非被告乙○ ○依丙○○之指示而製作。
㈢被告乙○○於90年5 月23日至南投與原告董事長見面，其目 的係為花蓮企銀爭取客戶。因先前被告辛○○於90年4 月初 介紹被告乙○○與被告丙○○認識時，被告丙○○稱將介紹 大營造公司與花蓮企銀為存、放款往來。然被告乙○○為增 進銀行之業務，要求丙○○安排與原告董事長見面，遂有上



開會面之行。而被告乙○○並未於原告法定代理人庚○○面 前稱呼丙○○為「副董」。
㈣原告委託丙○○遞交工程履約保證之資料時，原告並未承包 眷村改建工程或九二一災後重建工程。
⒈按工程履約保證係營造廠商標得工程後，業主為擔保工程 順利完成，要求承包廠商向銀行辦理工程履約保證，以為 承包廠商將來無法履約時造成業主損失之擔保，工程契約 之簽訂實為辦理工程履約保證之前提要件，無工程契約即 無法辦理履約保證。因此辦理工程履約保證之時間，均係 於營造廠商標得工程後，開始承作前或承作工程之初即須 辦理，惟原告於90年4 月其所承包南投縣政府縣政大樓工 程，其工程已完成過半，並於同年12月施作完畢，可見南 投縣政府並未要求原告公司辦理工程履約保證，客觀上亦 無此必要。另原告法定代理人庚○○所稱：「5 月16日有 去屏東談眷村改建工程，那個履約保證要有額度才可以標 」之情形是指「投標保證金」。由此可見原告法定代理人 所稱屏東眷村改建工程之部分，因當時原告尚未承攬該工 程，其所稱應係投標保證金與工程履約保證無涉。 ⒉綜上可知，原告於委託被告丙○○交付系爭相關資料與被 告乙○○時，並未承包任何與九二一災後重建及眷村改建 等相關之工程，原告既未承包工程，豈會因被告乙○○所 出具表明「審理中」之同意書而陷於錯誤，而認花蓮企銀 已經同意其所申辦之工程履約保證。且原告所交付之資料 中，欠缺申請書、工程合約書、保證人或擔保品之相關資 料，原告曾申辦過多次工程履約保證，怎會不知申請書、 工程合約書及保證人或擔保品之相關資料係必備之文件， 在欠缺在必要文件之情形下，銀行如何能審核並通過其工 程履約保證之申請？再者，原告法定代理人於板橋地方法 院檢察署檢察官訊問時供稱：「同意書只是同意我辦理的 通知書而已」，原告法定代理人既已認知同意書僅係同意 辦理之通知書，又豈會將同意書誤認為花蓮企銀已同意其 申請。
㈤原告交付系爭5,000 萬元予被告丙○○一事與被告乙○○無 關：
　　⒈原告法定代理人於92年11月26日鈞院訊問時稱：「問：本 件所謂被詐騙五千萬何時存到戶頭？答：五月二十一日以 前全部存入三重分行博銘營造帳戶。」，被告乙○○於90 年5 月23 日 方與原告法定代理人第一次見面，而原告卻 在此之前已將5,000 萬元存入之花蓮企銀清水分行帳戶內，並 交付被告丙○○5 張空白取款條，由此可知系爭5,000 萬



元於90年5 月21日已在被告丙○○之支配之下，既然原告 交付被告丙○○5,000 萬元之時間在被告乙○○與原告法 定代理人見面之前，則被告乙○○與原告法定代理人見面 時其如何稱呼被告丙○○，並不影響原告交付5,000 萬元 與丙○○之事實，亦即原告交付5,000 萬元係因為其與丙 ○○間有某種之共識，與被告乙○○是否稱呼丙○○副董 一事無關。
⒉國內金融業者於辦理工程履約保證時，均未有繳交保證金 之規定，原告主張辦理工程履約保證須一成保證金云云， 與經驗法則相違背，由此益證原告交付5,000 萬元予被告 丙○○，顯係與被告丙○○另有約定，與辦理李工程履約 保證無關。
㈥被告乙○○所出具之同意書其原因、形式、內容均無不妥： ⒈被告乙○○出具同意書係應原告之要求：被告丙○○持有 原告公司之申請文件，在形式上被告丙○○即應視為原告 之代理人，被告乙○○主觀上亦認為被告丙○○係原告公 司之代理人，因此當代理人丙○○要求開立書面證明（同 意書）時，乙○○認為此乃原告之要求，因此開立系爭同 意書，並將之交付原告之代理人丙○○，被告之行為並無 任何違反常理之處。
⒉觀之系爭同意書之形式，雖然其上雖無文號亦未蓋印被告 花蓮企銀關防，然此同意書之性質，僅係表明被告花蓮企 銀已收到原告之申請之文件，並無所謂形式是否異常之問 題。且該該同意書之內容清楚表示，被告花蓮企銀對於原 告委託被告丙○○所提出工程履約保證之文件，目前正在 審理中，其內容並無任何令人誤認花蓮企銀同意原告申請 之字句，故內容並無不實。
㈦被告乙○○收受原告之申請文件未予編錄文號並未違反作業 程序：
被告乙○○收受被告丙○○所轉交原告申請工程履約保證之 文件，雖然分行無核可之權限，然被告負有先就文件為形式 審理的義務，惟原告所交付之文件並不齊全，被告乙○○要 求被告丙○○轉知須補齊文件，惟原告遲未補齊必要文件。 而依照被告花蓮企銀之做法，收件時並無文號，案件核准之 後才會編列文號，至於未核准之申請案即將文件退還客戶， 本件因原告一直未補件，此與未核准之情形不同。且事隔不 久原告及提起刑事告訴，被告乙○○為保全相關資料，因此 亦未將文件退還原告。
㈧由被告丙○○與原告於90年6 月23日所簽立之協議書可知， 原告交付五千萬元給被告丙○○及甲○○之目的，係做為辦



理履約保證所需之資金，因被告丙○○未依照合約辦理工程 履約保證，而將所收資金挪為他用而無法返還，與被告乙○ ○無涉。
㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免假執行。
三、被告甲○○辯稱：
㈠被告甲○○係從事營造業，分別擔任昶鑫營造股份有限公司 （以下簡稱「昶鑫公司」）開發部副總裁、GOLD STARHOLDI NGS CORP. 之董事長，由於業務上之需要，常向銀行申辦工 程履約保證作業。證人己○○知悉前情，乃大力推介被告花 蓮企銀能以優惠之條件配合業者申辦工程履約保證。被告甲 ○○與原告公司董事長庚○○當時正在洽商被告甲○○在巴 布紐亞新幾內亞油管工程之合作事宜，遂將己○○所述之消 息，向原告公司負責人庚○○提及，庚○○聽後十分感興趣 ，要求被告甲○○儘速連絡、介紹花蓮企銀人員，了解申辦 條件。由於被告甲○○從未見過花蓮企銀方面人員，乃要求 證人己○○連絡、碰面，在己○○之介紹下，被告甲○○於 90年4 月中旬左右，在台北巿忠孝東路4 段某咖啡廳與被告 花蓮企銀副董事長即被告丙○○、乙○○、辛○○見面，以 確定證人己○○所述之訊息。與被告丙○○等碰面後，乃於 第二天在台北巿忠孝東路四段某咖啡廳介紹花蓮企銀人員與 庚○○認識，當日出席者有庚○○、丙○○、甲○○與原告 公司人員游寶傑。被告甲○○則先行逕自離去，對於當日商 談內容並不清楚。嗣原告公司負責人庚○○託被告甲○○將 原告公司之財務簽證、公司資料、公司執照等資料送交被告 丙○○，被告甲○○依託將前揭資料交給被告丙○○。此後 ，雙方有何交涉內容，被告甲○○一無所知。綜上，被告甲 ○○基於好意介紹原告公司申辦工程履約保證，被告丙○○ 、乙○○、辛○○僅透過證人己○○介紹認識，原告與該等 被告其後洽談內容、有何金錢往來，被告甲○○皆不知情。 因此，被告甲○○從未有任何詐欺行為，被告丙○○亦從未 朋分給被告甲○○任何金錢。
㈡原告並未證明被告甲○○究竟有何詐騙行為： ⒈原告並未說明與證明被告甲○○所施行之詐術行為究竟為 何，僅籠統泛指被告甲○○為被告丙○○詐騙集團之成員 ，進而推論被告甲○○介紹原告給丙○○辦理履約保證， 即是甲○○與丙○○共謀詐騙原告等語，尚無證據。 ⒉由證人己○○於鈞院92年11月26日言詞辯論筆錄第5至7頁 之證述可知，被告甲○○乃是透過證人己○○介紹認識被 告丙○○等人，並依據被告丙○○出具花蓮企銀副董名片



及花蓮企銀人員辛○○之指認，被告甲○○相信被告丙○ ○確為花蓮企銀副董，而後善意介紹原告申辦被告花蓮企 銀之工程履約保證，嗣後原告與其他被告之洽談內容，被 告甲○○皆不知情。
㈢關於90年6月23日之協議書之主張：
⒈簽訂緣由：由於原告始終將被告甲○○誤為被告丙○○詐 欺集團之一員，屢次要求被告甲○○亦須負責。「在丙○ ○開具保管條之後，某日昶鑫公司及原告法代押住丙○○ ，庚○○開了一張委託書給陳百川，要陳百川代理庚○○ 向丙○○要五千萬圓的債務，我被陳百川叫到現場，之前 我不知道庚○○有這樣的授權，後來我到現場之後才知道 庚○○有授權陳百川，陳百川曜我也要在協議書上面簽名 表示負責，如果我不簽名的話，他們就要把我丟出去，我 簽名的時候律師還沒有簽名。」此有被告甲○○於鈞院92 年11月26日言詞辯論筆錄第11頁可稽。
⒉以上諸情另由偵查卷被告丙○○親筆自述亦可證明：「． ．．九十年六月二十三日，博銘營造戊○○帶著三個黑道 份子，自台北市○○路○段一八一號（我太太姊姊家）門 口押著我至台北市○○○路○段178-1 號12樓昶鑫辦公室 ，在場尚有博銘營造庚○○、陳百川、刑事局王文龍等人 ，甲○○直至晚間九點左右才到場，他們限制我行動至當 晚上十一點左右，在脅迫我簽下協議書及寫明資金流向明 細，在要我開立面額7750萬之本票並由甲○○背書後才放 我走。」（參見詐欺刑事偵查調查局中機組91年4 月23日 丙○○筆錄第10頁），益證被告甲○○係受脅迫之下簽立 該協議書，被告甲○○既係在意思不自由之情況下為意思 表示，且該協議書係預先以電腦繕打完成，該協議書自無 法證明被告甲○○共同與被告丙○○實施詐欺行為。 ⒊再者，該協議書載明由昶鑫公司與博銘公司分別交付27,5 00,000元及50,000,000元予甲○○與丙○○云云，惟由原 告之主張及證人戊○○之證詞，可知係證人戊○○蓋5 張 空白取款條給被告丙○○，並由被告丙○○領取，與被告 甲○○毫無關係，被告甲○○完全未收受該筆資金，故該 協議書內容顯與事實不符，更證明被告甲○○的確係受脅 迫所簽。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決， 願供擔保請准宣告免假執行。
四、被告辛○○辯稱：
被告丙○○在本件事發之前向被告花蓮企銀之董事長購買股 份，丙○○嗣向伊表明其可介紹存放款客戶給銀行，但伊不



負責分行業務，故介紹被告丙○○予被告乙○○認識。後來 被告丙○○有介紹客戶辦理履約保證，但被告丙○○將資料 交給花蓮企銀清水分行，但未辦妥，希望清水分行給與收據 ，又因清水分行並沒有開立收據，因此被告丙○○要求開一 張證明書，以說明案子分行在受理中，並且可以證明伊有將 客戶交付的資料轉交給清水分行辦理。本件履約保證之申辦 ，伊並無收受任何好處，亦未詐欺原告。為此，聲明：駁回 原告之訴。
五、被告花蓮企銀抗辯如下：
㈠被告銀行依法確有承辦工程保證之業務與資格，參與公共工 程投標之保證為「工程押標金保證」；因承包工程委由被告 為履約保證者，稱為「工程履約保證」，惟絕無所謂應存入 授信額度若干存款，再將該存款回存承作工程履約保證專戶 之定。
㈡被告丙○○除於90年5 月8 日至花蓮企銀清水分行設立存款 戶外，並非被告公司之行員，更非其自稱之「副董事長」。 被告公司於耳聞有假借名義撞騙情事後，亦當即函文所屬各 單位請各同仁提高警覺。嗣經濟日報亦於同年7 月19日刊載 「丙○○自印花蓮企銀副董事長名片招搖，廠商被騙得逞， 花蓮企銀呼籲各界提高警覺」。
㈢本件因原告確有填具申請書，並檢附公司執照、營利事業登 記證及財務簽證等資料向被告銀行申請工程履約保證，被告 銀行亦取得上開申請資料，應其請求，乃發給同意書證明「 茲有博銘營造股份有限公司向本行申請辦理國防部眷村改建 工程及九二一震災重建工程履約保證乙事，現正於本行審理 中，特此證明」。惟上開同意書　既僅表明於「本行審理中 」，並非「已准所請」，誠不知原告之存款遭詐，有何關聯 ？亦即，原告若確遭被告丙○○詐取款項，與上開同意書並 無直接因果關係。何況原告所述各項情節，非但諸多不合理 ，且鉅額存款何以如此信任草率交予被告丙○○存取，啟人 竇疑。
㈣按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」乃民事訴訟法第277條第1項所明文。又「依民法第一百八 十五條第一項之規定，共同侵權行為人固連帶負賠償責任， 　惟同條款前段所謂共同侵權行為，須共同行為人皆已具備 侵權行為之要件始能成立，若其中一人無故意過失，則其人 非侵權行為人，不負與其他具備侵權行為要　件之人連帶賠 償損害之責任」（最高法院22年上字第3437號判例），綜言 之，原告自應舉證證明被告行員乙○○、辛○○確與被告丙 ○○均為共同侵權行為人否則原告即無對被告請求連帶賠償



之餘地。本件經查原告並無任何事證證明被告乙○○、辛○ ○有何共同侵權行為之實證，以實其說。而左列事證亦足以 佐證原告所述各節有違一般經驗法則，實不足採信：　 ⒈原告並不否認確有至被告花蓮企銀銀行三重分行設立帳號 00000000000 號帳戶，且其款項均分別由上海商銀豐原分 行及台灣銀行豐原分行匯入，時間及金額分別為90年4 月 2 5 日500 萬元，同年5 月16日分2 筆即1,080 萬元、19 20萬元，同年月21日分2 筆即700 萬元及800 萬元匯入其 於被告花蓮企銀三重分行設立之原告帳戶。如與附表一盜 領明細表相較，即知原告於90年4 月25日之存款如遭盜領 ，何以同年5 月16日復匯入3,000 萬元？如上開存款均遭 盜領，何以同年月21日復匯入1,500 萬元？　 ⒉上開領款除需有存款人之印鑑、存摺外，尚需填載「提款 密碼」，果若原告未於取款條填載密碼，或將提款密碼告 知被告丙○○，被告丙○○又何能盜領上開款項。顯見事 證絕非如原告所述「將蓋好印鑑章之空白取款條」交與丙 ○○可一語帶過。
　 ⒊原告自稱其為信譽卓著之營造公司，且短短數日即有5,00 0 萬元之現金匯入其於被告花蓮企銀三重分行之帳戶，上 開款項復均由上海銀行及台灣銀行匯入，顯見原告與其他 銀行間之往來，應屬平常，亦不可能無借貸或委由銀行辦 理工程履約保證之經驗。對於如何辦理借貸及履約保證各 節，應甚知稔。何以僅憑被告丙○○自稱為「花蓮企銀副 董事長」，又不經查證，即信任如此？何況果若被告丙○ ○真有「伍億元餘額未用」，又何以從未向被告花蓮企銀 查詢是否真有其事，而僅憑上開同意書載明「現正由本行 審理中」，即率將款項存入，復將存款印鑑、存摺及提款 密碼交付或告知丙○○。抑有進者，原告既於90年5 月16 日指示董事長助理持印鑑章北上被告花蓮企銀三重分行辦 理轉帳回存履約保證金專戶事宜，縱將5 張空白取款條交 付被告丙○○，亦應將辦妥轉帳之憑條取回，證實確已轉 入原告之履約保證金專戶，以利交待，孰知原告竟不予聞 問，事後亦不查詢是否上開款項確已轉入其所謂之「履約 保證金專戶」，半月後即同年月28日始發覺上開款項並未 回存，始知受騙，不免牽強。顯見原告與丙○○本即有財 務往來，祇是帳目不清與被告何涉？
㈤綜上所述，原告既未舉證以實其說，被告否認有何不法，其 請求自無理由，應予駁回。如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
叁、法院之判斷：




一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條定有明文。本件原告主張被告丙○○、 乙○○、辛○○、甲○○共同詐騙原告，不法侵害原告之權 利，被告乙○○、辛○○為被告花蓮企銀之受僱人，為此依 民法第184 條第1 項、第185 條、第188 條第1 項規定，請 求被告負連帶賠償責任，自須證明被告丙○○、乙○○、辛 ○○、甲○○等人有共同施用詐術詐騙原告，因而致原告受 有損害之侵權行為事實。茲就原告主張各被告之侵權行為事 實論述如下：
㈠被告丙○○部分：
原告主張被告丙○○於90年4 月間中旬，與被告甲○○約原 告公司董事長庚○○在台北巿忠孝東路四段向日咖啡店見 面，被告丙○○見面後出示花蓮企銀副董事長名片，向原告 詐稱其為花蓮企銀現任副董事長，很樂意爭取像原告如此信 譽卓著之大營造公司，給花蓮企銀承作5 億元額度之工程履 約保證，以增加自己在花蓮企銀業績，原告信以為真，乃依 被告丙○○指示準備授信申請書，並檢附公司執照、營利事 業登記證及財務簽證等資料，於90年4 月24日至台北縣三峽 鎮被告甲○○住處將上開資料及申請書交付甲○○轉交花蓮 企銀審查部門，翌日（25日），被告丙○○、甲○○再約原 告公司董事長至向日餐廳見面，交付由花蓮企銀清水分行 經理即被告乙○○業務上所製作並以清水分行經理乙○○署 名之同意書予原告，並表示因其與被告乙○○、辛○○共同 力薦，原告之授信申請已通過審查，但依程序原告必須先在 花蓮企銀開乙存帳戶，存入授信額度一成即5,000 萬元存款 ，再將此存款回存到花蓮企銀辦理工程履約保證帳戶後，花 蓮企銀始能承作履約保證。當時因被告丙○○提出「同意書 」，且上面蓋有「花蓮區中小企業銀行清水分行經理之章」 及「清水分行行章」，致陷於錯誤，而於當日隨同被告丙○ ○到台北縣三重巿正義北路花蓮企銀三重分行開設00000000 000 號帳戶，並於當天（4 月25日）即囑原告公司會計匯入 500 萬元至上揭帳戶，並於同年5 月16日再匯入3,000 萬元 ，再於5 月21日匯入1,500 萬元，前後共計匯入5,000 萬元 。原告於90年4 月25日開戶完成並匯入500 萬元後，被告丙 ○○即續向原告詐稱被告乙○○已經調到清水分行，原告授 信案一直是被告乙○○在專案承辦，故原告授信案及回存花 蓮企銀履約保證金專戶等事宜，均要轉到清水分行辦理比較 方便，原告公司設於台中，北上不便，可將存摺及蓋好印鑑 章之空白取款條交給伊指示被告乙○○辦理即可，原告聞言 亦認所言甚是，乃先於90年4 月24日交付蓋好印鑑章之取款



條一張及存摺親交被告丙○○，委請代辦回存花蓮企銀履約 保證金專戶，再於同年5 月16日指示董事長助理戊○○，持 鑑章北上花蓮企業三重分行，當場蓋5 張空白取款條交付被 告丙○○，續辦轉帳回存履約保證金專戶事宜，詎知被告丙 ○○並未代原告辦理，反以上述空白取款條及存摺，將原告 匯入應轉帳辦理工程履約保證而回存，共計5000萬元之各筆 款項，遂於附表一所示日期盜領一空之事實，業據提出名片 、同意書、上海商業銀行90年4 月25日匯款水單、上海商業 銀行90年5 月16日匯出匯款申請書、台灣銀行90年5 月16日 匯出匯款回條等影本各1 件、支票影本4 紙、華南商業銀行 90 年5月21日匯款回條、上海商業銀行90年5 月21日匯出匯 款申請書、丙○○存摺節本等影本、被告丙○○親書贓款流 向書、臺灣板橋地方法院檢察署92年度偵字第1063號起訴書 影本各1 件（本院卷㈠第22至35、134 頁、本院卷㈡第186 至194 頁），復經證人戊○○證述明確（92年10月17日言詞 辯論筆錄，第305 頁），而被告乙○○、辛○○與花蓮企銀 均否認被告丙○○為被告花蓮企銀之副董事長，被告丙○○ 且違反與原告之約定，未將5,000 萬元轉存至被告花蓮企銀 清水分行，足認原告主張被告丙○○訛稱渠為花蓮企銀副董 事長，可代為辦理銀行履約保證云云，以此不實之陳述詐騙 原告，侵害原告之意思決定自由，以致原告交付5 張空白取 款條予被告丙○○，然被告丙○○取款後，未存入被告花蓮 企銀之清水分行帳戶內，自堪信原告之主張為真實。 ㈡被告乙○○部分：
原告主張被告乙○○之侵權行為事實，係被告乙○○蓋用花 企銀行清水分行經理章之職章，及清水分行行章，製作名為 「同意書」之文件予原告，表示「茲有博銘營造股份有限公 司向本行申請辦理國防部眷村改建工程及九二一震災重建工 程履約保證乙事，現正於本行審理中，特此證明」，致原告 陷於錯誤，於90年4 月25日隨同被告丙○○至被告花蓮企銀 三重分行辦理開戶，被告丙○○向原告表示開戶資料交給伊 轉交乙○○辦理即可，沒有多久，被告丙○○告知已完成開 戶，致原告更加相信被告丙○○即為花蓮企銀銀行副董事長 ，於當日即存入500 萬元，嗣於同年5 月16日再匯入3,000 萬元；同年5 月18日原告公司因參與某工程議價，需提出6, 000 萬元之資金證明，被告丙○○因故得悉，即囑被告乙○ ○製作如附表二所示4 張支票，傳真原告作為資金證明，使 原告更不疑被告等之詐術，再於5 月21日匯入1,500 萬元， 前後共計被騙匯入如附表三所示共計5,000 萬元。被告丙○ ○復夥同被告乙○○、辛○○於90年5 月22日赴原告南投縣



政府新建辦公大樓工地，向原告詐稱，原告現在是花蓮企銀 的最大客戶，特由副董事長率分行經理及董事長特助理前來 為原告開支票帳戶，乙○○隨即交付花蓮企銀清水分空白支 票1 本予原告簽收並當場為原告完成開戶職務，被告辛○○ 並在旁附合稱是，致原告對於被告丙○○及乙○○遲不將轉 帳回存證明單交還一事未加懷疑等情，雖據提出同意書、上 海商業銀行90年4 月25日匯款水單、上海商業銀行90年5 月 16 日 匯出匯款申請書、台灣銀行90年5 月16日匯出匯款回 條等影本各1 件、支票影本4 紙、華南商業銀行90年5 月21 日匯款回條、上海商業銀行90年5 月21日匯出匯款申請書等 影本、丙○○親書贓款流向書影本、被告丙○○與訴外人丁 ○○所簽合約書影本各1 件、被告丙○○致丁○○存證信函 影本2 件、丁○○委託鍾永盛律師致被告丙○○函影本、台 灣台北地方法院刑事庭筆錄影本、臺灣板橋地方法院檢察署 92 年 度偵字第1063號起訴書影本各1 件為證（本院卷㈠第 23 至32 、133 至145 頁，本院卷㈡第186 至194 頁），被 告乙○○亦不否認上開書證之真正，惟否認其有共同詐欺之 行為，並以上開情詞置辯。經查：
⒈依原告主張之事實，及證人戊○○證述：「（問：筆錄中 說九十年五月二十二日當時公司老闆有叫你帶公司大小印