臺灣板橋地方法院民事判決 92年度簡上字第237號
上 訴 人 大宜國際有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 戊○○
被 上 訴人 丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國92年7 月
22日本院板橋簡易庭92年度板簡字第564 號第一審判決提起上訴
，經本院於94年4 月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人起訴主張：被上訴人前曾於民國90年3 月14日、 同年月24日向上訴人訂購布匹，價金合計為新臺幣（下同） 287,496 元，上訴人已將布匹如數交付被上訴人，惟被上訴 人竟遲不給付價金，屢經催討，仍置之不理；爰依買賣之法 律關係，請求被上訴人給付前開貨款金額，及自起訴狀繕本 並為以供擔保為條件之假執行宣告。原審經審理後，認上訴 人之訴為無理由，而為駁回其訴及假執行聲請之判決，上訴 人於第二審聲明請求廢棄原判決，改命被上訴人給付上訴人 287,496 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，並為以供擔保為條件之假執行宣 告。
二、被上訴人則以：被上訴人從未向上訴人訂購布匹，亦不曾收 受上訴人交付之布匹，被上訴人之前夫曾以「台光」之商號 名義與上訴人有生意往來，但被上訴人並未過問，也不知其 前夫是否有向上訴人訂購布匹，本件布匹既非被上訴人所訂 購，被上訴人自無須負擔貨款等語，資為抗辯，並於原審求 為判決駁回上訴人之訴。原審經審理後，為被上訴人勝訴之 判決，被上訴人於第二審聲明求為判決如主文第一項所示。三、上訴人主張：被上訴人曾於90年3 月14日、同年月24日向上 訴人訂購布匹，價金合計為287,496 元，上訴人已將布匹如 數交付被上訴人等情，然此為被上訴人所否認，並以前詞置 辯；是本件首應審就者，乃上訴人與被上訴人間，是否確有 本件布匹買賣關係之存在。經查：
㈠上訴人主張之前開事實，固據提出對帳單及訂購單各一紙為 憑；惟觀諸前開對帳單之形式，僅為上訴人單方面所製作之 應收款項對帳單，其內容雖記載有客戶為「台光丙○○」、 合計應收貨款為287,496 元等文字，然並未經「台光」或被 上訴人本人之簽認，亦無任何被上訴人承認或同意該對帳單
內容之註記，自難僅憑該上訴人片面製作之單據，執以認定 被上訴人確有向上訴人訂購布匹之事實。再觀諸上訴人所提 出之前開訂購單一紙，其上僅有布匹代號、重量、羅紋代號 等記載，並無被上訴人本人之簽認；上訴人雖主張：上開訂 購單上「羅紋」項下之八組數字，為被上訴人所親自書寫等 情，然此為被上訴人所否認，且經本院依上訴人之聲請，將 上開訂購單原本連同被上訴人本人平日書寫之筆記簿二本， 紋」項下之八組數字與被上訴人前開筆記簿二本內數字部分 之筆跡進行鑑定之結果，亦認兩者筆跡應不相符，此有該鑑 定機構93年9 月13日（93）北技字第09004 號函文檢附之筆 跡鑑定報告書一份在卷可憑；從而，該訂購單內容既無從證 明為被上訴人本人所書寫，自亦難憑為認定被上訴人確有向 上訴人訂購布匹之之事證基礎，其理甚明。
㈡上訴人於原審固聲請傳喚證人即成衣代裁業者王春桃，以證 明被上訴人有向上訴人訂購本件布匹之事實；惟證人王春桃 到庭結證略以：伊是幫「台光」裁布的，「台光」會請廠商 將布直接送到伊廠內，並指示伊如何裁剪，被上訴人的先生 是「台光」的老闆，夫妻二人都會到伊廠內指示伊如何裁剪 布匹，「台光」請伊裁布是91年下半年間的事情等語（見原 審卷第20頁至第21頁之言詞辯論筆錄）；依證人王春桃上開 證述內容，僅能證明被上訴人曾有前往證人王春桃之裁剪廠 內，指示證人王春桃如何裁剪布匹之事實，尚無從證明被上 訴人有向上訴人訂購本件布匹之事實，且證人王春桃所證稱 受託裁布之時間，係在91年下半年間，與本件上訴人主張被 上訴人向其訂購布匹之時間即90年3 月間，兩者相距已逾一 年，顯難認有何直接之關聯性可言；從而，證人王春桃上開 證述內容，亦不足憑以認定被上訴人確向上訴人訂購本件布 匹之事實。
㈢上訴人於本院審理時，復聲請傳喚證人即源達貨運有限公司 負責人甲○○，以證明其已將本件布匹交付被上訴人之事實 ；惟證人甲○○到庭結證略稱：伊是經營貨運行，常受上訴 人委託載運布匹，90、91年間貨運行經常排班載運布匹送往 板橋居仁巷，但貨並不是伊送的，是伊先生排班給司機去送 ，時間太久，可能連司機都不記得曾送到哪一家，但司機送 貨一定會拿簽收單，且簽收單都要寄還上訴人才能請款等語 （見本院92年11月11日準備程序筆錄第2 頁）；依證人甲○ ○上開證述內容，顯無從憑以證明上訴人有將本件布匹委託 貨運行送交被上訴人之事實，且證人甲○○既證稱：貨送到 後均會拿簽收單，並將之寄回上訴人請款等語，而上訴人竟 未能提出任何被上訴人已收受本件布匹之簽收單為憑，尤難
認上訴人主張已將本件布匹送交被上訴人之主張為真實。 ㈣上訴人又聲請傳喚證人即上訴人公司會計人員己○○，以證 明被上訴人有向上訴人訂購本件布匹之事實；惟證人己○○ 到庭結證略謂：伊於90年初至92年4 月間，任職上訴人公司 擔任會計，「台光」是上訴人公司的客戶，被上訴人會打電 話來訂貨，也會來看樣板，被上訴人的先生只有載被上訴人 來公司，沒有向伊訂貨，伊也不會跟被上訴人的先生談貨款 的事，90年3 月間被上訴人有訂貨，伊有拿到被上訴人的簽 收單，但沒有留底等語（見本院92年12月16日準備程序筆錄 第2 至第3 頁）；姑不論證人己○○所證稱：被上訴人的先 生不會來訂貨，伊也不會跟被上訴人的先生談貨款的事等情 ，已與上訴人所主張：之前都是跟被上訴人的先生談生意， 只有本件是跟被上訴人談等語（見本院93年3 月16日準備程 序筆錄第3 頁），兩者顯相矛盾，難認證人之證述內容與事 實相符；況經本院提示前開上訴人提出之訂購單一紙，命證 人己○○為辨識，證人己○○亦證稱：伊無法確定是否為被 上訴人所訂的貨等語（見本院92年12月16日準備程序筆錄第 3 頁），徵以證人己○○雖證稱：有拿到被上訴人的簽收單 等情，然該簽收單既未留存，自難逕認係本件上訴人所主張 之布匹簽收單；從而，證人己○○上開證述內容，亦無從據 以認定被上訴人有向上訴人訂購本件布匹之事實。 ㈤上訴人再聲請傳喚證人即成衣加工業者乙○○，以證明被上 訴人有獨立經營布匹生意，並向上訴人訂購本件布匹等事實 ；惟證人乙○○到庭結證稱：伊是幫「台光」作加工，「台 光」是被上訴人的先生在經營，伊與「台光」間之生意往來 都是與被上訴人的先生交涉，被上訴人夫妻間的內部事情伊 不了解，伊知道「台光」與上訴人間有業務往來，但90年3 月間「台光」與上訴人間有無往來，伊並不清楚等語（見本 院94年3 月15日準備程序筆錄第2 至第3 頁）；依證人乙○ ○上開證述內容，尚無從證明被上訴人有何獨立經營布匹生 意之情，更無從據認被上訴人有向上訴人訂購本件布匹之事 實，甚屬顯然。
㈥綜上所述，本件上訴人所提出之前開對帳單、訂購單各一紙 ，及聲請傳喚之證人王春桃、甲○○、己○○、乙○○等人 所為之證述內容，均無從證明被上訴人有向上訴人訂購本件 布匹之事實；上訴人主張被上訴人向其訂購本件布匹，雙方 成立買賣契約云云，顯屬無據，無從信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如果係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917 號著有判例可資參照。本件上 訴人既未能證明被上訴人有向其訂購本件布匹、雙方成立買 賣契約之事實，其依買賣之法律關係，請求被上訴人給付前 述聲明所示之金額，自屬無據，不應准許。原審以上訴人之 訴為無理由，判決駁回上訴人於原審之訴及假執行之聲請， 核無違誤；上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項 、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 民事第二庭 審判長法 官 林玫君
法 官 許瑞東
法 官 劉景宜
右正本證明與原本無異
不得上訴
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網