臺灣板橋地方法院決定書
聲 請 人 甲○○
代 理 人 周仕傑律師
上列聲請人因聲請冤獄賠償案件，本院決定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於前海軍太康軍艦服役時，於民國38 年5月2日被艦長黎玉璽欺騙，謂當時之總司令桂永清召見， 即親自押聲請人往上海吳淞口交予海軍陸戰隊，以有匪諜嫌 疑之罪嫌收押，同年7 月初與劉和謙、鄭本基等人一起押往 浙江省定海再轉押往臺灣，由陸戰隊押往左營營房，38年 9 月間又押往馬公孔子廟，當時係由陸戰隊第二團機砲連轉押 ，數月之後，聲請人等又被集體押往馬公測天島，直至39年 5月間才又轉押往臺灣員林，並於39年6月初進入反共先鋒營 第一期受訓，至39年10月1 日方才釋放，收押前所有私人財 物均遭特務人員搜括一空，聲請人上開人參自由受限制期間 ，除在海軍反共先鋒營受感訓期間，已由財團法人戒嚴時期 不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會（以下簡稱補償基金會 ）補償新台幣（下同）20萬元外，其餘自38年5 月2 日起至 39年5 月31日止共計遭羈押395 日，期間均喪失人身自由， 爰依戒嚴時期人民受損權利回復條例及冤獄賠償法相關之規 定，以新臺幣（下同）5000元折算一日支付之標準計算，請 求冤獄賠償云云。
二、按人民於戒嚴時期因犯內亂、外患、懲治叛亂條例或檢肅匪 諜條例之罪，有下列情形之一者，得聲請所屬地方法院準用 冤獄賠償法相關規定，請求國家賠償：一、經治安機關逮捕 而以罪嫌不足逕行釋放前，人身自由受拘束者。二、於不起 訴處分確定前受羈押，或不起訴處分確定後未依法釋放者。 三、於無罪判決確定前受羈押或刑之執行，或無罪判決確定 後未依法釋放者。四、於有罪判決或交付感化教育、感訓處 分，執行完畢後，未依法釋放者，戒嚴時期人民受損權利回 復條例第六條第一項亦有明文。申言之，依上開法律規定得 聲請冤獄賠償者，僅限曾因犯「內亂」、「外患」、「懲治 叛亂條例」或「檢肅匪諜條例」之罪，而受人身自由之拘束 者。至所謂人身自由受拘束，復限於不起訴處分確定前，曾 受羈押；或無罪判決確定前曾受羈押或刑之執行；或不起訴 處分或無罪判決確定後未依法釋放；或有罪判決、交付感化 教育或感訓處分執行完畢後未依法釋放；或遭治安機關逮捕 ，而以罪嫌不足逕行釋放前人身自由受拘束之情形。故必上
開要件均相符合，始得依首揭法律規定，聲請冤獄賠償。三、經查：
㈠聲請人主張其自38年5 月2 日至39年5 月31日止，遭以匪諜 罪嫌收押等情，雖提出補償基金會92年11月18日（92）基修 法癸字第6635號函、周漢傑將軍出具之證明書、國防部海軍 總司令部93年11月16日海聲字第0930006812號函稱聲請人紀 錄「陸戰二師〈學員〉38年7 月？日」，所謂「陸戰二師」 即為陸二師集訓隊係於38年5 月奉桂永清總司令之命接收管 訓被扣押之海軍軍官及部分士官，並遴選第三科少校參謀鐘 壯宇兼任隊長，由周漢傑任副隊長，沒有其他幹部，所有接 收管訓之人，接由情報隊帶著憲兵把人從船上送過來管訓， 除部分人員於40年回到之海軍外，其餘人員日後移送至馬公 集訓隊，最後到先鋒營，此亦據臺灣臺北地方法院93年賠字 第72號冤獄賠償案件調查屬實，並提出該決定書影本等為其 論據。
㈡惟經本院依職權函詢國防部參謀本部人事參謀次長室有關聲 請人於38年7 月任職後，因何事由遭剔除，次長室明確函覆 ：「查甲○○君『海軍軍官資歷表』記載：民國38年7 月陸 戰二師資料『剔除』原因，本室無存管資料。令查渠於民國 37年5 月1 日起至民國52年2 月退伍中間無斷資紀錄。」等 語在卷，有該室94年3 月9 日選道字第0940003361號函在卷 可稽，是聲請人是否確實有於其主張之期間遭羈押於其所主 張上開各地點，尚有疑義。
㈡縱依聲請人所提出之周漢傑之見證書而認聲請人確實有自38 年5 月2 日起至39年5 月31日遭羈押等情係真實。惟依前開 聲請人所提出之書證內容所示，並無法確認聲請人究係因何 原因遭羈押，是以顯然聲請人究係因何原因遭羈押，已無法 加以認定，是如前所述，得依前揭法律規定聲請冤獄賠償者 ，僅限曾因犯「內亂」、「外患」、「懲治叛亂條例」或「 檢肅匪諜條例」之罪，而受人身自由之拘束者為限，然聲請 人並未舉證證明其係因涉有上開內亂等罪嫌，而遭羈押，則 聲請人是否確因涉有上開罪嫌始遭羈押，已不無疑問。 ㈢雖聲請人於39年6 月1 日至39年10月1 日在海軍反共先鋒訓 練營拘禁，而認其於38年5 月2 日至39年5 月31日遭拘禁之 理由係因涉嫌叛亂罪嫌之可能性甚大，然揆諸前開說明所示 ，得聲請冤獄賠償之所謂人身自由受拘束，復限於「不起訴 處分確定前，曾受羈押；或無罪判決確定前曾受羈押或刑之 執行；或不起訴處分或無罪判決確定後未依法釋放；或有罪 判決、交付感化教育或感訓處分執行完畢後未依法釋放；或 遭治安機關逮捕，而以罪嫌不足逕行釋放前人身自由受拘束
」之情形始足當之，聲請人既非因不起訴處分或無罪判決前 後受羈押或違法拘禁，亦非因有罪判決、交付感化教育或感 訓處分執行完畢後受違法拘禁，同時亦不屬遭治安機關逮捕 而有上述違法拘禁之情形，則其之聲請顯與要件不合，依法 仍無從聲請冤獄賠償。此外，聲請人向「財團法人戒嚴時期 不當叛亂暨匪諜審判案件補償基金會」聲請補償，亦經該會 認無證據證明聲請人有於38年5 月2 日至39年5 月31日因涉 嫌觸犯內亂外患或戡亂時期檢肅匪諜條例而遭拘禁，而不予 補償，此有該基金會94年3 月14日（93）基修法癸字第0833 號函在卷可稽。
四、綜上所述，聲請人是否係因涉有內亂等罪嫌而遭羈押，已難 認定；且即便認其係因此種原因羈押，然其羈押亦不符得聲 請冤獄賠償之人身自由受限制之要件。從而，聲請人聲請冤 獄賠償即屬無據，本院自應為駁回之決定。至於聲請人舉出 之臺灣臺北地方法院93年度賠字第72號張俊良獲賠在案，惟 此係各審理機關之個案見解，本院自不受其拘束。五、結論：應依戒嚴時期人民受損權利回復條例第6 條第1 項、 冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 22 日 刑事第十二庭 法 官 陳明珠
上正本證明與原本無異。
如不服本決定聲請覆議，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由經由本院向司法院冤獄賠償覆議委員會提出。 書記官 陳慧儷
中 華 民 國 94 年 4 月 22 日