臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度訴字第499號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第
2883號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續竊盜，累犯，處有期徒刑捌月；又行使偽造私文書，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑柒月，於甲○○信用卡背面及簽帳單上偽造之「張英裕」署名貳枚均沒收；又意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑柒月，扣案變造戊○○汽車駕照上被告丙○○之照片壹張沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，於甲○○信用卡背面及簽帳單上偽造之「張英裕」署名貳枚及扣案變造戊○○汽車駕照上被告丙○○之照片壹張均沒收。
事 實
一、丙○○前有竊盜、毒品等前科，最後一次於民國93年間因違 反毒品危害防制條例案件，經本院93年度簡字第731 號判決 判處有期徒刑6 月確定，於93年6 月23日易科罰金執行完畢 （構成累犯）。詎仍不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有 之概括犯意，於93年10月1 日7 時許，因見甲○○所有，停 放於臺北縣蘆洲市○○○路359 號之自小客車車門未鎖，即 徒手侵入車中竊取甲○○所有之
託商業銀行信用卡（卡號：0000000000000000）各一張；又 於同年10中旬某時，以相同方式侵入戊○○所有車號2B-862 9 號之自小客車，徒手竊取車內戊○○所有之汽車駕照、行 照各1 張。又丙○○於竊得前開戊○○之駕照後，為逃避另 案之通緝，竟又另行基於行使變造特種文書之犯意，將戊○ ○之駕照浸泡酒精以取下戊○○之照片後，將自己之相片換 貼其上，變造汽車駕照1 張；嗣並冒充戊○○之名義，於94 年1 月6 日，前往臺北縣泰山鄉○○路○ 段466 號由乙○○ 所經營之瑞源機械公司應徵貨車司機職務，行使前開變造汽 車駕照1 張以取信於徐進富，致乙○○一時不查而僱用其為 貨車司機；丙○○竟又意圖為自己不法所有，趁從事運送貨 物業務之便，於94年1 月7 日9 時許，與乙○○共同前往桃 園縣龜山鄉某地收貨，而趁乙○○不注意之際，於同日14時 許逕自駕駛車號302-QN之貨車離去，並將前揭貨車及該車上 之廢鋁料一批及乙○○駕照一張侵占入已，得手後將該廢鋁 料以新台幣（下同）1 萬多元之價額出售予不知情之人，貨 車則棄置於臺北縣五股鄉○○路某處。再丙○○於竊得甲○ ○前揭信用卡後，因缺錢花用，另基於為自己不法所有及偽
造文書之犯意，在該信用卡背面偽簽「張英裕」之署名，並 於94年1 月29日14時10分許，持前開信用卡與不知情之魏曀 庭前往位於臺北縣中和市○○路○ 段291 號B1之加樂福量販 店，購買洋酒120 瓶，金額共計178,506 元，於同日14時45 分許丙○○持前揭信用卡至櫃臺刷卡結帳，在簽帳單上偽簽 「張英裕」之署押一枚，欲以此方式詐取財物，惟因該店店 員丁○○以電話向發卡銀行求證，發覺前揭信用卡係甲○○ 失竊之物，報警前往處理，以致丙○○前開詐欺取財犯行未 能得逞。而警方則於同日15時15分許，在前揭家樂福量販店 內當場查獲丙○○，並自其身上搜得甲○○失竊之前揭信用 卡、駕照、
、行照各一張及乙○○失竊之駕照一張，始查知上情。二、案經臺北縣政府警察局中和分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。本院於準備程序進行中，被告就被訴事 實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。
理 由
一、上揭犯罪事實業據被告丙○○於警詢、偵查及本院審理中全 部坦白承認，核與證人魏曀庭、甲○○、戊○○、乙○○、 及丁○○於警詢中之證言相符，復有臺北縣政府警察局中和 分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、信用卡簽帳單存根及統一 發票影本各1 紙、贓物認領保管單4 紙、現場及贓證物照片 8 幀附卷可稽，及變造之戊○○汽車駕照1 張扣案可證。是 堪認被告前揭自白應與事實相符，本件事證明確，被告犯行 堪予認定。另起訴意旨漏未記載被告於甲○○信用卡背面偽 簽「張英裕」署押之犯行，惟此與起訴部分有裁判上一罪之 關係，本院自應併予審酌，附此敘明。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪、第 336 條第2 項之業務侵占罪、第339 條第1 項、第3 項之詐 欺未遂罪、第216 條、第210 條、第212 條之行使偽造私文 書罪及行使變造特種文書罪。其先後二次竊盜犯行，時間緊 接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意反覆為之，應 依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。又被告偽造「張英裕 」署押於信用卡背面及簽帳單上之行為，係偽造文書之部分 行為，不另論罪；又其所犯偽造私文書、變造特種文書之低 度行為，應為行使偽造私文書、行使變造特種文書之高度行 為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪及行使變造特種文書罪 。又被告因盜刷信用卡所犯之詐欺未遂及行使偽造私文書等 犯行間，有方法、目的之牽連關係，應從一重之行使偽造私
文書罪處斷；其所犯行使變造戊○○汽車駕照向乙○○應徵 司機工作，並侵占對於業務上持有之物等犯行間，亦有有方 法、目的之牽連關係，應從一重之業務侵占罪處斷。其所涉 行使偽造私文書、竊盜、業務侵占3 罪間，犯意各別，行為 有異，應分論併罰。查被告有如事實欄所示之前科，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表一份附卷可按，其於有期徒刑執行 完畢後，5 年內再犯本件有期徒刑以上刑期之罪，為累犯， 應依法遞加重其刑；至被告所犯詐欺取財罪部分已著手於犯 罪行為之實施，而未至詐得財物之結果，為未遂犯，應依刑 法第26條前段規定減輕其刑，並先加後減之。至起訴意旨之 論罪與上開論罪不符部分，尚屬有誤，附此說明。三、爰審酌被告已有多次竊盜前科，仍不知改過自新，一再犯罪 ，且於竊得財物後復利用贓物從事其他犯罪行為，手段惡劣 ，犯罪所生之危害非輕，惟其犯罪後尚知坦承犯行，態度良 好暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑 ，以示儆懲。扣案變造戊○○汽車駕照上被告丙○○之照片 1 張為被告所有供犯罪所用之物；及被告於甲○○信用卡背 面及簽帳單上偽簽之「張英裕」署名2 枚，均依法沒收之。 至起訴意旨請求沒收變造戊○○汽車駕照一張，則有未洽， 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第56條、第320 條第1 項、第336 條第2 項、第339 條第1 項、第3 項、第216 條、第210 條、第212 條、第55條、第47條、第26條前段、第219 條、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日 刑事第第五庭 法 官 許映鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官 呂苗澂
中 華 民 國 94 年 4 月 14 日附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。