竊盜
臺灣新北地方法院(刑事),簡字,94年度,1566號
PCDM,94,簡,1566,20050429,1

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　94年度簡字第1566號
聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94 年度
偵字第4401號）暨移送併辦 (94年度偵字第5354號)， 本院判決
如下：
主 文
甲○○連續竊盜，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○前因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院以93年度簡字第 3236號判處拘役59日，緩刑3 年確定（不構成累犯）。仍不 知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，⑴先於民 國94年3 月4 日12時20分許，在台北縣新莊市○○○ 街78號 乙○○所經營之百昌五金行內，竊取乙○○所有之夾鏈袋1 包、板手2 支、鑰匙圈2 個、電池測試器1 組，價值共約新 台幣（下同）440 元，得手後將前開物品藏置在其褲子口袋 或衣服內，另外持價值僅約45元之袖套及塑膠袋至櫃檯結帳 之際，為乙○○發覺其褲子口袋中尚有板手2 支並未持以結 帳，報警當場查獲，並於甲○○身上搜出夾鏈袋1 包、鑰匙 圈2 個、電池測試器1 組。⑵復於同年3 月26日15時20分許 ，在臺北縣新莊市○○路278 號和正群企業有限公司（店名 大群愛家廣場）內，趁店員王達慶疏未注意之際，竊取遙控 器、耳機、鬧鐘、桌上型計算機、袖珍名片簿及網球型鋼刷 各一台，價值約836 元，得手後將上開物品藏放在其上之各 個口袋內，並另持其他物品結帳。甲○○結帳後欲離開之際 ，行經大門防盜設備，經偵得其身上尚有其他未結帳物品， 而報警當場查獲並扣得上開物品。
二、證據：
（一）事實⑴部分：告訴人即證人乙○○證述、贓物認領保管單 1 紙在卷可資佐證。被告雖辯稱並未竊取上揭物品，係因 伊當時癲癇症發作，在店中昏倒，幾秒鐘後醒來，持欲購 物品至櫃檯結帳時，方被老闆發現伊身上衣物內尚有其他 店內物品，伊根本不知自己有拿上開物品云云，唯查：上 開犯罪事實，業據告訴人即證人乙○○證稱因被告經常到 百昌五金行內購物，之前伊就懷疑被告偷東西，所以當日 伊特別注意被告，被告並無發病昏倒之情形；又被告竊取 物品之價值約440 元，遠高於被告原本持往付帳物品約45 元之價格；況上開遭竊之物，均從被告之褲子口袋或衣服 內取出，係分散在店內各處放置，並非放在同一處等語。



由此足見，被告倘因癲癇症發作而不知自己竊取之行為， 為何會將前揭竊取之物品藏置於口袋及衣服內，又為何會 至店內不同地方選取物品，甚至竊取之物價值遠高於所持 以結帳之物，顯與常情不符，故被告雖提出臺北榮民總醫 院之藥單及診斷證明書共4 紙，然尚無法證明伊行為時有 何心神喪失或精神耗弱之情形，是伊所辯為卸責之詞，被 告犯行堪以認定。
（二）事實⑵部分：告訴代理人王達慶警詢之指述、臺北縣政府 警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單各一紙。被告雖仍以前揭癲癇症發作置辯，惟於偵查 中已自白坦承有拿取上開物品，所辯詢無足採，此部分犯 行亦足認定。
三、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪。被告先 後二次竊盜犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括犯意反覆為之，應依連續犯規定論以一罪，並加重其刑 。爰審酌被告未能約束自己行為，貪圖小利，惟有病在身， 兼以其所竊取之財物價值不高等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第 449 條第 1 項前段、第 3 項、第 454 條 第1 項，刑法第56條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段 ，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，逕以簡易判 決處刑如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　 月　　29　　日 刑事第九庭法 官 李 君 豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後 10 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 蕭 汝 芳
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4　　 月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。