臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第299號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第1709號）
，本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國93年7 月10日晚上10時許 ，騎乘其父親李錫殿所有車號BIV-090 號機車，在台北縣三 重市○○○路182 號前，以足供兇器使用之起子打破甲○○ 所有車號7B-957號營業用小客車車窗，將頭及身體伸入上開 車內竊取OKWAP 牌之行動電話及新台幣500 元得手，因認被 告涉犯刑法第321 條第1 項第1 款之加重竊盜罪嫌云云。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 303條第2款、第307條分別定有明文。又訴訟上所謂一事不 再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用 ，最高法院60年台非字第77號著有判例。
三、查本件被告乙○○被訴於民國93年7 月14日起至同年8 月1 日止，與李逸豪先竊取機車後，騎乘竊得之機車自後方搶奪 劉寶愛、吳培培、鄒淑貞、陳寶琴及外籍人士PANCHASIRIKU N ，SIRIPH ON 之財物，其所涉搶奪、竊盜之犯行，業據公 訴人提起公訴（93年度偵字第16569 號），並於93年11月16 日繫屬於本院，此有台灣板橋地方法院檢察署93年11月16日 板檢博治93偵字第16569 號函，及其上所附台灣板橋地方法 院收文戳可稽，而上開業經提起公訴部分，起訴書所列舉之 法條雖僅列刑法325 之搶奪罪之法條，惟就竊盜罪之部分事 實已述及，已起訴，且檢察官亦已於審判期日補充漏列之法 條，復有審判筆錄足稽，是其竊盜罪之部分亦已於93年11月 16 日 繫屬於本院，洵無疑義，查公訴人復就被告於93年7 月10 日 晚上10時許，在台北縣三重市○○○路182 號前， 以足供兇器使用之起子打破甲○○所有車號7B-957號營業用 小客車車窗，將頭及身體伸入上開車內竊取OKWAP 牌之行動 電化及新台幣500 元得手之竊盜犯行起訴，此所涉竊盜犯行 ，與上開經起訴繫屬於本院被告所涉之竊盜犯行，犯罪時間 接近，被告於本院準備程序時亦自承其均係基於概括之犯意 為之，該部分與前述先行起訴案件應屬裁判上一罪之同一案 件。從而公訴人向本院重行起訴，即有不合，依照上開說明 ，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。至移送併
辦部分（臺灣板橋地方法院檢察署94年偵字第5061號、第 3643號）因本件起訴部分為不受理判決，本院自無從併予審 酌，爰退回由檢察官另行處理，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 刑事第三庭
審判長法 官 李釱任
法 官 白光華
法 官 徐子涵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 彭麗紅
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日