臺灣板橋地方法院刑事判決 94年度易字第144號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（臺灣高雄
地方法院檢察署92年度偵字第21705 號），由臺灣高雄地方法院
改以通常程序審理後，另為管轄錯誤之判決（93年度易字第45號
）而移送本院審理；本院於準備程序進行中，被告就被訴事實為
有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意
見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○收受贓物，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、乙○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺中地方法 院判處有期徒刑八月，嗣經臺灣高等法院臺中分院駁回上訴 確定；又因偽造文書案件經臺灣臺中地方法院判處有期徒刑 一年確定，上開二罪經入監執行，於民國八十五十二月六日 縮短刑期假釋出監，縮刑期滿日期為八十六年五月十八日， 在有期徒刑所餘刑期內，未經撤銷假釋，餘刑以已執行論。 詎仍不知悔改，基於收受贓物之犯意，明知姓名年籍不詳綽 號「阿龍」之成年男子所持有之現金新臺幣（下同）三百元 、外幣四張、黃金釦子一個、印章二枚、皮包一個、首飾一 批（手環八個、項鍊二條、戒指一枚）等物（按係甲○○所 有，於八十八年六月二十六日晚上於臺北市○○街六巷十號 二樓住家失竊）；及股票七張、土地所有權狀五張、駕照一 張、健保卡一張、行動電話一具、現金二百四十五元、玉珮 二條、手錶三個、懷錶一個、蜜蠟五條、金手飾二條、金項 鍊二條、戒子八個、玉珮（墜型）一個、金墜子三個、Ｋ金 戒子二個、玉龍一座等物（按係丙○○所有，於八十八年六 月二十六日晚上於臺北市○○街一０五號四樓住家失竊）， 係屬來路不明之贓物，竟仍於八十八年六月二十六日晚上某 時許在臺北縣中和市○○路○段某處，自綽號「阿龍」處收 受後，將之置於其向張芳民所借用之車牌號碼ＤＬ─七四五 六號自用小客車後車箱內。嗣於八十八年六月二十六日晚上 十時許，乙○○駕駛前開車輛至臺北縣中和市○○路一一六 巷口準備歸還張芳民時為警查獲。
二、案經臺北縣政府警察局板橋分局報請臺灣臺北地方法院檢察 署呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查後，聲請以簡易判決處刑，嗣經臺灣高雄地方法院 諭知管轄錯誤移送本院審理。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱，並 供稱：東西是綽號「阿龍」的人交給伊，是放在車子裡面。 這件贓物和伊其他涉犯的竊盜、贓物案件沒有關係，是臨時 發生的等語（見本院九十四年四月十三日準備程序筆錄）。 復經被害人甲○○及丙○○於警詢指訴綦詳，並有贓物認領 保管單二紙在卷可稽，是被告之自白核與事實相符，應堪信 實。本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科 。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪 。又被告有如事實欄所載前科犯行，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年內再犯 有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被 告之素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之危害、收 受贓物之價值及犯罪後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273 條之 1 第 1 項、第 299 條第 1 項前段，刑法第 349 條第 1 項、第 47 條、第 41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第 1 條前段、第 2 條，判決如主文。
本案經檢察官陳鴻濤到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 刑事第九庭法 官 李 君 豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀。 書記官 蕭 汝 芳
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第349條
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。