臺灣板橋地方法院刑事判決 93年度易字第1318號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 癸○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第13
813號），本院判決如下：
主 文
癸○○失火燬燒現有人所在之建築物，處有期徒刑捌月，打火機壹個沒收。
理 由
一、癸○○於民國（下同）93年2 月間，向其友人辛○○借得台 北縣泰山鄉○○路○ 段431 巷內「加蚋有限公司（負責人： 林松子，該公司尚未申設門牌號碼，下稱加蚋公司）」後方 即台北縣泰山鄉○○段○ ○段651 地號部分空地種植蔬菜開 闢菜圃二處使用（坐落位置詳如偵查卷第76頁「火災現場平 面及物品配置圖」所示），惟因上開二處菜圃至空地後方之 排水溝【按上開空地排水溝旁另一側係台北縣泰山鄉○○路 141 號「新奇五金百貨行（負責人：壬○○，下稱新奇百貨 ）」，坐落位置詳如上開「火災現場平面及物品配置圖」所 示】間長滿蘆葦雜草，癸○○為清除上開蘆葦雜草，即於同 年2 月29日（按該日係星期日，天氣晴朗，吹西北向微風） 11時許帶同其妻子○○○前往上開菜圃，子○○○乙人單獨 留在上開二處菜圃內除草，癸○○隨即獨自乙人攜帶其所有 打火機乙個及鋤頭、耙子各乙支進入上開蘆葦雜草堆內拔鋤 蘆葦雜草（按上開蘆葦雜草先前已先施用過除草劑而乾燥枯 萎），嗣癸○○堆積部分已拔鋤之蘆葦雜草後（按上開已拔 鋤之蘆葦雜草堆旁四週尚有未經拔鋤之蘆葦雜草），欲持上 開打火機點火焚燬上開蘆葦雜草堆時，應注意上開已堆積之 蘆葦雜草因已乾燥枯萎，加以當時天氣晴朗，並吹有西北向 微風，若以點火引燃方式焚燬之時，容有造成現場火勢迅速 蔓延而無法控制之虞，並能注意及之，且按諸當時現場之一 切客觀情狀，復無癸○○不能注意之情形，竟疏未注意上情 ，復疏未注意在現場備妥充足之滅火水源或在焚燬上開蘆葦 雜草堆時，建立防火牆隔離行之，以免火勢蔓延之可能，即 逕以上開打火機點火引燃上開蘆葦雜草堆，約五分鐘左右後 ，即造成火勢自上開蘆葦雜草堆迅速延燒及四週尚未拔鋤之 蘆葦雜草上，至癸○○發覺上開火勢蔓延不可收拾時，雖曾 驚呼子○○○自上開二處菜圃旁提水潑救，並經亦在現場附 近農地耕作之巳○○、居民廖秋遠及另乙名年籍不詳之人一 同加入滅火，惟仍無法撲滅上開火勢，致上開火勢先蔓延燒 燬上開空地排水溝旁另一側現未有人所在之「新奇百貨（含
其內財物）」，再蔓延燒燬台北縣泰山鄉○○路14 3之8號 （按上開現場143 之1 號至之9 號及143 之11號等鐵皮屋， 均係由143 號之丁○○所搭建出租者）現有員工戊○○所在 （惟起訴書誤載員工「高基升」當時亦在其內云云）之「甜 不辣工廠（含其內高基升所有3T-9291 號自用貨車等財物， 負責人：李清水）」及蔓延燒燬台北縣泰山鄉○○路14 3之 9 號現未有人所在之「龍暘企業有限公司（含其內財物，負 責人：甲○○○，下稱龍暘公司）」、143 之6 號現未有人 所在之「金記塑膠加工廠（含其內財物，負責人：辰○○， 下稱金記加工廠）」、143 之4 號現未有人所在之「恆宇工 程行（含其內財物，負責人：乙○○）」、143 之2 號現未 有人所在之「立合製罐（含其內財物，負責人：己○○）」 、143 之11號現未有人所在之「順造精密工業股份有限公司 （含其內財物，負責人：丙○，下稱順造公司）」、143 之 7 號現未有人所在之「昱揚企業社（含其內財物，負責人： 卯○○）」及143 之5 號現未有人所在之「宏城玻璃有限公 司（含其內財物，負責人：寅○○，下稱宏城公司）」。嗣 經子○○○委請路人於同日12時6 分許通知消防局，始經台 北縣政府消防局泰山消防分隊於同日12時14分許到場滅失， 並於同日14時16分許控制止現場火勢，至同日23時52分許上 開火勢始行熄滅。
二、案經己○○、壬○○、李清水之妻戊○○、寅○○、卯○○ 、辰○○、丁○○、乙○○、甲○○○、丙○訴由台北縣政 府警察局新莊分局報請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、訊據被告癸○○固坦承於右揭時地與其妻子○○○一同前往 上開二處菜圃除草，且當天亦確曾發生火災而燒燬現有人所 在之上開「甜不辣工廠」及現未有人所在之「新奇百貨」、 「龍暘公司」、「金記加工廠」、「恆宇工程行」、「立合 製罐」、「順造公司」、「昱揚企業社」及「宏城公司」等 情，惟矢口否認其餘犯行，辯稱：伊當天雖有抽煙，惟係在 來上開菜圃前之路上所抽，到了上開菜圃即未再抽煙，伊到 上開菜圃後，並沒有點火焚化雜草，伊不知為何現場會起火 ，後來就燒起來了云云。經查：
㈠上開現場於右揭時地確曾發生火災，並蔓延燒燬現有人所 在之上開「甜不辣工廠」及現未有人所在之「新奇百貨」 、「龍暘公司」、「金記加工廠」、「恆宇工程行」、「 立合製罐」、「順造公司」、「昱揚企業社」及「宏城公
司」等情（均各含其內財物），業據告訴人己○○、壬○ ○、寅○○、卯○○、辰○○、丁○○、乙○○、甲○○ ○、丙○、丁○○等人迭次台北縣政府消防局泰山消防分 隊談話筆錄及台北縣政府警察局新莊分局警詢筆錄中指訴 明確，並為被告迭次於警詢、偵查中及本院審理時所不否 認在卷，並核與證人子○○○、巳○○、廖秋遠二人於本 院審理時證述之情節，均相符合，復有台北縣政府消防局 93 年3月11日火災原因調查報告書（內含火災原因調查報 告書摘要、火災現場勘查人員紀錄、火災現場勘查紀錄及 原因判斷、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面 及物品配置圖及火災現場照相資料各乙份）乙份，在卷可 稽，應堪認定。
㈡又被告於右揭時地火災發生前五分鐘左右，攜帶打火機乙 個，與其妻子○○○一同前往上開空地，準備進行拔鋤其 上雜草工作，惟其等到場後五分鐘左右，上開空地上蘆葦 雜草即發生上開火災，並蔓延燒燬現有人所在之上開「甜 不辣工廠」及現未有人所在之「新奇百貨」、「龍暘公司 」、「金記加工廠」、「恆宇工程行」、「立合製罐」、 「順造公司」、「昱揚企業社」及「宏城公司」等情（均 各含其內財物），業據被告迭次於台北縣政府消防局談話 、警詢、偵查中及本院審理時供稱：「.... ， 現場只有 我跟我老婆（子○○○）在一起」、「（草地中之之耙子 及鋤頭各一支是否為你所有？）兩個都是我的，.... ， 是我使用該兩項器具除草.... 」 、「（從你到菜圃後至 火災發生這段期間，你是否有發現其他人的蹤影？）我沒 有發現任何人」、「（據台北縣政府消防局現場照片中顯 示，於火災現場之草地中有一支鋤頭及一支耙子是否為你 所有？該農業工具置於火災現場做何用途？）是我的沒錯 ，是作為除草用的.... 」 、「我當時與我妻子○○○在 該處，.... ， 鋤頭及耙子在平日都是放在現場，火災前 我有用鋤頭除草，.... 」 、「（當時有無你們夫妻二人 以外之人在該處？）沒有」、「當時有無你們夫妻二人以 外之人經過該處？）沒有」、「（是否有電線經過菜圃？ 或其他電器在菜圃或起火處？）我的菜圃沒有電線經過， 也沒有電器出現，.... 」 、「（你在警詢時說你在起火 處除草要增加種植面積？）我是在除草沒錯，.... 」 、 「.... ， 我是在路上過來時抽的，在菜圃時就沒有抽了 。當天我身上並沒有菸，只有壹個打火機」等語（見偵查 卷第5 頁反面、第6 頁正面、第11頁、第137 頁、第138 頁及本院卷94年2 月2 日審判筆錄第3 頁）明確，並據證
人巳○○於本院審理時證稱：「（93年2 月29日上午加蚋 有限公司後方空地上是否發生火警？）是的」、「（你當 時有無在現場？）除被告外，我是第一個在現場的」、「 （時間、地點為何？）地點泰山鄉○○路○段四三一巷九 號旁邊，我當天在前開地點旁邊的蓮藕園挖蓮藕。.... 」、「（當天你是幾點到蓮藕園？）我是上午十點左右到 的」、「（你到達時有無看到被告在現場做什麼？）我看 到被告兩夫妻走進去，說要除草種菜」、「（你所謂走進 去，他們兩人走到哪裡？）他們兩夫妻沿四三一巷走進來 到鐵皮屋與田地間的田埂，再走田埂到我所繪製現場圖上 所寫「起火點」的空地上」、「（他們夫妻到這空地上做 什麼？）他們說要除草種菜」、「（那塊空地是怎樣的草 ？）都是蘆葦」、「（蘆葦是否已經乾掉？）已經被我朋 友以除草劑噴死乾掉。我朋友本來要以耕耘機清除，後來 因為我朋友想說他已經在我所繪製的現場圖上所寫「田地 」這塊地上種了很大塊的地，我朋友說那塊地人家很快要 要回去蓋鐵皮屋，所以就沒有整理，所以整塊地都長蘆葦 草」、「（你發現後如何處理？）我低頭在挖蓮藕，我壹 個叫『阿忠』的朋友對我說燒起來了，趕快起來不要再挖 了。我看情形不對就從蓮藕園拿水往起火的草上潑，我潑 兩、三桶水之後廖秋遠就跑過來，他也幫忙提水接送給我 澆水滅火。後來我就從長春鷹架公司那邊潑灑。接著我看 到水溝對面鐵皮屋的窗戶已經燒起來了。因為有隔一條水 溝，我無法潑到，就趕快叫消防車」、「（你拿水去潑時 有無看到被告夫妻？）他們兩人也去幫忙潑水，潑沒幾桶 ，鐵皮屋燒起來，我們就把水桶丟掉趕快跑出來」、「（ 這張現場圖上面所寫「火」字之地點是否就是起火點？） 應該還要再靠近這塊雜草地的中間位置」、「（你當時距 離起火點的位置多遠？）約距離一塊稻田，那塊稻田約如 本法庭的寬度，約有十一步（證人巳○○當庭實際步測） 」、「（你距離起火點的位置有無障礙物？）沒有」、「 （你剛剛說被告夫妻從四三一巷走進去時，有說他們要去 除草，是跟你說嗎？）是的。我本來在挖蓮藕，癸○○和 他太太從我旁邊經過，癸○○還叫我多挖幾條給他，我說 我自己都挖不到了，他就說那他們兩人要進去除草種菜了 」、「（你剛剛說被告曾經跟你交談後才走進去？）是的 」、「（從他與你交談到火燒起來約隔多少時間？）約隔 五分鐘左右」、「（在這段期間你剛才所繪製的現場圖上 標示「起火點空地」的地方，有無其他人出現在那裡？） 沒有。就只有被告他們夫妻二人」等語（見本院卷94年3
月24日審判筆錄第7 至11頁、第15頁）及證人即被告之妻 子○○○迭次於警詢、偵查中及本院審理時證稱：「我和 我先生癸○○均在火災現場附近之菜園工作，.... 」 、 「我大約是上午十一點多至菜圃，.... ， 只知道我們要 進入菜圃這段路上有抽煙，.... 」 、「（從你到菜圃後 至火災發生這段期間，你是否有發現其他人的蹤影？）我 沒有發現任何人」、「（據台北縣政府消防局現場照片中 顯示，於火災現場之草地中有一支鋤頭及一支耙子是否為 你們所有？該農業工具置於火災現場做何用途？）是我們 的沒錯，是作為鏟土及除草用的」、「（現場所留鋤頭及 耙子是你們的？）是」、「（93年2 月29日上午你和被告 有無到泰山鄉○○路○段四三一巷內加蚋公司鐵皮屋的旁 邊？）有，.... 」 、「（你當天幾點到？）上午十一點 多，我和被告一起去的」、「（你和被告當天去那裡做什 麼？）去除草，因為兩三星期沒有去那裡，草很高，我們 要去除草，我們要以鋤頭把土弄鬆，再拔草，邊鋤邊拔」 、「（你們要除什麼草？）雜草，我不知道名稱，但長得 很高」、「（靠近排水溝那邊是否也長一堆雜草？）.... ，那裡有一堆乾的牧草已經被人以藥劑弄乾掉了」、「（ 從你到那裡到你看到有煙中間隔多久？）間隔八至十分鐘 ，但我不能確認」、「（被告當天到那裡後有無抽煙過？ ）之前有，他在我們家就向我弟弟拿一根煙，他在半路上 抽，走到菜圃旁邊別人農地的地上，到菜圃後他就沒有再 抽了」、「（你們到菜圃時有無遇到證人巳○○？）我不 認識他，應該有碰到，我先生有與他講話，後來救火時也 有看到他」、「（他們對話的內容為何？）如巳○○剛剛 所述」等語（見偵查卷第15頁、第17、18頁、第142 頁、 本院卷94年3 月24日審判筆錄第19至22頁）綦詳，且互核 一致，復有證人巳○○所當庭繪製現場圖乙紙、上開火災 現場平面及物品配置圖、被告當時所使用遺留在上開現場 之鋤頭及耙子各乙支之上開火災現場照相資料各乙份，在 卷可稽，亦堪認定。
㈢再者，本件火災現場限於台北縣泰山鄉○○路139 號、14 1 號、143 之2 號、之4 號、之5 號、之6 號、之7 號、 之8 號、之9 號、之11號、147 號（惟139 號「裕泰電線 電纜有限公司（負責人：庚○○，下稱裕泰公司）」僅靠 南側鄰入門左側鐵架石棉瓦隔間牆受燒有嚴重破碎掉落地 面及上方鋼架鐵皮屋頂部分有輕微受燒情形；另147 號「 太平洋傢俱裝潢有限公司（負責人：丑○○，下稱太平洋 公司）」亦僅靠西北側鄰民生路143 之9 號、之11號有輕
微受燒情形，均未達喪失該等建築物主要功用之燒燬程度 ，詳後述），而上開141 號、143 之2 號、之4 號、之5 號、之6 號、之7 號、之8 號、之9 號、之11號建築物均 以越靠西南側受燒情形越嚴重，反之則越輕微，且以143 之8 號受燒情形較為嚴重，而其西側鋼架鐵皮造牆壁外側 （即靠農地乙側）有明顯受燒情形，且該西側牆壁外側僅 為農地樹木、雜草，其火載量較低，顯示火流是由西側農 地向該處延燒，另「加蚋公司」僅靠東北側雜草有火勢燃 燒情形，靠西側鐵皮屋及菜園並未受波及，而靠東北側之 農地以中間處所受燒情形較為嚴重，該區之雜草均已嚴重 燒失，僅殘留少許靠地面之雜草表梗，其餘均已燒失，靠 東北側（即鄰141 號「新奇百貨」）及東側（即鄰143 之 8 號「甜不辣工廠」）受燒均較該處輕微，該雜草葉片雖 已燒失，惟尚殘留大量主梗，顯示火流係由上開農地中間 處為起點向四週延燒等情，亦核與證人即告訴人戊○○於 本院審理時證稱：「我是做甜不辣的，我就在圖上一四三 之八號工廠內的右上角」、「（你是怎麼發現火災的？） 當時我在工廠內右上角桌上撕帳單，我聽到排水溝後面有 燒草的霹哩趴啦聲音，我去看到水溝旁邊的雜草在燒，我 怕會燒到我們工廠，我就跑到民生路一二六號那裡求救， 請人打一一九。再回來，我們的工廠就冒黑煙了」、「（ 你看到水溝旁雜草在燒，有無看到附近有人？）當時水溝 後面都是很高的樹，樹後面一邊是鷹架，另一邊才是雜草 ，火是從雜草處燒起來，所以沒有看到人」、「（你當天 發現燃燒時是幾點？）上午十一點多」、「（你當天看到 的起火點是否如前開現場圖摘要上所寫起火點所示？）是 的。我親眼看到那裡雜草在燃燒，那天正好天氣很熱又有 風」、「（你怎麼知道是在燃燒雜草？）我有看到雜草在 燒」、「（你不是說有樹擋住？）樹在我正前方視線，但 是有看到旁邊雜草在燒」、「（你有無參與救火？）我緊 張跑到一二六號求救，沒有參與救火，因為我離那裡太遠 ，潑不到」、「（你說你在撕帳單，你有無親眼看到草在 燒？）有。我有親眼看到草在燒」、「（你辦公室在工廠 內何處？工廠有鐵皮你如何看到草在燒？）我在工廠內右 上角撕帳單，聽到草在燒的聲音，就打開後門斜斜看過去 ，看到水溝後面的草在燒」等語（見本院卷94年3 月24日 審判筆錄第12至14頁）及證人廖秋遠於本院審理時證稱： 「我在住家三樓，圖上沒有畫出我的住家，我的住家在圖 上農地的右側，是在「菜圃」的旁邊再旁邊」、「（你當 時在菜圃旁邊做什麼？）我當時在休息、看電視、睡覺」
、「（你是否住那邊？）是的」、「（當天你如何發現火 警？）我當天在我住家三樓聽到燃燒的聲音，從打開的窗 戶看出去，就直接看到起火處」、「（你看到燃燒處什麼 東西在燒？）蘆葦草」、「（請求提示93年度偵字第1381 3 號卷第37頁火災原因調查報告書摘要予證人閱覽（審判 長提示該卷頁予證人閱覽），請問圖上所寫「火」這個位 置是否就是你看到的起火點？）是的，應該要再上去一點 點靠近「草」字的地方」、「（你所處的位置距離起火點 多遠？）約壹佰公尺」、「（這距離之間有無障礙物擋住 你的視線？）沒有障礙物，直接可看到，只是中間隔蓮藕 園，沒有辦法直接走過去」等語（見本院卷94年3 月24日 審判筆錄第16、17頁）相符，是依據現場燃燒碳化情形及 火流延燒路徑，本件火流係以「加蚋公司」靠東側農地上 約中間處所為起點向四週延燒，因當時風向係吹西北風， 火流即藉風勢向東南方延燒，而上開現場起火處附近經台 北縣政府消防局人員勘查、挖掘後，並未發現有可造成引 燃或自燃之危險物品或化工原料置放其內，亦未發現有電 器或電源配線經過，故可排除本件火災係因可造成引燃或 自燃之危險物品或化工原料引燃或自燃及電氣因素引燃之 可能，而本件起火物品係上開農地上雜草，遇有任一火源 即能引燃，上開現場起火處附近經勘查、挖掘後，並未能 發現任何微小火源殘留物，亦無任何縱火加速劑急速燃燒 或殘留之痕跡，加以上開起火處位於被告所供承除草位置 附近，且火災發生前並無任何外人經過，附近亦無任何高 樓可供自高度擲下火源引燃，是本件火災之起火原因，應 係以遺留火種（諸如引火焚燒等）引燃較之可能性較高， 此有上開火災原因調查報告書（內含火災原因調查報告書 摘要、火災現場勘查人員紀錄、火災現場勘查紀錄及原因 判斷、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面及物 品配置圖及火災現場照相資料各乙份）乙份可稽，足堪認 定。
㈣雖被告於本院審理時辯稱被告在火災發生前均係在上開菜 圃附近做除草之工作，未曾進入上開空地蘆葦雜草內，其 係留在上開菜圃附近拔草云云。惟被告於右揭時地與其妻 子○○○一同前往上開空地，原即係為拔鋤其上雜草乙節 ，亦據被告及證人子○○○、巳○○三人供述明確，有如 上述，且證人即台北縣政府消防局泰山消防分隊隊員蔡國 華於偵查中證稱：「.... ， 且在起火處發現有鋤頭及耙 子放在雜草起火處，且該二項器具是癸○○所有，.... 」等語（見偵查卷第141 頁）及證人即本件火災鑑識人員
呂俊福於偵查中證稱；「.... ， 因為起火處旁留有癸○ ○所用的耙子及鋤頭，當時起火處的草的確有鏟過的情形 ，.... 」 、「這是我親眼看到草有被鏟過的情形，其情 形是芒草被從根部除起來，我當時有拍照到，從照片中可 見芒草被除倒在地而被火燒過，倒地的芒草是從根部除起 來，有倒地的芒草及沒倒地的芒草，從照片六九可明顯對 照出來，而且倒地的芒草不是因為被人踐踏而倒地，因為 踐踏不會使芒草根部露出來，而且也不會整根芒草都倒地 ，現場今早我去看過尚未清理過，.... ， 從照片六九沒 倒地的芒草看來，被燒過後仍一根根直立，已倒地被燒過 的芒草，是整株整叢倒在地上，從照片六九、七一、七二 、七三等照片可明顯對照出來，.... 」 等語（見偵查卷 第164 、165 頁）明確，復有上開火災現場照相資料乙份 可佐，而證人蔡國華、呂俊福二人均身為本件火災滅火及 鑑識之公職人員，原與被告其人均不相識，自無怨隙，而 證人巳○○亦無任何仇怨，並屬當時身在上開失火現場相 鄰之證人，則證人蔡國華、呂俊福、巳○○三人上開證述 之詞，自均具有相當之真實度及可信性，而均無誣陷被告 之虞，至為灼然。又被告雖有吸用香煙之習慣，惟其當時 所吸用香煙既已在路上用畢丟棄，且上開空地上原有蘆葦 雜草已先施以除草劑而枯萎乾燥乙情，業據證人巳○○證 述屬實，亦如上述，是因上開蘆葦雜草已乾枯，並殘留含 有毒性之除草劑成分其上，被告在拔鋤上開空地上雜草後 ，應無將之單純留置現場供作堆肥使用或其他利用之可能 ，而被告當時復未攜帶香煙同行，衡諸一般常情，被告於 右揭時地若果無以上開打火機點火焚燬其已拔鋤堆積之蘆 葦雜草之認識，應無攜帶上開打火機乙個同行之必要，是 被告於右揭時地前往上開空地後，應有攜帶上開鋤頭及耙 子各乙支在蘆葦雜草內拔鋤雜草，並將之累積成堆，再以 其所攜帶上開打火機乙個點火焚燬之，否則應無攜帶上開 打火機乙個同行之必要，亦應無再上開火災現場起火處發 現上開鋤頭、耙子各乙支及部分業經拔鋤之雜草之可能， 足堪認定。被告上開所辯及證人子○○○於本院審理時證 稱被告當時都在上開菜圃附近除草而已，未曾進入上開蘆 葦雜草內云云，顯然分係其等事後卸責及迴護之詞，均不 足採信。
㈤綜上所述，被告於右揭時地前往上開空地起火處附近拔鋤 其上蘆葦雜草累積成堆後，並欲持上開打火機點火焚燬之 時，應注意上開已堆積之蘆葦雜草因已乾燥枯萎，加以當 時天氣晴朗，並吹有西北向微風，若以點火引燃方式焚燬
之，容有造成現場火勢迅速蔓延而無法控制之虞，並能注 意及之，且按諸當時現場之一切客觀情狀，復無被告不能 注意之情形，竟疏未注意上情，復疏未注意在現場備妥充 足之滅火水源或在焚燬上開蘆葦雜草堆時，建立防火牆隔 離行之，以免火勢蔓延之可能，即逕以上開打火機點火引 燃上開蘆葦雜草堆，約五分鐘左右後，即造成火勢自上開 蘆葦雜草堆迅速延燒及四週尚未拔鋤之蘆葦雜草上，至被 告發覺上開火勢蔓延不可收拾時，雖曾驚呼子○○○自上 開二處菜圃旁提水潑救，並經亦在現場附近農地耕作之巳 ○○、居民廖秋遠及另乙名年籍不詳之人一同加入滅火， 惟仍無法撲滅上開火勢，致上開火勢先蔓延燒燬上開空地 排水溝旁另一側現未有人所在之「新奇百貨（含其內財物 ）」，再蔓延燒燬現有員工戊○○所在之「甜不辣工廠（ 含其內高基升所有3T-9291 號自用小貨車等財物）」及蔓 延燒燬現均未有人所在之「龍暘公司（含其內財物）」、 「金記加工廠（含其內財物）」、「恆宇工程行（含其內 財物）」、「立合製罐（含其內財物）」、「順造公司（ 含其內財物）」、「昱揚企業社（含其內財物）」及「宏 城公司（含其內財物）」，則被告持上開打火機點火焚燬 上開蘆葦雜草堆之行為，與失火燒燬上開現有員工戊○○ 所在之「甜不辣工廠（含其內高基升所有3T-9291 號自用 小貨車等財物）」及失火燒燬上開現均未有人所在之「新 奇百貨（含其內財物）」、「龍暘公司（含其內財物）」 、「金記加工廠（含其內財物）」、「恆宇工程行（含其 內財物）」、「立合製罐（含其內財物）」、「順造公司 （含其內財物）」、「昱揚企業社（含其內財物）」及「 宏城公司（含其內財物）」之結果，顯均有過失責任，且 其間均存有相當之因果關係，至為灼然。被告上開失火犯 行已臻明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所 在之建築物罪。按刑法上之失火罪，其直接被害法益為一般 社會之公共安全，雖私人之財產法益亦同受其侵害，但本罪 係列入公共危險罪章內，自以社會公安之法益為重，此觀於 燒燬自己所有物致生公共危險時並應論罪之點，亦可得肯定 之見解，故以一個失火行為燒燬多家房屋，仍只成立「一罪 」，不得以所焚家數，定其罪數（最高法院21年上第391 號 判例參照）；又按刑法之公共危險罪章，其被害之法益，為 整個社會之安全，雖私人之法益，同時亦遭受侵害，但應以 社會法益為重，因此一個妨害公共危險行為，縱使多人受害 ，仍屬「單純一罪」，而非一行為而觸犯數罪名，此觀諸刑
法第173 條至第175 條之規定即明，故被告以一個失火行為 ，雖同時燒燬現有人所在之上開「甜不辣工廠（含其內高基 升所有3T-9291 號自用小貨車等財物）」及現未有人所在之 上開「新奇百貨（含其內財物）」、「龍暘公司（含其內財 物）」、「金記加工廠（含其內財物）」、「恆宇工程行（ 含其內財物）」、「立合製罐（含其內財物）」、「順造公 司（含其內財物）」、「昱揚企業社（含其內財物）」及「 宏城公司（含其內財物）」等建築物，應只成立一罪，是公 訴人認被告上開所為，係涉有刑法第173 條第2 項之失火燒 燬現有人所在之建築物及同法第174 條第3 項之現未有人所 在之他人所有建築物二罪，其間並有想像競合犯之關係云云 ，揆諸上述，容有未恰，合先敘明。爰審酌被告於右揭時地 欲持上開打火機點火焚燬上開空地上之蘆葦雜草堆時，應且 能注意上開已堆積之蘆葦雜草因已乾燥枯萎，加以當時天氣 晴朗，並吹有西北向微風，若以點火引燃方式焚燬之，容有 造成現場火勢迅速蔓延而無法控制之虞，且按諸當時現場之 一切客觀情狀，復無被告不能注意之情形，竟疏未注意上情 ，復疏未注意在現場備妥充足之滅火水源或在焚燬上開蘆葦 雜草堆時，建立防火牆隔離行之，以免火勢蔓延之可能，即 逕以上開打火機點火引燃上開蘆葦雜草堆，約五分鐘左右後 ，即造成火勢自上開蘆葦雜草堆迅速延燒及四週尚未拔鋤之 蘆葦雜草上，並先蔓延燒燬上開現未有人所在之「新奇百貨 （含其內財物）」，再蔓延燒燬現有員工戊○○所在之「甜 不辣工廠（含其內高基升所有3T-9291 號自用小貨車等財物 ）」及蔓延燒燬現均未有人所在之「龍暘公司（含其內財物 ）」、「金記加工廠（含其內財物）」、「恆宇工程行（含 其內財物）」、「立合製罐（含其內財物）」、「順造公司 （含其內財物）」、「昱揚企業社（含其內財物）」及「宏 城公司（含其內財物）」，不僅損及告訴人己○○、壬○○ 、寅○○、卯○○、辰○○、丁○○、乙○○、甲○○○、 丙○及被害人李清水等人之權益，更嚴重危害社會之公共安 全及被告犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑， 以資儆懲。
三、至於上開打火機乙個，雖未據扣押在案，惟既無法證明其已 滅失不存，復為被告所有供上開犯罪所用之物，業據本院認 定在卷，仍應刑法第38條第1 項第2 款之規定，宣告沒收之 。
貳、不另為無罪諭知部分（即「裕泰公司」及「太平洋公司」部 分）：
一、本件公訴意旨另以：被告於右揭時地持上開打火機點火焚燬
上開蘆葦雜草堆時，另有蔓延燒燬現未有人所在之上開139 號「裕泰公司」及現有人所在之上開147 號「太平洋公司」 ，因認被告此部分所為，亦分別涉有刑法第174 條第3項 之 失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪嫌及同法第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪嫌云云。二、按刑法第174 條第3 項失火燒燬現未有人所在之他人所有建 築物罪，其所謂「燒燬」，係指因火力燃燒，致喪失建築物 之效用而言，必須該建築物喪失主要效用，始得謂之，合先 敘明。
三、經查：上開「裕泰公司」僅靠南側鄰入門左側鐵架石棉瓦隔 間牆受燒有嚴重破碎掉落地面及上方鋼架鐵皮屋頂部分有輕 微受燒情形（至於「裕泰公司」大門之鐵捲門及側面石棉瓦 遭受破壞乙節，則係因台北縣政府消防局人員到場為進入「 裕泰公司」內滅火，分別以堆高機撐開上開鐵捲門及消防水 柱衝破上開石棉瓦所致）及；另上開「太平洋公司」亦僅靠 西北側鄰民生路143 之9 號、之11號有輕微受燒情形，業據 被害人庚○○及告訴人丑○○於本院審理時供述明確（見本 院卷94年3 月24日審判筆錄第27頁），復有上開火災現場照 相資料乙份可稽，是「裕泰公司」及「太平洋公司」等建築 物，在被告上開失火延燒後，顯均未達喪失該等建築物主要 功用之程度，則被告上開失火延燒「裕泰公司」及「太平洋 公司」等建築物之行為，自均與刑法第174 條第3 項所規定 「失火『燒燬』現未有人所在之他人所有建築物罪」及同法 第173 條第2 項所規定「失火『燒燬』現有人所在之建築物 罪」之構成要件未合，加以上開失火燒燬現未有人所在之他 人所有建築物及失火燒燬現有人所在之建築物二罪，復均未 有處罰未遂犯之規定，是被告就其失火延燒「裕泰公司」及 「太平洋公司」等建築物所為，均應尚不構成刑法第174 條 第3 項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪及同法 第173 條第2 項之失火燒燬現有人所在之建築物罪，至為顯 然。至於告訴人丑○○於本院審理時另指稱「太平洋公司」 內遭失火延燒之該面牆邊，另有放置該處之傢俱遭燒燬云云 ，惟因上開台北縣政府消防局火災原因調查報告書中就「太 平洋公司」遭失火延燒後之情形，不僅鑑稱：「僅靠西北側 鄰民生路143 之9 號、之11號有輕微受燒情形」等語明確， 有如上述，而未曾提及其內牆邊有傢俱遭燒燬乙節，且上開 火災現場照相資料中，經本院查核之結果，亦未發現有「太 平洋公司」內上開傢俱遭燒燬之照片，而告訴人丑○○就上 開指訴之詞，復未能提出任何積極事證為憑（諸如照片、錄 影等資料），是僅憑告訴人丑○○上開單一指訴之詞，在查
無其他積極事證為佐之情形下，自尚不足供認定被告上開失 火行為，亦有燒燬「太平洋公司」內上開傢俱之結果，亦堪 認定。惟因被告上開行為與其經本院上開論罪科刑部分間， 公訴人認有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第173 條第2 項、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日 刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 陳信旗
法 官 林晏鵬
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
書記官 陳君偉
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日附錄法條：中華民國刑法第173 條(放 火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪)
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網