詐欺等
臺灣新北地方法院(刑事),易字,93年度,1090號
PCDM,93,易,1090,20050429,1

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　93年度易字第1090號
公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被　　　告　丙○○
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第1473
9號、93年度偵緝字第935號、第936號），本院判決如下：
主 文
丙○○連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
偽造汽（機）車過戶登記書壹紙上偽簽之「乙○○」簽名壹枚暨偽造「貸款借據暨動產抵押契約書」壹紙上偽簽之「乙○○」簽名貳枚均沒收。
事 實
一、丙○○前於民國86年間因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院 於87年1 月21日以86年度易字第6996號判決判處有期徒刑1 年，緩刑5 年確定。竟仍不知悔改，因與友人一起合夥開設 租車行，且其名下已有多部車輛於貸款分期中，無法再以其 自己名義辦理貸款之故，為求能再購買車輛以供出租他人賺 取租金償付分期款，遂趁為其叔父乙○○辦理車輛過戶而取 得乙○○
務員登載不實之概括犯意，於91年6 月12日，先以其自己名 義與中古車行簽約購買車號CR-2059 號自用小客車，並辦理 過戶至其自己名下，再於同日，明知其叔父乙○○並未向其 購買車號CR-2059 號自用小客車，仍以謝鈞海向其購買車號 CR-2059 號自用小客車之不實事項為由，利用不知情之代辦 人員在汽（機）車過戶登記書上偽簽「乙○○」簽名1 枚及 盜用前所取得之「乙○○」印章（因而產生「乙○○」印文 1 枚），偽造完成汽（機）車過戶登記書後，由不知情之代 辦人員持以向臺北市監理處提出申請辦理過戶而行使，致承 辦人員誤信為真實，而將車號CR-2059 號自用小客車所有人 名義變更為乙○○此不實事項登載於職務上所掌之「車籍資 料作業檔」電腦資料中，足以生損害於乙○○及交通監理機 關對於汽機車車籍資料管理之正確性。嗣亦係於同日，復承 前概括犯意，再冒用「乙○○」名義，以該車號CR-2059 號 自用小客車向中國信託商業銀行永吉分行（下簡稱中國信託 永吉分行）辦理動產抵押貸款新臺幣（下同）25萬元，以為 購車款項之支付，並於「貸款借據暨動產抵押契約書」上立 契約書人處偽簽「乙○○」簽名2 枚及盜用上開所取得之「 乙○○」印章（因而產生「乙○○」印文2 枚），偽造完成 該「貸款借據暨動產抵押契約書」後，持以交付中國信託永 吉分行承辦人員而行使，並由不知情之中國信託永吉分行承



辦人員持向公路總局臺北區監理所申辦動產抵押設定事宜， 致公路總局臺北區監理所之承辦人員誤信為真，而將上開動 產抵押設定之不實事項登載於職務上所掌管之公文書，均足 生損害於乙○○、中國信託永吉分行及交通監理機關對於動 產抵押設定資料管理之正確性。嗣中國信託永吉分行將上開 債權及動產抵押權讓與和潤企業股份有限公司（下簡稱和潤 公司），並於92年1 月3 日向所轄監理機關辦訖移轉登記， 並因丙○○以「乙○○」名義於繳付5 期貸款後，自91年12 月12日起，即未按期繳付餘款，屢經和潤公司催討未果，經 和潤公司向臺灣臺北地方法院檢察署提出乙○○違反動產擔 保交易法案件之告訴（業經另為不起訴處分在案）後，始循 線發現上情。
三、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
壹、有罪部分
一、上揭事實，業經被告丙○○於檢察官偵查中及本院調查、審 理時均坦承：因為自己名義已無法再辦貸款買車，遂趁為其 叔父乙○○辦理車輛過戶而取得乙○○
，持被害人乙○○之身分件、印章，偽冒被害人乙○○之名 而辦理車號CR-2059 號自用小客車之過戶事宜，嗣後再冒用 被害人乙○○之名義，以上開自用小客車與被害人中國信託 永吉分行辦理動產擔保抵押貸款25萬元，後因父親投資生意 失敗，頓時家中經濟陷於困難，方無法繼續償付貸款等語不 諱，核與被害人乙○○於警詢、偵查中所指述之內容相符， 且證人（即為本件貸款對保之人）邱淑暖於偵查中亦證述： 辦理本件汽車貸款之人並不是被害人乙○○，因為來辦理之 人走路沒有一拐一拐的（小兒麻痺症）等語明確（見臺灣臺 北地方法院93年度偵字第5642號卷第32頁）。此外，並有貸 款借據暨動產抵押契約書、、債權讓與契約書、動產擔保交 易動產抵押設定債權人變更登記申請書、和潤公司應收帳款 ／客戶繳款明細表、臺北市監理處94年2 月15日函覆本院之 汽（機）車過戶登記書各1 份在卷可佐（見臺灣臺北地方法 院檢察署93年度偵字第5642號卷第17頁至第19頁、本院卷第 22頁），是被告上開出於任意性之自白，核與事實相符，堪 以採信。本件事證明確，被告上揭偽造文書犯行洵堪認定， 應依法論科。
二、按「汽（機）車過戶登記書」乃係由欲申請汽（機）車過戶 之人，在其上簽名後，交由監理機關據以辦理，具有申請書 之性質，在尚未經監理機關核准並蓋用車輛登記審核章前， 係屬私文書之一種。是被告於上開過戶登記書上，偽造「乙



○○」之簽名，盜用「乙○○」之印章，偽造完成過戶登記 書後，再持以向監理機關申請過戶而行使，使負責承辦之公 務員登載不實，核其所為，係犯刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員登載不實罪。 ；被告又冒用乙○○名義向中國信託永吉分行辦理動產抵押 貸款，並於「貸款借據暨動產抵押契約書」上偽簽「乙○○ 」簽名，盜用「乙○○」印章，偽造完成該「貸款借據暨動 產抵押契約書」後，持以交付中國信託永吉分行承辦人員而 行使，並由不知情之中國信託永吉分行承辦人員持向公路總 局臺北區監理所申辦動產抵押設定事宜，致公路總局臺北區 監理所承辦人員登載不實，核其所為，亦係犯刑法第216 條 、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第214 條之使公務員 登載不實罪。公訴意旨就被告上揭冒名與中國信託永吉分行 辦理動產抵押貸款觸犯行使偽造私文書罪部分，雖於起訴法 條未予論及，惟起訴事實相同，且起訴書犯罪事實欄部分復 已記載「持乙○○證件，偽冒乙○○之名義，購買車號CR-2 059 號自小客車1 部，冒名以該車與中國信託永吉分行訂立 貸款25萬元之「貸款借據暨動產抵押契約書」1 紙：：：： 」明確，足徵上該部分係屬業經起訴之範圍內，僅起訴法條 有所漏引，且此部分亦已經蒞庭檢察官當庭更正在卷（見本 院卷第53頁、第166 頁），本院自得依法予以審理論究。又 被告前揭持偽造之過戶登記書申請辦理過戶而行使之犯行以 及上開2 次使公務員登載不實之犯行，雖均未據公訴人起訴 ，然本院認該些部分與被告上開所犯行使偽造私文書罪間或 有連續犯之裁判上一罪關係，或有牽連犯之裁判上一罪關係 ，基於審判不可分原則，均應為起訴之效力所及，本院自得 一併予以審理，附此敘明。又被告利用不知情之代辦人員偽 造汽（機）車過戶登記書後，再持以向監理機關申請辦理過 戶，致承辦人員因誤信而登載不實以及被告利用不知情之中 國信託永吉分行承辦人員持偽造之「貸款借據暨動產抵押契 約書」向公路總局臺北區監理所申辦動產抵押設定事宜，使 承辦人員因誤信而登載不實，均為間接正犯。被告於過戶登 記書、「貸款借據暨動產抵押契約書」上偽簽「乙○○」簽 名、盜用「乙○○」印章之行為，分別係偽造過戶登記書、 偽造「貸款借據暨動產抵押契約書」之部分行為，均不另論 罪。又被告偽造過戶登記書及「貸款借據暨動產抵押契約書 」後，復持以行使，其偽造之低度行為，均應為其後行使之 高度行為所吸收，皆不另論罪。被告先後2 次行使偽造私文 書、使公務員登載不實犯行，均時間緊密，所犯犯罪構成要 件復相同，顯均係基於概括犯意為之，為連續犯，應依刑法



第56條規定，均以1 罪論，並加重其刑。又被告上開所犯連 續行使偽造私文書與連續使公務員登載不實2 罪間，具有方 法目的之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第55條後段規定， 從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告為本件犯 行之動機乃係因為無法以其自己名義辦理購車貸款，而為經 營租車行，希望能有較多車輛以供出租營利，始未經被害人 即其叔父乙○○之同意，偽冒「乙○○」之名義辦理車號 CR-2059 號自用小客車之過戶及動產抵押貸款事宜，藉此迂 迴達到貸款購車之目的，雖惡性並非重大，然仍造成被害人 乙○○、中國信託永吉分行受到損害，並損及交通監理機關 就車籍資料管理及動產抵押設定資料管理之正確性，應加非 難，兼衡被告之智識程度、生活狀況、犯後已坦承犯行，惟 尚未與被害人和潤公司達成和解，賠償所受損害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、偽造之汽（機）車過戶登記書1 紙暨其上因盜用「乙○○」 印章所產生之印文1 枚以及偽造之「貸款借據暨動產抵押契 約書」1 紙暨其上因盜用「乙○○」印章所產生之印文2 枚 ，雖均係被告因本件犯罪所得且供本件犯罪所用之物，然業 經先後提出於監理機關及中國信託永吉分行而行使，已非屬 被告所有，依法固無從宣告沒收，惟其上分別偽造之「乙○ ○」簽名1 枚、2 枚（共計3 枚），則應依刑法第219 條規 定，不問屬於犯人與否，均沒收之。
貳、不另為免訴諭知部分
一、公訴意旨略以：被告丙○○於89年7 月10日，以分期付款附 條件買賣之方式，向告訴人臺灣歐利克股份有限公司（以下 簡稱歐利克公司），購買車號6A-6635 號自用小客車1 部， 總價為新臺幣（下同）91萬1 千零52元，為動產擔保交易之 債務人，雙方並約定分36期支付，每期2 萬5 千3 百7 元， 且依約於被告丙○○按期繳清分期款前，該車仍屬告訴人歐 立克公司所有，不得遷移、出賣或出質。詎被告丙○○事後 為償還自己積欠自稱「陳益豪」男子之50萬元欠款，竟意圖 為自己不法之利益，於90年7 月間，將該車開至臺北市○○ 路不知名之當鋪典當，並將典當所得款項全數交給「陳益豪 」，致生損害於告訴人歐利克公司，因認被告丙○○涉犯違 反動產擔保交易法第38條之動產擔保交易債務人，意圖不法 利益，將標的物出質罪嫌云云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文；又訴訟上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60 年臺非字第77號著有判例。查被告丙○○被訴於90年3 月29



日以附條件買賣方式，向奇異資融股份有限公司購買車號2C -2727 號自用小客車1 輛後，為動產擔保交易之債務人，竟 未依約定按期繳納分期款，並於90年7 月間，意圖不法之利 益，將該車號2C-2727 號自用小客車以5 萬元代價典當予金 元當鋪，致生損害於奇異資融股份有限公司，涉嫌違反動產 擔保交易法第38條規定部分，業經本院於92年2 月20日以92 年度重簡字第91號刑事簡易判決判處拘役30日，如易科罰金 ，以3 百元折算1 日在案，並於92年5 月5 日確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院92年度重簡字第91號刑 事簡易判決、臺灣板橋地方法院檢察署91年度偵字第9541號 聲請簡易判決處刑書各1 份在卷可按，而被告丙○○該次犯 行與本件公訴意旨前揭所載被告丙○○違反動產擔保交易法 犯行部分，時間緊密（均在90年7 月間），所犯犯罪構成要 件相同，顯係基於概括犯意為之，具有連續犯之裁判上一罪 關係，此並為蒞庭檢察官所不爭執（見本院卷第53頁），依 照上開說明，本應依刑事訴訟法第302 條第1 款規定，就上 開公訴意旨認被告丙○○違反動產擔保交易法犯行部分諭知 免訴，惟公訴意旨既認此部分與前開有罪部分有牽連犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
叁、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：㈠被告丙○○因需款孔急，遂基於為自己不 法所有之犯意，先見其舊識即告訴人甲○○智能稍差可欺， 遂於91年間與告訴人甲○○商議，由自己支付款項，惟借用 告訴人甲○○之名義，購買車號7D-3457 號自用小客車1部 ，並以該車與中國信託永吉分行貸款16萬元，使告訴人甲○ ○為動產擔保交易之債務人，依約定所貸款項分3 年36期給 付，每月1 期，每期應還5 千9 百45 元 ，嗣中國信託永吉 分行將上開債權及動產抵押權讓與告訴人和潤公司，並向所 轄監理機關辦訖移轉登記，詎被告丙○○竟僅繳付6 期貸款 後，自92年1 月間起，即拒付餘款，且意圖為自己不法之利 益，將該標的物遷移逃匿不知去向，致生損害於告訴人和潤 公司，並使告訴人甲○○因事後遭追索而受有損害，始知受 騙，因認被告丙○○涉犯違反動產擔保交易法第38條之意圖 不法利益，將標的物遷移罪嫌及刑法第339 條第1 項之詐欺 罪嫌云云。㈡被告丙○○承前為自己不法所有犯意，再趁為 其叔父即被害人乙○○辦理汽車過戶之機會，取得被害人乙 ○○之
偽冒被害人乙○○之名義，購買車號CR-2059 號自用小客車 1 部，冒名以該車與中國信託永吉分行訂立貸款25萬元之「 貸款借據暨動產抵押契約書」一紙（所涉偽造文書犯行部分



，詳如前述），為動產擔保交易之債務人，雙方約定所貸款 項分3 年36期給付，每月1 期，每期應還8 千5 百50元，標 的物停放於臺北縣五股鄉○○路○ 段118 號，並向臺北區監 理所辦訖動產擔保交易設定。嗣中國信託永吉分行將上開債 權及動產抵押權讓與告訴人和潤企業股份有限公司，並於92 年1 月3 日向所轄監理機關辦訖移轉登記，詎被告丙○○以 被害人乙○○名義於繳付5 期貸款後，自91年12月12日起， 即拒付餘款，且意圖為自己不法之利益，將該標的物遷移逃 匿不知去向，致生損害於被害人乙○○與告訴人和潤公司， 至此告訴人和潤公司始知受騙，因認被告丙○○此部分亦涉 犯違反動產擔保交易法第38條之意圖不法利益，將標的物遷 移罪嫌及刑法第339 條第1項之詐欺罪嫌云云。二、經查：
㈠按動產擔保交易法第38條規定動產擔保交易之債務人，意圖 不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為 其他處分，致生損害於債權人者，處3 年以下有期徒刑、拘 役、或科或併科六千元以下罰金，此項規定，係因特定關係 成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔保交易之債務人，亦即 限於依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人，為構成本罪 之特別構成要件。至債務人之法定代理人，或其他利害關係 人，除有刑法第31條教唆、幫助或與債務人共同實施之情形 應以共犯論外，不能單獨成立本罪，有最高法院84年度台非 字第140 號判決意旨可資參照。被告係以告訴人甲○○名義 與中國信託永吉分行辦理動產抵押貸款而購買車號7D-3457 號自用小客車乙節，業經被告供述明確在卷，且有汽車新領 牌照登記書、貸款借據暨動產抵押契約書、債權讓與契約書 、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書等在卷可稽，可見 被告並非「依法訂立動產抵押在契約上負有債務之人」，即 非屬動產擔保交易之債務人。又參酌被告供稱：車號7D-345 7 號自用小客車雖係以告訴人甲○○名義購買並辦理貸款， 惟該車自始均係伊在使用，貸款亦係伊在繳，告訴人甲○○ 僅係單純出名而已，並不知道該車實際情形等情，與告訴人 即證人甲○○於本院審理時所證述：被告跟伊說用伊名義買 車，伊純粹是幫忙，沒有任何代價，當初被告跟伊說貸款他 會付，買了之後車子都是被告在使用，伊沒有使用過，買車 之後剛開始貸款是被告在付，付了幾期伊不清楚，之前伊沒 有付過車子的貸款，是在銀行催討後伊才知道，有去找過被 告，被告說會處理，但一直沒有處理，後來是伊將銀行尾款 付清的之內容一致，顯見告訴人甲○○確實應係純粹幫忙被 告而已，尚難認其主觀上有違反動產擔保交易法之故意及客



觀上有何違反動產擔保交易法之行為。易言之，被告與告訴 人甲○○間並無刑法第31條教唆、幫助或與債務人共同實施 應以共犯論之情形。據此，揆諸上揭說明，公訴人認被告此 部分所為，應依動產擔保交易法第38條規定論處，容有誤會 。惟因公訴人以之與前開論罪科刑部分有牽連犯之裁判上1 罪關係，故本院不另為無罪之諭知。再者，就車號CR-2059 號自小客車部分，因被告係偽冒被害人乙○○之名義而與中 國信託永吉分行訂立貸款25萬元之「貸款借據暨動產抵押契 約書」，並以被害人乙○○名義辦理動產抵押設定完竣，已 如前述，顯然被告並非依法訂立動產抵押在契約上負有債務 之動產擔保交易債務人，與被害人乙○○間亦不具刑法第31 條教唆、幫助或與債務人共同實施應以共犯論之情形，參諸 上揭判決意旨，公訴人認被告此部分所為，亦應依動產擔保 交易法第38條規定論處，同有誤會甚明。但因公訴意旨認該 部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上1 罪關係，故亦爰不 另為無罪之諭知。
㈡次按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ，刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。而所謂證據雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷 疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘 其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從 為有罪之確信，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例意旨 可資參酌。又按刑法第339 條第1 項規定之詐欺罪，以意圖 為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付為構成要件；所稱「意圖」，即期望之意，亦即犯罪 之目的，與責任要素之故意有別；意圖為自己或他人不法之 所有，為該罪之特別構成要件，因而該罪除須有施用詐術使 人將本人或第三人之物交付之犯罪故意外，尚須具有特定之 「意圖」，始能成罪（最高法院92年度台非字第220 號判決 意旨參照），且該罪所謂以詐術使人交付，亦必須被詐欺人 因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不 致使人陷於錯誤，亦不構成該罪（最高法院46年臺上字第26 0 號判例意旨參照）。訊據被告丙○○坦承以告訴人甲○○ 名義購買車號7D-3457 號自用小客車，並以該車向中國信託 永吉分行以告訴人甲○○名義辦理動產抵押貸款之事實不諱 ，惟仍堅決否認有詐欺犯行，辯稱：當初是有經告訴人甲○ ○之同意，且有告知告訴人甲○○買車係為供開設租車行之 用，並沒有要欺騙告訴人甲○○之意思，後來是因為伊父親 與人合夥投資生意失敗，家中經濟出現困難，伊要幫忙分擔



，始無法繼續繳付貸款，並不是故意要欺騙告訴人等語，核 與告訴人即證人甲○○於本院審理時具結後證稱：於91年間 ，被告有跟伊說要用伊名義買車，伊有同意，當時是純粹要 幫被告的忙，被告有跟伊說買車要開租車行用，後來被告也 真的有開租車行，因為被告妹妹與伊是同學，且伊之前有在 被告開的早餐店工作過，所以相信被告，伊不覺得被告說要 用伊名義買車是要欺騙伊，應該只是純粹幫忙。後來是因為 伊向被告要取回車子，一直無法取回，伊才對被告提出告訴 。伊不覺得當初被告有騙伊，且當時被告家中經濟不錯，而 被告開設租車行會有收入可以賺錢，所以伊想被告應該有能 力償付貸款，才同意幫忙等語相互吻合（見本院卷第169 頁 至第174 頁），並有被告提出之資產證明資料（包括益新珠 寶銀樓營利事業登記證、侑發股份有限公司營利事業登記證 暨公司執照、台易國際開發科技有限公司營利事業登記證暨 公司執照、鑫發工程開發有限公司營利登記證暨公司執照、 臺中育樂中心附設停車場工程相關關係人組織表、工程草約 等）在卷可佐，是被告上開所辯，顯然並非全然無據，再參 酌被告於上揭貸款後，復有按期繳付6 期之分期款，此亦為 告訴人甲○○所不爭執，益徵被告辯稱當初並無欺騙告訴人 甲○○之意思，是因為後來資力出現困難，才無法繼續繳付 貸款等語，應非子虛。從而，依上所述，告訴人甲○○既係 因純粹幫忙被告緣故而同意出名辦貸款買車，已難認被告有 何施用詐術使告訴人甲○○陷於錯誤之情形，況被告亦已按 期繳付了6 期之分期款，倘被告開始之初即係要欺騙告訴人 甲○○，又何需繳付至6 期之多，是被告辯稱並無詐欺之意 ，亦堪採信，是本件尚難僅憑被告事後因資力出現困難無法 繼續繳付貸款乙節，遽認被告一開始即係出於詐欺犯意為之 ，被告所為尚與刑法第339 條第1 項之詐欺罪構成要件不符 ，難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告 有何公訴人所指之詐欺告訴人甲○○犯行，原應為無罪之諭 知，惟公訴意旨認與前開有罪部分具有牽連犯之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。再者，公訴意旨雖認就車號CR -2059 號自用小客車部分，被告亦涉有施用詐術使中國信託 永吉分行陷於錯誤而同意貸款之詐欺犯行云云。惟查，被告 係因為以自己名義無法再辦理汽車貸款，始冒用其叔父即被 害人乙○○名義為之，且於辦理貸款之後，亦有以「乙○○ 」名義按期繳付分期款5 期，嗣係因資力出現困難，始無法 繼續償付分期款之情形，業經被告供述在卷，且告訴人和潤 公司對於被告有依約以「乙○○」名義繳付5 期分期款之事 實亦不否認，再參酌證人甲○○證稱被告當時確有開設租車



行，斯時被告家中經濟狀況的確不錯等語以及被告所提出之 資產證明資料，包括益新珠寶銀樓營利事業登記證、侑發股 份有限公司營利事業登記證暨公司執照、台易國際開發科技 有限公司營利事業登記證暨公司執照、鑫發工程開發有限公 司營利登記證暨公司執照、臺中育樂中心附設停車場工程相 關關係人組織表、工程草約等綜合以觀，尚堪信被告辯稱係 因為後來資力困難，才無法繼續繳付分期款等語應係屬實， 是難認被告於向中國信託永吉分行辦理貸款之初，即有故意 不繳付全部或一部分期款之意思，參照最高法院92年度臺上 字第2119號判決要旨「刑法第三百三十九條第一項詐欺取財 罪之成立，以行為人主觀上具有不法所有之意圖，為其構成 要件之一。在詐騙互助會款之場合，必須於標會之前即有故 意不繳納全部或一部會款之意思，始能據以認定其對該會款 有不法所有之意圖。若於標得會款之後，始起意拒繳會款者 ，即與該罪之主觀要件不合。」，亦不得逕以詐欺罪相繩， 則公訴人認此部分應併依刑法詐欺罪規定論處，同有誤會。 但因公訴意旨認該部分與前開有罪部分有牽連犯之裁判上1 罪關係，故亦爰不另為無罪之諭知，以上均附此敘明。肆、移送併辦部分
一、公訴人93年度偵字第9890號併辦意旨略以：被告丙○○與陳 明寬（另行偵查中）意圖為自己不法之所有，基於竊盜、偽 造文書、詐欺之犯意聯絡，先於92年7 月18日，在高雄縣大 寮鄉○○村○○路34號前，竊取楊津鈴所有車號2333-GR 號 自小客車1 輛，並偽造自小客車車牌9762-DB 號2 面懸掛車 上，並變造車身號碼為D0000000號、引擎號碼為4G63Z02407 0 號，復於92年8 月1 日以偽造之資料冒名黃貴名義向監理 單位辦理過戶為陳明寬所有，嗣於92年8 月1 日，至臺北縣 三重市○○○路192 號正大當鋪，向不知情之鄧忠貴典當前 揭車輛，鄧忠貴陷於錯誤而以57萬元收當，嗣經警查獲，因 認被告涉犯刑法第320 條第1 項、第210 條、第214 條、第 216 條、第220 條、第339 條之罪，並與本件有連續犯之裁 判上一罪關係，請求合併審理云云。惟按連續犯之所謂出於 概括犯意，必須其多次犯罪行為自始均在同一個預定犯罪計 劃以內，出於主觀上始終同一犯意之進行，若中途另有新犯 意發生，縱所犯為同一罪名，究非連續其初發的意思，即不 能成立連續犯（最高法院70年度臺上字第6296號判例意旨參 照）。經查，本件被告固坦承有公訴人所指之偽造文書犯行 ，然該部分行為係於92年7 、8 月間，距離本院認定被告前 揭偽造文書犯行之91年6 月間，相距達1 年以上期間，客觀 上已難認定符於犯罪時間緊接之情形，況彼此之犯罪情節亦



大相逕庭，自難認其多次偽造文書行為係基於自始之概括犯 意所為，公訴人所指該併案部分與本院認定犯罪部分既無連 續犯關係，本院自不得一併予以審理，該併辦部分應退由檢 察官另行為適法之處理。
二、公訴人94年度偵字第3564號併辦意旨略以：被告丙○○於90 年4 月13日以動產擔保交易附條件買賣方式，向裕榮企業股 份有限公司購買車號2C-6805 號自小客車1 輛，約定總價款 為93萬6 千6 百80元，頭期款5 萬3 千元，其餘分24期給付 ，每2 月1 期，自90年5 月28日起至94年3 月28日止，每期 付款3 萬6 千8 百20元，標的物存放地點為臺北縣五股鄉○ ○路○ 段120 號。詎被告取得標的物後，僅付款2 期分期款 ，即拒不繳款，且將該標的物遷移他處，並逃匿不知去向， 致出賣人追索無著受有損害，因認被告涉有違反動產擔保交 易法第38條之罪嫌，並與本件有連續犯之裁判上一罪關係， 請求合併審理云云。惟查，本件被告被訴涉嫌違反動產擔保 交易法第38條罪嫌部分，業經本院不另為免訴、無罪諭知在 案，已如前述，則上開移送併辦部分即與本件無連續犯之裁 判上一罪關係甚明，本院無法一併審究，故此部分亦應退由 檢察官另為適法處理。
三、公訴人93年度偵緝字第1747號併辦意旨略以：被告丙○○於 92年1 月2 日，以其自有之車號2C-5809 號自小客車及該車 行車執照、原始資料向袁崇晉所開設之京都當鋪質押15萬元 ，嗣於92年1 月21日，被告明知該車行車執照、原始資料等 並未遺失，而係在袁崇晉保管中，竟偽填遺失證明，向監理 站申請補發，再辦理過戶予他人，使公務員將不實事項登載 於所掌管之公文書上，足生損害於監理機關對於行車執照管 理之正確性，因認被告涉犯刑法第214 條之使公務員登載不 實罪嫌，並與本件有連續犯之裁判上一罪關係，請求合併審 理云云。惟按連續犯之所謂出於概括犯意，必須其多次犯罪 行為自始均在同一個預定犯罪計劃以內，出於主觀上始終同 一犯意之進行，若中途另有新犯意發生，縱所犯為同一罪名 ，究非連續其初發的意思，即不能成立連續犯（最高法院70 年度臺上字第6296號判例意旨參照）。經查，本件被告固坦 承有公訴人所指之偽造文書犯行，然該部分行為係於92年1 月間所為，距離本院認定被告前揭偽造文書犯行之91年6 月 12日，相距達半年期間，客觀上已難認定符於犯罪時間緊接 之情形，而被告於本院審理時復具體供稱：伊當初是因為家 裡被倒債了，需要用錢，才這樣做，跟以伊叔叔冒名過戶貸 款沒有關係，這是後來因為家裡需要用錢才起意這樣做的等 語（見本院卷第179 頁），是益足徵其先後偽造文書行為並



非基於自始之概括犯意所為，公訴人所指此併案部分與本院 認定犯罪部分既無連續犯關係，本院自不得予以審理，此併 辦部分同應退由檢察官另行為適法之處理，以上均併此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第56條、、第216 條、第210 條、第214 條、第55條後段、第219 條，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日 刑事第十庭 審判長法　官 高奕驤
法 官 曾正耀
法 官 黃若美
以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)， 上訴於臺灣高等法院。
書記官　曹秋冬
中　　華　　民　　國　　94　　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第216條
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。