臺灣板橋地方法院交通事件裁定 93年度交聲字第1627號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所
異 議 人
即受處分人 九裕汽車貨運有限公司
代 表 人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所民國93年11月1 日以北監營字第裁40－Ｚ0000
0000號裁決書（原舉發案號：內政部警政署國道公路警察局93年
10月15日公警局交字第Ｚ00000000號）所為之處分，聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件原處分意旨略以：異議人即受處分人九裕汽車有限公司 所有之車號8 Ｅ－935 號營業大貨車，於民國93年10月15日 23時20分許，因駕駛人蘇超群因職業駕照逾審註銷期而駕駛 該部大貨車之違規行為，在行經國道1 號公路北上140 公里 處時，經警攔停查獲並掣單當場舉發「將車輛交給無照之人 駕駛其車輛」，爰依道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第1 款及第3 項，裁處異議人罰鍰新臺幣6 萬元並吊扣汽 車牌照3 個月等語。
二、異議意旨略以：異議人公司所有車號8E－935 號營業大貨車 ，並罪本公司違規交由駕駛人，且公司每個星期都定期上網 與公路監理站資訊業務查詢，本件公司有通知駕駛人應將車 子在1 星期內交回，且要換發普通駕照，但是駕駛人未交回 車輛，當天駕駛人開車去保養車子乃其個人之行為，與公司 無關，故本公司巳盡監督責任，爰此聲明異議，請求撤銷原 處分云云。
三、按汽車駕駛人駕駛聯結車、大客車、大貨車，有未領有駕駛 執照駕車之情形者，汽車所有人及駕駛人各處新臺幣4 萬元 以上8 萬元以下罰鍰，並當場禁止該汽車駕駛人繼續駕駛及 扣留其車輛牌照，違反第1 項情形，並吊扣其汽車牌照3 個 月，道路交通管理處罰條例第21條之1 第1 項第1 款、第3 項分別定有明文。次按道路交通管理處罰條例第21條之1於 91年1 月17日經公布增訂，其立法目的係鑒於大型車輛肇事 所生之交通事故傷亡情形，多遠較單純小型車或機器腳踏車 發生之事故嚴重，乃要求駕駛人駕駛該類車輛均必須具有合 格之駕駛執照，加重違規者之處罰，並對於汽車所有人亦處 以相同之罰鍰及吊扣其汽車牌照3 個月，以促使汽車所有人
能善盡其查證管理之責任。又上開種類車輛之所有人（含運 輸業者），對於該等車輛，依法既負有查證駕駛人駕駛執照 資格之注意義務，基於此一義務，車輛所有人非僅有事前選 任合格駕駛人之責任，更負有建立駕駛監督、支援等機制之 管理責任，始能於平日隨時查證、考核實際駕駛人之身分及 狀況，以確保實際駕駛該類車輛之人符合法定之駕駛資格， 防範事故於未然。惟汽車所有人如已盡查證駕駛人駕駛執照 資格之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生違規者，汽 車所有人不受上述處罰，同條第4 項定有明文；末按上揭條 文第4 項所定之該類汽車所有人之免責事由，係屬其免責之 例外規定，汽車所有人茍欲免其責任，即應就此等免責事由 之存在負舉證之責。
四、經查：
（一）本件異議人對於因職業駕照逾審註銷期間之蘇超群，於93 年10月15日23時20分許駕駛異議人所有之車號8 Ｅ－935 號營業大貨車，在行經國道1 號公路北上140 公里處為警 查獲之事實，並無爭執，並有內政部警政署國道公路警察 局93年10月15日公警局交字第Ｚ00000000號舉發違反道路 管理事件通知單1 紙在卷可稽。
（二）異議人雖辯稱：因為營業大貨車本來就是駕駛人蘇超群在 保管，駕駛人蘇超群的駕照逾期審驗，是他個人行為，公 司是每星期都上公路監理站加值服務網網站，查詢駕照是 否有效，我們查詢之後發現駕駛人蘇超群有逾期，就告訴 駕駛人要換發普通駕照，不能開職業大貨車，違規是駕駛 人的個人行為，與公司無關，且我們有通知駕駛人應該把 車子在1 星期內把車子拿回來云云。然按汽車所有人如已 盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當之注意 而仍不免發生違規者，汽車所有人不受上述處罰，道路交 通管理處罰條例第21條之1 第4 項固然定有明文，故異議 人欲免責，必須舉證其已盡查證及督促義務。然本件異議 人到庭所稱每星期均有上網查詢駕駛人之駕照情形，惟並 無法舉證證明其已盡查詢及督促責任。況本院已依職權向 中華電信股份有限公司數據通信分公司函查異議人上網查 詢之紀錄，由該單位於94年3 月28日函覆之資料觀之，異 議人於93年8 月至10月期間，僅於93年10月30日查詢駕駛 人蘇超群的資料2 次，與異議人所稱每星期皆會上網查詢 相差甚遠，此有中華電信股份有限公司數據通信分公司函 1 份附卷足憑。是異議人所稱：每個星期均上網到公路監 理站加值服務網，該網站可提供查詢駕駛人駕照狀態之功 能等語，縱然為真，然依中華電信股份有限公司數據通信
分公司之函覆資料觀之，異議人所辯，仍屬卸責之詞，不 足採信。
（三）第查，本件駕駛人蘇超群之職業大貨車駕駛執照於93年3 月12日經交通部公路總局臺北區監理所逾審逕註後，並未 將註銷之職業駕照繳回監理所重新換發普通大貨車駕照， 依據道路交通安全規則第54條規定「職業汽車駕駛人得憑 因逾期審驗被註銷之職業駕駛執照，申請換發同等車類之 普通駕駛執照，但在未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽 車。」，此有交通部公路總局臺北區監理所93年11月5 日 北監營字第0938004176號函可參，而本件駕駛人蘇超群乃 於93年10月15日仍有本件駕車行駛道路之事實，而蘇超群 係於93年10月18日始將註銷之駕照繳回換領普大貨後重考 職業大貨車駕駛執照等情，亦有上該監理所93年12月15日 北監駕字第09300027106 號函可稽，是縱認異議人確實每 星期都上網查詢駕駛人之資料屬實，惟觀諸蘇超群乃早於 93年3 月12日即遭交通部公路總局臺北區監理所以逾審驗 而被註銷職業駕照，而本件駕駛人係於93年10月15日有駕 車行駛道路之事實，而異議人在每星期都有上網查詢之情 形下，竟於7 個月間，都未發現駕駛人蘇超群有逾期審驗 而被註銷職業駕照之事實，孰能置信。足見異議人所稱每 星期都有上網查詢駕駛人之駕照是否有效云云，不足採信 。且異議人對其有督促駕駛人蘇超群於1 星期內將車子交 回公司乙情，復無法舉證以實其說，又依一般情形，倘若 異議人已盡督促義務並要駕駛人將其保管之車子交回公司 ，衡諸常情駕駛人應會將車子交回，而不可能再將車子開 去保養，且異議人所稱，車子保養的費用是駕駛人自己出 ，再向公司請款之情，亦不符合經驗法則。綜上各情以參 ，均顯示異議人對大貨車之管理並不嚴謹，亦未明確限制 公司司人員不得擅自違規駕駛，且未能提出案發前已有關 於駕駛監督之管理機制，或常態查證、考核實際駕駛人之 駕駛狀況及約束管理稽查行為，以確保實際駕駛該類車輛 之人符合法定之駕駛資格之措施或方法，從而本件縱使異 議人未指示蘇超群駕駛該車，亦難認異議人已善盡相當之 查證駕駛人駕駛執照資格之注意義務，或有縱加以相當之 注意而仍不免發生違規者違規之情形，已屬灼然，自無從 以本件違規係蘇超群之個人行為，作為諉責之託詞。五、綜上所述，本件事證明確，異議人違規行為足堪認定。原處 分機關據以援引前揭規定（裁決書漏引道路交通管理處罰條 例第21條之1 第3 項條文，爰予補正），裁處異議人罰鍰新 臺幣6 萬元，並吊扣其汽車牌照3 個月，於法並無違誤或不
當之處。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第 87條第2項，道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 交通法庭 法 官 吳 幸 娥
上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀 書記官 洪 惠 玲
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日
, 台灣公司情報網