臺灣板橋地方法院刑事判決 92年度易字第2658號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
????? 戊○○
上列二人共同
選任辯護人 吳佳育律師
??????陳佳瑤律師
被 告 己○○
????? 乙○○
上列被告等因侵占案件，經檢察官提起公訴（91年度偵字第1474
1 、92年度偵字第15753 號）及併案審理（92年度偵字第2248號
），本院判決如下：
主 文
庚○○、戊○○、己○○、乙○○均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告庚○○係位於台北縣新莊市○○路431 巷87號1 樓「超允食品有限公司」（下簡稱超允公司）之負 責人，為從事業務之人，因早有意在外另行籌組公司，同時 亦不滿告訴人即超允公司股東癸○○等人片面決定免除其超 允公司負責人之身分，竟與被告即超允公司會計己○○、被 告即超允公司離職員工戊○○及被告乙○○等人基於意圖為 自己不法所有之犯意聯絡，接續於民國（下同）91年5 月25 日及同年5 月26日晚間，利用不知情之超允公司倉儲備貨組 組長壬○○、司機丙○○，共同將被告庚○○於職務上所保 管如附表所示之超允公司之生財設備及庫存物料等物品，以 變易持有為所有之意思，予以侵占入己，共同搬運至被告庚 ○○、戊○○2 人所經營位於台北縣新莊市○○○路80巷2 號之承允企業有限公司（下簡稱承允公司）內，嗣經超允公 司股東癸○○等人發覺超允公司之存貨大量減少，經報警處 理後會同警方持搜索票至前開承允公司所在地內進行搜索， 並當場扣得超允公司所有冷氣機2 台、烏梅汁（5 公斤裝） 4 罐、香檳葡萄（5 公斤裝）2 罐、桂花蜜梅汁（5 公斤裝 ）1 罐、青蘋果汁（5 公斤裝）2 罐、芒果汁（5 公斤裝） 2 罐、葡萄椰果（4 公斤裝）4 罐、青蘋果（4 公斤裝）4 罐、業務文件17份共計48張、黑鑽粉團8 包、純紅茶107 包 、立即樂封口膜2 箱、草莓汁1 桶、冠軍杯膠膜2 箱、黑鑽 珍珠69包、黑鑽珍珠120 包、大吸管共計5 箱、蜂蜜69瓶、 燒仙草8 箱、花豆罐4 箱、紅豆罐3 .4 箱 、四杯架3 箱、 封口機2 台、立即樂杯AO500 計23箱、立即杯樂AO700 計5 箱、小吸管（水晶色）500CC 計9 箱、小吸管（彩色）500C
C 計5 箱、大吸管（水晶色）500CC 計6 箱、小吸管（水晶 色）700CC 計2 箱、大吸管（彩色）500CC 計5 箱、大吸管 （水晶色）700CC 計7 箱及原味椰果（4 公斤裝）4 罐等物 。因認被告庚○○、戊○○、己○○及乙○○等人涉有刑法 第336 條第2 項之業務侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之證 據而言；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高 法院29年上字第3105號判例、52年台上字第1300號判例參照 ），若其攻擊之詞尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，自 不能採為斷罪基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證 據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利 於被告之認定，更不必有何有利之證據。
三、公訴意旨認被告庚○○等4 人涉犯上開罪嫌，無非係以被告 戊○○之供述、證人壬○○、丙○○之證詞、超允公司之門 禁刷卡紀錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等為論據。 訊之被告庚○○等4 人均堅決否認有前開犯行，被告庚○○ 辯稱：扣案之物品都是伊向超允公司或其他公司購買或他人 寄放之物品，扣案之冷氣機2 台是伊胞兄辛○○所有寄放予 伊等語；被告戊○○則辯稱：扣案之飲料是伊向超允公司購 買的，有出貨資料，貨款是以現金交予蔡美淑經理等語；被 告己○○則辯稱：戊○○有打電話到公司訂貨，出貨單是伊 打的，價格部分業務都可以決定等語；被告乙○○則辯稱： 伊是在承允公司開幕前3 天到承允公司作水電，伊在承允公 司工作時，如果有貨車來時，伊有空，就會幫忙搬，伊沒有 到超允公司取貨等語。經查：
（一）公訴人起訴認被告庚○○等人涉嫌共同將被告庚○○於職 務上所保管如附件所示之超允公司之生財設備及庫存物料 等物品，予以侵占入己之事實，係引用告發人即超允公司 股東癸○○於偵查中所提出之超允公司遺失清冊1 件作為 附件（見丁○91年度偵字第14741 號偵查卷宗第186 至18 8 、192 、193 頁告發人癸○○刑事追加告發暨補充告發 理由狀及所附之告證三），無異認為告發人癸○○所製作 之超允公司遺失清冊中所載之物品，皆係遭被告庚○○等 人所侵占，然告發人癸○○於提出之時，並未提出超允公 司對該清冊中之物品有所有權之憑據，是前揭物品，是否 確皆為超允公司所有，及是否屬被告庚○○職務上所保管
之物，尚有疑義，仍應調查其他證據以資審認。（二）被告戊○○於警詢時曾供稱：91年5 月25日有向超允公司 買貨，而貨是壬○○準備給伊的，而且是超允公司司機載 到伊公司等語（見同上偵查卷宗第39頁戊○○警詢筆錄） ；其於偵查中亦供陳：因伊向超允公司買貨要點貨，點貨 後是司機丙○○拿給伊簽收的（指銷貨明細及簽收單）， 然後用現金匯至超允公司帳戶等語（見同上偵查卷宗第21 1 頁91年11月22日及第248 頁92年8 月12日訊問筆錄）； 核與同案被告庚○○於本院準備程序時提呈之答辯狀表示 ：91年6 月17日台北縣新莊分局搜索承允公司後所製作之 扣押物品目錄表中之物品，均係承允公司向超允公司及其 他廠商所購買，或他人寄放之物品，其所有權均屬承允公 司及寄託人所有乙情（見本院卷宗第70頁被告庚○○之93 年5 月10日答辯狀1 件），並提出大湖草莓農場等數家公 司開立之出貨單17份、送貨單11份、估價單2 份、收據1 份、甲○○證明書1 份、付款支票存根及付款證明等數紙 （以上均為影本）各在卷以資為證（附於本院卷宗第78至 110 、204 至236 頁）；其並於準備程序時供稱：（指向 超允公司買貨）是由戊○○付款的，現金交給超允的會計 蔡美淑（即伊大嫂）等語（見本院審理卷宗93年11月22日 準備程序筆錄第4 頁），互核相符，並有銷貨明細表2 紙 、送貨單7 紙、超允公司富邦銀行存摺1 份（均為影本） 各在卷可稽（分別附於丁○91年度偵字第14741 號偵查卷 宗第221 、222 、224 至227 頁、第240 至242 頁）；又 證人壬○○於本院審理時亦結證稱：（檢察官問：91年5 月25日、26日晚上是否有人請你去超允搬東西？）有，是 庚○○叫伊去的，其表示超允要倒了，他是在星期五晚上 打電話到伊家... 星期六、星期天在超允搬超允的貨，有 出貨單... （檢察官問：還有叫何人搬東西？）丙○○.. . 一般正常情形是己○○製作出貨單... 伊負責管理進、 出貨... （辯護人問：出貨單等文件上的客戶簽章欄的“ 陳”是否為你的簽名？）是伊簽的等語（見本院卷宗94年 3 月2 日第5 至7 頁審判筆錄）；據上足徵，被告戊○○ 及庚○○於91年5 月25日起即依訂貨程序向超允公司訂貨 ，由超允公司小姐即同案被告己○○負責製作出貨單，由 超允公司倉儲備貨組組長壬○○依出貨單出貨，並由被告 戊○○到超允公司現場點貨簽收後，再由超允公司司機丙 ○○開車載運貨品至承允公司，之後由被告戊○○將以成 本單價加計1 至2 元計算全部貨款共353407元貨款，以現 金交予超允公司會計部經理蔡美淑入公司帳，故超允公司
應未有虧損之情形，是被告戊○○及庚○○辯稱查扣之物 品（除後述《三》之冷氣機2 台、業務文件17份共計48張 及立即樂封口膜2 箱外）均是向超允及其他廠商購買乙情 ，應非子虛，故前揭扣案之物，既然經由買賣關係取得， 所有權即為承允公司所有，應不能作為本件侵占事實之認 定。
（三）證人即被告庚○○之胞兄辛○○於本院審理時結證稱：伊 有寄放冷氣機2 台至3 台在超允公司，後來送給戊○○， 因時隔已久，伊忘記確實的東西，冷氣機的牌子伊不記得 ，是窗型，2 台都是一噸半，因為伊當時人在大陸，將承 租的房子退租，伊就將東西搬到超允公司，伊是超允公司 的總經理乙情（見本院卷宗同上審判筆錄第17至19頁）； 證人丙○○於本院審理時則結證稱：伊星期五有搬冷氣（ 2 台其中有1 台是分離式）等語（見同上審判筆錄第12 頁）；惟告發人即超允公司股東癸○○於本院準備程序時 指稱：扣案之冷氣機是3 台，不是2 台，是伊自己的，其 中一部是分離式冷氣... 辛○○的東西伊聽員工說他們已 經僱用大卡車載回埔里，包括2 台冷氣機等語（見本院卷 宗93年11月22日準備程序筆錄第3 、4 頁）；然查，上開 警員搜索承允公司後所製作之扣押物品目錄表內，雖有扣 得冷氣機2 台，惟已於91年6 月17日搜索當日發還予告發 人癸○○具領保管（見同上偵查卷宗第51頁台北縣警察局 贓物認領保管單1 紙可憑），而扣案之2 台冷氣機，為何 種品牌、型式、噸數，遍觀全卷，皆無相關證據，足以究 明其所有權歸屬，是自不能僅憑告發人之片面指訴採為論 罪之基礎。而前揭搜索扣押目錄表中扣得之業務文件17份 共計48張部分，被告庚○○於警詢時辯稱：伊是超允公司 之負責人，所以伊有權利保管超允公司保密之文件等語（ 見同上偵查卷宗第10頁警詢筆錄），並於偵查中提出答辯 認其縱然被解除公司協理職務但其為超允公司負責人之身 分並未改變乙節，且提呈超允公司營利事業登記證及公司 登記查詢資料各1 件（均為影本）附卷供參（附於同上偵 查卷宗第238 、239 頁），足見被告庚○○為超允公司之 負責人，仍有權利保管超允公司之文件，且亦無證據足以 證明被告庚○○有易持有為所有之情形。至前揭搜索扣押 目錄表中之立即樂封口膜2 箱部分，被告庚○○辯稱：係 屬冠軍杯總店負責人王文賓（原誤為甲○○）所有等語， 核與證人王文賓於本院審理時結證稱：伊寄放伊自生品牌 的冠軍杯封口膠膜予庚○○... 因為伊沒有那麼大的倉庫 ，所以寄放在那邊等語大致相符（見本院卷宗第275 頁94
年3 月2 日審判筆錄），足見該封口膜為王文賓所有並寄 放予被告庚○○處，亦無侵占之情形。
（四）被告己○○前開辯稱係同案被告戊○○打電話到超允公司 訂貨而由其打出貨單乙情；核與同案被告戊○○於偵查中 供稱：（問：向何人訂貨？）是己○○，那時她還在超允 公司等語（見同上偵查卷宗第211 頁91年11月22日訊問筆 錄）；是以被告己○○當時既係超允公司職員，且在公司 負責接電話與打出貨單，並未逾越其職務範圍內，且同案 被告戊○○於訂貨後亦有支付貨款金額（詳如前述），故 亦無證據證明被告己○○有何不法之情形。被告乙○○則 辯稱：伊是承作承允公司之水電，偶而見貨車到承允公司 時，會幫忙搬貨，伊沒有到出貨地點取貨，伊沒有幫忙開 貨車等語（見同上94年3 月2 日審判筆錄第30頁）；而被 告戊○○及庚○○皆表示被告乙○○並未在承允及超允公 司任職，並非該2 家公司之員工乙情，雖證人壬○○、丙 ○○於本院審理時均曾結證稱被告乙○○有到超允公司幫 忙搬貨乙節（見本院卷宗第261 頁94年3 月2 日審判筆錄 ），即便屬實，又被告戊○○等人有於超允公司非上班時 間內，到超允公司搬貨之事實，然因該次搬貨係被告戊○ ○依訂貨程序向超允公司訂貨（詳如前述），縱使係於超 允公司非上班時間搬貨，亦僅屬不洽當，尚不能執此為認 定被告戊○○等人有何不法之情事。
四、綜上所述，本院綜合卷證資料，對於公訴意旨所指被告庚○ ○等人涉有業務侵占罪之犯行，然客觀上既尚未達於通常一 般人均不致有所懷疑，而得確信其犯罪事實之程度，依「罪 證有疑，利於被告」之法則，即應作有利於被告等人無罪之 認定。此外，復查無其他積極證據足資證明被告等人有業務 侵占之犯行，既不能證明被告等犯罪，自應諭知被告等人無 罪之判決。
五、至檢察官另移送本院併案審理被告己○○涉嫌業務侵占犯行 部分（92年度偵字第2248號），因本件被告己○○被訴部分 ，業經判決無罪，併辦部分自無從與之併為審理，爰退回檢 察官另行處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官孫治平到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日 刑事第十五庭 審判長法 官 高 玉 舜
法 官 吳 幸 娥
法 官 陳 靜 茹
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀 書記官 廖 美 紅
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網