臺灣屏東地方法院民事判決 九十四年度訴字第四二號
原 告 乙○○
丙○○
丁○○
戊○○
共 同
訴訟代理人 甲○○
被 告 庚○○
健統營造有限公司
法定代理人 己○
共 同
訴訟代理人 黃吉雄律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國94年4月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告乙○○新臺幣玖萬壹仟貳佰參拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告健統營造有限公司（下稱被告健統公司）之法定代理人 原為陳復，嗣於本院審理中變更為己○，此有原告提出之營 利事業登記抄本影本1 份附卷可稽（見本院卷第21頁），合 先敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告連帶給付原 告乙○○新臺幣（下同）1,975,000元、原告丙○○、丁○ ○及戊○○各1,325,000 元；嗣擴張聲明請求被告連帶給付 原告乙○○3,412,500 元、原告丙○○、丁○○及戊○○各 1,112,500 元，原告上開訴之變更，核與首揭規定相符，應 予准許，合先敘明。
三、原告起訴主張：被告庚○○未考領汽車駕駛執照，平日任職 被告健統營造有限公司（下稱被告健統公司），於民國93年 4月29日上午10時15分許，駕駛被告健統公司所有車號9S-77 73號自小貨車（下稱系爭自小貨車），於執行職務中，沿屏 東縣東港鎮○○○路由東向西行駛，途經沿海五路（閃光黃 燈）與船頭路（閃光紅燈）交岔路口時，疏未減速慢行及注 意車前狀況，即貿然通過路口，致與訴外人郭慶發騎乘車號 WLJ-766號輕型機車發生碰撞，致郭慶發人車倒地，受有頭
部外傷併顱骨骨折、腦出血、右側氣血胸併肋骨多處骨折等 傷害，經送醫後不治死亡，致原告即郭慶發之配偶乙○○支 出喪葬費新臺幣（下同）650,000元、又郭慶發與原告乙○ ○為夫妻，彼此互負扶養義務，原告乙○○應得請求扶養費 1,650,000元，且郭慶發因死亡而減少收入1,650,000 元應 由原告平均受領，另原告乙○○為郭慶發之配偶、原告丙○ ○、丁○○及戊○○為郭慶發之子女，因郭慶發之死亡，因 此精神上備感痛苦，每人另應得分別請求慰撫金700,000元 ，合計共6,750,000元，被告庚○○自應對原告負損害賠償 責任。又被告健統公司依民法第188條第1項前段規定，亦應 與被告庚○○對原告負連帶賠償責任。爰依侵權行為法律關 係，請求判決被告應連帶給付原告乙○○3,412,500元、原 告丙○○、丁○○及戊○○各1,112,500元。四、被告則以：本件交通事故之發生，被告庚○○固有過失，惟 係被害人郭慶發無照駕駛輕機車支線未讓幹線道車先行為肇 事主因，而對事故之發生與有過失，被告庚○○之過失比例 應低於30％；又原告業因本件交通事故，已領取之1,400,00 0元強制汽車責任保險金，應自得請求之金額中扣除；又殯 葬費係指收殮之必要費用，原告所提殯葬費支出收據，其中 道士費、奇骨灰位、紙厝樓房費用應無必要，應予扣除，而 樂隊、大吹及電子琴屬、金箱紙燭及庫錢金香銀紙項目雖屬 必要但金額過高；另原告請求之慰撫金亦屬過高。再者，被 告庚○○任職被告健統公司擔任模板及電焊工作，並非以駕 駛為業務，系爭交通事故屬偶發之駕駛行為，被告健統公司 對被告庚○○之職務執行，已盡相當之注意，依民法第188 條第1項規定，被告健統公司應不負賠償義務等語置辯，並 於本院聲明：請求駁回原告之訴。
五、兩造不爭執事項：
㈠原告乙○○為被害人郭慶發之配偶、原告丙○○、丁○○及 戊○○為郭慶發之子女，業據提出
所不爭執，堪認為真實。
㈡原告主張被告庚○○未考領汽車駕駛執照，平日任職被告健 統公司，於上開時地，駕駛被告系爭自小貨車，，沿屏東縣 東港鎮○○○路由東向西行駛，途經沿海五路（閃光黃燈） 與船頭路（閃光紅燈）交岔路口時，疏未減速慢行及注意車 前狀況，即貿然通過路口，致與訴外人郭慶發騎乘之輕型機 車發生碰撞，致郭慶發人車倒地，受有頭部外傷併顱骨骨折 、腦出血、右側氣血胸併肋骨多處骨折等傷害，經送醫後不 治死亡，其刑事部分業經本院刑事庭以93年交訴字第76號（ 下稱另案）判處被告庚○○過失致死，處有期徒刑8月在案
之事實，為被告所不爭，並經本院依職權調取上開刑事卷宗 核閱無訛，自堪信為真正。
㈢原告因本件交通事故，業已依強制汽車責任保險，共同領取 保險金1,400,000元，為兩造所不爭，亦堪認為真實。六、被告庚○○對於系爭交通事故之發生有過失並不爭執，又被 害人郭慶發因本件車禍導致顱內出血不治死亡，則被告庚○ ○之過失行為與被害人之死亡間，具有相當因果關係，應堪 予認定。原告為郭慶發之配偶及子女，自得依民法第192條 及第194條規定，請求被告庚○○負侵權行為之損害賠償責 任。
七、本件有爭執者茲為㈠被告庚○○與被害人郭慶發之過失責任 比例；㈡原告得請求之金額為何？㈢被告健統公司應否依民 法第188條第1項與被告庚○○對原告負損害賠償責任。經查 ：
㈠被告庚○○與被害人郭慶發之過失責任比例部分； ⒈按特種閃光號誌之閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近 ，注意安全，小心通過，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛 應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後， 認為安全時，方得續行，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並得隨時採取必要之安全措施，道路交通標誌標線號 誌設置規則第211條第1項及道路交通安全規則第94條第3項 分別定有明文。
⒉本件車禍發生時地，沿海五路方向為閃光黃燈，船頭路方向 為閃光紅燈，道路則屬乾燥無缺陷之柏油路面，視距良好， 且無障礙物等情，有另案卷附道路交通事故調查報告表附卷 可參，依上開規定，被告駕車行經閃光黃燈路口，自應減速 接近，注意安全，小心通過，並注意車前狀況。被告依現場 路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意安全，貿然通過路 口，因而與郭慶發騎乘之輕型機車發生碰撞，自有過失；惟 郭慶發駕車行經閃光紅燈路口，亦應應減接近，先停止於交 岔路口前，讓幹線道車優先通行，惟郭慶發依現場路況，亦 無不應注意情事，行駛於支線道未讓幹線道先行，即貿然通 過路口，致與被告庚○○駕駛之系爭自小貨車發生碰撞，其 就車禍之發生，自亦有過失責任。而本件交通事故於刑事偵 查中經送請臺灣省高屏澎區車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 其鑑定結果亦同此意見，認「郭慶發無照駕駛輕機車支線未 讓幹線道車先行為肇事主因、庚○○無照駕駛小貨車閃光號 誌岔路未減速慢行為肇事次因」，此業據本院調取屏東地方 法院檢察署93年度相字第263號相驗卷宗所附鑑定意見書閱 明無訛。
⒊依上所述，本院院審酌郭慶發行經交岔路口，未減速停車再 開，且騎乘於支線道未讓幹線道車先行致肇成事故，應負70 ％過失責任，而被告庚○○未減速慢行，疏於注意車前狀況 即貿然通過，應負30％之過失責任。
㈡原告得請求之金額部分：
⒈減少勞動能力部分：
原告主張被害人郭慶發因本件交通事故死亡，因此喪失勞動 能力，其為郭慶發之繼承人，自得請求被告連帶賠償郭慶發 自93年4月29日死亡時起迄65歲退休時，所得薪資約其中1,6 50,000元云云。惟不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任，民法第193條第1項固有明文，然生命權被侵害 者，權利能力既已消滅，即無從取得損害賠償請求權，故生 命權被侵害時，取得損害賠償債權者，非被害人本人，乃依 法律特別規定有特定親屬關係之人，民法第192條及第194條 即已明定其請求範圍，是被害人如尚生存所應得之利益，即 非被害人以外之人所得請求賠償（最高法院54年台上字第95 1號判例參照）。依上開說明，本件被害人郭慶發既已死亡 ，其權利能力即已消滅，對被告已無喪失勞動能力之損害賠 償債權，原告縱為被害人郭慶發之繼承人，亦無從繼承該項 債權行使之，是原告此部分之請求，即屬無據。 ⒉撫養費部分：
按直系血親相互間互負扶養義務；夫妻互負扶養之義務，其 負扶養義務之順序與直系血親卑親屬間同，其受扶養權利之 順序與直系血親尊親屬同，而受扶養權利者為直系血親尊親 屬時，其受扶養權利不以無謀生能力為必要；又負扶養義務 者有數人而其親等同一時應各依其經濟能力，分擔義務，民 法第1114條第1款、第1115條第3項、第1116條之1、第1117 條分別定有明文。原告乙○○為被害人郭慶發之配偶，係40 年11月30日出生，與被害人郭慶發共育有3名子女即原告丙 ○○、丁○○及戊○○並均已成年，有
見本院附民卷第6至8頁）。原告乙○○於被害人郭慶發死亡 時為52歲，並無工作，名下亦無不動產，有稅務電子閘門財 產所得調件明細表（見本院卷第75頁）在卷可參，衡情自不 能維持生活，即有受被害人郭慶發扶養之權利。依92年臺灣 地區簡易生命表所載（見本院卷第116 至118 頁），女性52 歲之平均餘命為29.4年，即原告乙○○梅尚可受請求扶養之 年數為29.4年，又原告請求以綜合所得稅每一親屬寬減額74 ,000 元 計算每年之扶養金額亦尚屬合理，則按霍夫曼計算 法，扣除中間利息後，應為1,348,365 元（74,000×18.221
152=1,348,365 元，元以下四捨五入）。惟原告乙○○除被 害人郭慶發外，尚有成年子女3 人即原告丙○○、丁○○及 戊○○共同扶養，則原告乙○○所得請求扶養費為337,091 元（1,348,365 ÷4=337,091 元, 元以下四捨五入）。 ⒊殯葬費用部分：
原告乙○○主張其因被害人郭慶發死亡，支出殯葬費用650, 000元，並提出收據3張為證（見本院卷第62至64頁）。惟依 其喪葬費用明細，總計僅為548,400元，其逾此金額外之請 求，尚乏單據，不應准許。至有單據部分，被告仍抗辯其中 道士費、奇骨灰位、紙厝樓房費用應無必要，應予扣除，而 樂隊、大吹及電子琴屬、金箱紙燭及庫錢金香銀紙項目雖屬 必要但金額過高云云。本院經核原告乙○○所支出之費用中 ，除原告自陳被害人郭慶發之火化骨灰係放置於家族宗祠中 ，收據中所列奇骨灰位70,000元實際未支出，又其中大吹7, 000元、電子琴6,500元部分及金香紙燭31,200元等項目屬重 覆羅列，均應予扣除外，其餘或係習俗所需或為辦理喪葬所 必要，應予准許。是於扣除上開項目金額後原告得請求之殯 葬費計433,700元。
4、原告請求精神慰撫金部分：
查本件被害人郭慶發為油漆工人、無所得資料，原告乙○○ 為家庭主婦，無財產所得，原告丙○○專科畢業，現任職鋼 鐵公司，名下有房屋及土地各1筆，財產總額911,908元，原 告丁○○高中肄業，現已出嫁，92年度所得250,000元，有 房屋及土地各一筆，財產總額714,328元，原告戊○○現仍 在學、92年所得200,000元、名下有汽車1輛；及被告任職被 告健統公司，92年所得418,700元，有房屋及土地各1筆、汽 車1輛，財產總額210,840元等情，有稅務電子閘門財產所得 調件明細表附卷可稽（見本院卷第69至80頁）。本院審酌兩 造之身分、學經歷、財產狀況，及被害人郭慶發為原告乙○ ○之配偶、原告丙○○、郭昭玲及戊○○之父，突遭本件交 通事故而死亡，天人永隔，原告身心及精神狀態所受打擊非 輕等一切情狀，認原告各自請求慰撫金700,000元，尚屬公 允，應予准許。
⒌綜上，原告乙○○得請求之金額為1,470,791元（337,091 ＋433,700＋700,000=1,470,791），原告丙○○、丁○○及 戊○○各得請求之金額為700,000元。
⒍按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。雖民法第192 條、第194條規定，係間接被害人得請求賠償之特例，此等 請求權雖係固有之權利，然其權利係基於侵權行為之規定而
發生，自不能不負擔直接被害人之過失，倘直接被害人於損 害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民法第 217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號判 例意旨參照）。查被害人郭慶發行經交岔路口，未減速停車 再開，且騎乘於支線道未讓幹線道車先行為本件交通事故肇 事主因，應負70％過失責任業據前述，而被害人郭慶發所應 負之過失比例，揆諸前揭說明，亦應由原告予以負擔，從而 ，扣除原告應負擔之過失責任，原告得向被告庚○○請求之 金額分別為原告乙○○441,237元（1,470,791×30％=441,2 37元，元以下四捨五入）、原告丙○○、丁○○及戊○○各 為210,000元（700,000×30％=210,000）。 ⒎又按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險 人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定有明文。原告因 本件交通事故業已共同領取汽車強制責任保險金1,400,000 元，為兩造所不爭，依上揭規定，此部分自應予以扣除。則 原告4人於平均扣除已領取之保險金350,000元後，原告乙○ ○尚得向被告庚○○請求之金額為91,237元，被告丙○○、 丁○○及戊○○則不得再向被告庚○○請求損害賠償。 ㈢被告健統公司應否依民法第188條第1項規定負連帶責任部分 ：
⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又民法第188條第1項所謂之「因執行職務」範圍如何，在學 說上，固有僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以 執行職務之外表為標準說等不同見解，而以執行職務之外表 為標準說為現我國學說及實務見解所採行。簡言之，為保護 無辜之被害人，只須受僱人之行為外觀具有執行職務之形式 即屬之，不問僱用人或受僱人之意思如何。
⒉原告主張被告庚○○係駕駛被告健統公司所有之系爭自小貨 車，於前往工地上班途中與被害人郭慶發騎乘輕型機車發生 碰撞，雖為被告庚○○及被告健統公司所不爭執，惟被告健 統公司辯稱被告庚○○平時係擔任電焊及土木建築工，並非 以駕駛為業務，公司另有專責司機，本件交通事故發生當日 係偶發之駕駛行為云云，並提出團體傷害除異動名冊1 件為 證。經查：本件被告庚○○所駕駛之系爭自小貨車為被告健 統公司所有，又系爭交通事故確係於被告庚○○於駛往工地 上班途中發生，依外在客觀形式觀之，其行為確係在為被告
健統公司執行職務，被告健統公司雖辯稱公司另有專責司機 ，惟被告健統公司內部事務分配外人本難以得知，又系爭自 小貨車為被告健統公司所有，平日為其所管理使用，被告庚 ○○並未領有汽車駕駛執照，被告健統公司卻放任被告庚○ ○逕行駕駛系爭自小貨車前往工地，尚難謂其已盡其監督之 責，揆諸首揭規定之立法意旨，被告健統公司自應與被告庚 ○○負連帶賠償責任。
八、綜合上述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，於請求被告 連帶給付原告乙○○91,237元部分，為有理由，應予准許， 逾此範圍，則失所依據，應予駁回。又本件所命給付金額未 逾500,000 元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定 ，併依職權宣告假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。十、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第79條、第85條第1項前段，第389條第1項第5款，判決如 主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 羅心芳
法 官 翁世容
法 官 林雅莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 黃佳惠
中 華 民 國 94 年 4 月 28 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網