臺灣屏東地方法院民事判決 93年度簡上字第70號
上 訴 人 中國農民銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 張志明律師
上 訴 人 丁○○
被 上 訴人 戊○○
訴訟代理人 陳水聰律師
複 代 理人 張瓊文律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國93年9
月17日本院屏東簡易庭93年度屏簡字第191 號第一審判決提起上
訴，本院於94年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人中國農民銀行股份有限公司（以下簡稱上訴人農 民銀行）之董事長為林彭郎，總經理為丙○○，均為公司負 責人（參見公司法第8 條、第208 條），被上訴人提起本件 訴訟雖列林彭郎為上訴人農民銀行之法定代理人，惟上訴人 農民銀行則以丙○○為其法定代理人而應訴並提起上訴，爰 列丙○○為本件上訴人農民銀行之法定代理人。又被上訴人 於原審對上訴人農民銀行、丁○○起訴請求判決：㈠確認被 上訴人對本院93年度執字第3833號民事執行事件之執行標的 物即坐落屏東縣鹽埔鄉○○段824 地號土地上暫151 建號加 強磚造2 層樓房及鐵架蓋鐵皮涼棚面積共200.8 平方公尺未 辦保存登記建物（下稱系爭建物）之所有權存在。㈡本院93 年度執字第3833號民事執行事件就系爭建物所為之強制執行 程序應予撤銷。原審為被上訴人全部勝訴之判決，僅上訴人 農民銀行合法提起上訴，關於前述㈡部分，為學說上所稱類 似之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合 一確定，依民事訴訟法第56條第1 款之規定，上訴人農民銀 行上訴之效力及於上訴人丁○○，爰將之併列為上訴人。至 前述㈠部分，被上訴人所提起者為積極確認之訴，祇須主張 權利之存在者對於否認其主張者提起即為已足，其訴訟標的 對於共同訴訟之各人並無必須合一確定之問題（最高法院81 年度台抗字第351 號裁定參照），則此部分上訴人農民銀行 上訴之效力，自不及於上訴人丁○○。又上訴人丁○○經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判 決，合先敘明。
二、被上訴人於原審起訴主張：系爭建物為伊父鄭樹霖於民國77 年間所建，雖未辦理保存登記，惟仍因鄭樹霖為原始起造人 而為其所有，嗣後鄭樹霖於89年9 月24日死亡，除伊之外， 其餘鄭樹霖之繼承人即上訴人丁○○及訴外人鄭陳阿圓、鄭 淵源、鄭季釗均拋棄其繼承權，則伊自因繼承而單獨取得系 爭建物之所有權。詎本院93年度執字第3833號上訴人農民銀 行與上訴人丁○○等3 人間清償債務民事執行事件，上訴人 農民銀行竟以系爭建物為上訴人丁○○所有，而聲請執行法 院查封系爭建物，並將系爭建物與其他上訴人丁○○等人所 有之土地併付拍賣，嚴重損及伊之權益，伊自得對否認其所 有權存在之上訴人提起確認訴訟，請求確認伊對系爭建物之 所有權存在，並依強制執行法第15條之規定，於強制執行程 序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷對系爭建物所為 之強制執行程序等情，並聲明：㈠確認被上訴人對系爭建物 之所有權存在。㈡本院93年度執字第3833號民事執行事件就 系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷。原審為被上訴人全 部勝訴之判決，上訴人農民銀行不服，提起上訴（詳如前述 ），被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。
三、上訴人丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。上訴人農民銀行則以：系爭建物於本院85年度執 字第3914號民事執行事件，經執行法院囑託台灣省建築師公 會屏東縣辦事處估價，承辦建築師乙○○於85年8 月16日製 作之鑑估報告書記載系爭建物屋齡約2 年，並以折舊率97.6 % 計算系爭建物之現值，可見系爭建物並非鄭樹霖於77年間 所建造。又證人盧天祐、甲○○雖證稱鄭樹霖曾於77年間在 同一處所建造房屋使用，但尚難據此即認該房屋與系爭建物 為同一建物，此觀之訴外人陳慶泰於本院85年度執字第3914 號民事執行事件向執行法院提出之土地終止租賃契約書第三 條載明：「乙方（即承租人陳慶泰）同意其所設備之器具‧ ‧‧‧及倉庫（廠房）等歸甲方（即出租人丁○○、鄭季釗 ）所有」等語，且該倉庫為2 層樓建物，而契約書所載各筆 土地上，除系爭建物外，別無其他建物，自可明白。再系爭 建物於本院85年度執字第3914號民事執行事件，歷經6 次拍 賣，拍賣公告均載明系爭建物為上訴人丁○○所有，拍定後 可點交，而系爭建物在89年9 月24日鄭樹霖死亡前均由其居 霖所有，鄭樹霖及執行債務人即上訴人丁○○等人焉有未聲 明異議或提起異議之訴之理？徵之上訴人丁○○及鄭季釗於 向伊銀行辦理抵押借款時，曾立具切結書聲明系爭建物為其 等所有，且被上訴人申報遺產稅時，並未將系爭建物列為鄭 樹霖之遺產，可見系爭建物縱係鄭樹所建，亦已在其生前即
讓與上訴人丁○○，而無由被上訴因繼承而取得可言等語， 資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第 一審之訴駁回。
四、經查：本院85年度執字第3914號上訴人農民銀行與上訴人丁 ○○及鄭季釗間拍賣抵押物民事執行事件，曾查封拍賣系爭 建物，惟歷經6 次拍賣均未拍定，終因上訴人農民銀行於87 年6 月30日撤回強制執行之聲請而啟封。本院93年度執字第 3833號上訴人農民銀行與上訴人丁○○及鄭季釗、鄭淵源間 清償債務民事執行事件，再次查封系爭建物，原訂於93年6 月3 日進行第1 次拍賣，惟因被上訴人提起本件訴訟，並聲 請停止執行，以致其強制執行程序尚未終結。又被上訴人之 父鄭樹霖於89年9 月24日死亡，除上訴人外，其遺產繼承人 鄭陳阿圓、鄭淵源、鄭季釗及上訴人丁○○均拋棄繼承，而 由被上訴人單獨繼承其遺產等事實，為兩造所不爭執，並經 調閱本院85年度執字第3914號、93年度執字第3833號民事執 行事件及89年度繼字第447 號拋棄繼承事件卷宗查明無誤， 堪信為實在。
五、本件兩造之爭點為：⒈系爭建物是否為鄭樹霖所建？⒉系爭 建物倘係鄭樹霖所建，其有無將之讓與於被上訴人以外之人 ，而未由被上訴人繼承取得其所有權？茲分別論述如下： ㈠上訴人農民銀行、丁○○於原審一致表示不否認系爭建物為 鄭樹霖所建，對於被上訴人主張之該一事實自認，依民事訴 訟法第279 條第1 項規定，被上訴人即無庸舉證。又依同條 第3 項之規定，自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證 明與事實不符或經他造同意者，始能為之。查上訴人農民銀 行聲請本院訊問之證人盧天祐、甲○○證稱：系爭建物確為 鄭樹霖於77或78年間所建，且當時鄭樹霖所建之房屋，與本 院85年度執字第3914號強制執行之房屋為同一建物，鄭樹霖 將系爭建物坐落之屏東縣鹽埔鄉○○段824 地號（即重測前 鹽埔段155-3 地號）土地移轉登記於甲○○名下，僅係借名 登記，隨後又再移轉登記為上訴人丁○○名義，實際上並無 買賣關係；證人即建築師乙○○證稱：其於本院85年度執字 第3914號民事執行事件鑑估時記載系爭建物屋齡約2 年，係 因系爭建物未辦保存登記，無從根據登記時間作認定，而單 憑其知識經驗，在未使用科學儀器之下，根據建物整體使用 狀況判斷，其判斷與實際屋齡可能有出入，誤差可能超過5 年各等語，非惟不能證明上訴人之自認與事實不符，反足以 證明上訴人之自認適與事實相符。又陳慶泰雖於本院85年度 執字第3914號民事執行事件聲明異議，主張其向上訴人丁○ ○及鄭季釗承租該執行事件所查封之土地，租期自80年2 月
1 日起至90年2 月1 日止，並提出土地租賃契約為證，該租 賃契約其他特約事項⒈記載：「養殖設備‧‧‧‧倉庫（廠 房）一、二樓由乙方自行負擔設備，如終止租約或租賃期滿 ，以上所有養殖設備及倉庫等歸甲方所有。」惟其真實性為 上訴人農民銀行所質疑，陳慶泰旋撤回異議，並提出土地終 止租賃契約書，該契約書載有「乙方同意其所設備之器具（ 水車、抽水機、抽水馬達）及倉庫（廠房）等歸甲方所有」 云云。衡情，倘陳慶泰果真承租前述查封之土地，且系爭建 物（即所謂之倉庫或廠房）確為其所建而為其所有，豈有無 條件同意終止租約，並將系爭建物讓與上訴人丁○○及鄭季 釗以付諸拍賣，而不尋求以訴訟解決之理？上訴人當時之質 疑洵屬正當，陳慶泰之撤回異議，毋寧係惟恐執行法院將異 議之事由載入拍賣公告，其有觸犯使公務員登記不實刑責之 虞。是此一事實之真假不明，自不足執以證明上訴人之自認 與事實不符，從而亦不能撤銷上訴人所為之自認。 ㈡如上所述，系爭建物為鄭樹霖所起造而為其所有，上訴人農 民銀行雖又辯稱：鄭樹霖於生前已將系爭建物讓與上訴人丁 ○○云云，惟為被上訴人所否認。查鄭樹霖未於系爭建物遭 查封拍賣時聲明異議或提起異議之訴，並不表示其非系爭建 物之所有人或已將系爭建物讓與他人，蓋其可能不知系爭建 物被查封拍賣，亦可能因不諳法律規定而不知如何處理，甚 至可能單純出於怠惰，至上訴人丁○○等執行債務人未向執 行法院陳報以促其注意，亦可能係因不諳法律規定或怠惰甚 至欲藉此錯誤之執行而獲利，同亦不足據以認定鄭樹霖已讓 與系爭建物於上訴人丁○○或其他執行債務人。又上訴人丁 ○○及鄭季釗於81年5 月11日所立具之切結書係記載：「具 切結書人（包括法定代理人及其繼承人），茲因業務需要， 以後記不動產標示土地及其定著物提供擔保設定抵押權向貴 行借款，具切結書人確實聲明本人所提供之後記標示土地及 其定著物全係自有」等詞，有上訴人農民銀行提出之切結書 在卷可考，依其文義，上訴人丁○○及鄭季釗乃聲明其等所 提供為上訴人農民銀行設定抵押權之土地及定著物確係其等 所有，並未及於未設定抵押權之土地或定著物，系爭建物雖 坐落於抵押土地之上，但因未辦保存登記而不能為設定抵押 權之處分，自不在前述聲明範圍內，何況系爭建物為鄭樹霖 所有，亦不因上訴人丁○○及鄭季釗聲明為其等所有即變更 為其等所有。再被上訴人未申報系爭建物為鄭樹霖之遺產， 其可能之原因不一而足，即或被上訴人因此而應受行政罰或 其他處罰，亦不因而發生系爭建物所有權得、喪、變更之效 果，且亦不能據此反推系爭建物業由鄭樹霖讓與他人，而已
非其遺產。上訴人農民銀行前述論證並不能證明鄭樹霖生前 已將系爭建物讓與上訴人丁○○或他人，此外上訴人農民銀 行復未能另舉其他證據以實其說，所辯自無可採。是系爭建 物既為鄭樹霖所遺，自因繼承而由被上訴人單獨取得其所有 權。
六、綜上所述，系爭建物為被上訴人因繼承而單獨取得其所有權 ，且上訴人農民銀行否認被上訴人對系爭建物有所有權存在 ，被上訴人有即受確認判決之法律上利益，則被上訴人對上 訴人農民銀行訴請確認其對系爭建物之所有權存在，為有理 由，應予准許。又系爭建物為本院93年度執字第3833號民事 執行事件執行之標的物，被上訴人依強制執行法第15條之規 定，於強制執行程序終結前，對執行債權人即上訴人農民銀 行及否認其權利之執行債務人即上訴人丁○○，提起第三人 異議之訴，請求撤銷該執行事件就系爭建物所為之強制執行 程序，亦為有理由，應予准許。原審因而為被上訴人勝訴之 判決，經核並無不合，上訴意旨就此指摘原判決不當，求予 廢棄改判，非有理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第385 條第1 項前段、第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事第二庭
審判長法 官 阮世賢
法 官 楊中琪
法 官 凃春生
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 洪榮華
中 華 民 國 94 年 4 月 29 日
, 台灣公司情報網