臺灣宜蘭地方法院民事判決 93年度訴字第282號
原 告 乙○○
丙○○
戊○○
丁○○
共 同
訴訟代理人 林國漳律師
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，由刑事庭移送前來，本院
於94年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告乙○○新台幣貳拾壹萬陸仟壹佰伍拾元、原告丙○○新台幣肆拾伍萬元、原告戊○○新台幣壹拾伍萬元、原告丁○○新台幣壹拾伍萬元，及均自民國九十三年七月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告乙○○、原告丙○○、原告戊○○、原告丁○○分別以新台幣柒萬元、壹拾伍萬元、伍萬元、伍萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國93年2月9日上午駕駛車牌 號碼Ｍ五─三七八號營業用小客車，搭載乘客黃進福擬自宜 蘭縣羅東鎮財團法人羅許基金會羅東博愛醫院前往宜蘭縣五 結鄉二結村，途經宜蘭縣五結鄉○○路24號前時，本應注意 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施；又依當時天氣晴，日間有自然光線，路面乾燥無缺 陷或障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情 事，竟疏未注意，致在其所駕駛之上開營業用小客車右前方 10餘公尺騎乘自行車之被害人陳張阿腰，因突遭不詳車牌號 碼之機車擦撞把手，造成被害人失卻重心倒向其行車路線上 時，未能及時減速或採取閃避之安全措施，導致其所駕駛之 前開營業用小客車右前輪撞及被害人頭部，造成被害人受有 顱內出血併血胸，頭部、胸部挫傷併骨折等傷害，雖經送醫 急救，仍因傷重不治死亡。查原告乙○○係被害人之父親； 原告丙○○係被害人之配偶；原告戊○○、丁○○均係被害 人之兒子。本件車禍發生後，原告已受領強制汽車責任保險 金共計新台幣（下同）1,400,000 元，於扣除前述保險金後 ，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告丙○○支
出之喪葬費用、原告乙○○得請求扶養之扶養費用及原告4 人遭此變故得請求之精神慰撫金等語。並聲明：（一）被告 應給付原告乙○○716,150元，原告丙○○950,000元，原告 戊○○650,000元、丁○○650,000元，及均自起訴狀繕本送 達之翌日起，至清償日止按年息5%計算之利息；（二）願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於台灣高等法院93年度交上訴字第141 號刑事 確定判決認定之事實沒有意見。被告依法雖應負侵權行為之 損害賠償責任，對於原告丙○○請求之喪葬費用300,000 元 及原告乙○○請求之撫養費用66,150元均無意見，但原告請 求之精神慰撫金過高，被告經濟狀況不佳，且為身心障礙之 中低收入戶，平常以開計程車維生，名下雖有不動產，但都 有貸款，尚需領取補助金，除非查封拍賣不動產，否則無力 賠償，原告每人得請求之精神慰撫金應以200,000 元為合理 等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。三、兩造不爭執之事實：
（一）被告於93年2月9日上午駕駛車牌號碼Ｍ五─三七八號營業 用小客車，途經宜蘭縣五結鄉○○路24號前時，因疏於車 前狀況，過失撞及前方遭不詳車牌號碼機車所擦撞而倒地 於被告行車路線上之被害人，致被害人受有顱內出血併血 胸，頭部、胸部挫傷併骨折等傷害，送醫不治死亡。（二）原告丙○○已支出喪葬費用300,000 元。（三）原告乙○○得請求之撫養費用為66,150元。（四）原告已領得強制汽車責任保險金共計1,400,000元。（五）原告乙○○係被害人之父親；原告丙○○係被害人之配偶 ；原告戊○○、丁○○均係被害人之已成年兒子。四、得心證之理由：
本件之爭點，經兩造同意後僅有下述項目：原告請求之精神 慰撫金是否合理？經查：原告分別為被害人之至親，遭此變 故，其精神上至感痛苦，而被告係宜蘭縣政府列冊之中低收 入身心障礙者（肢障重度），自88年7月至92年12月31日止 每月領取身心障礙生活津貼3000元，93年起調整每月領取40 00元迄今，此有宜蘭縣政府94年3月14日府社救字第0940028 504號函及所附之相關申請資料在卷可參，其本身日常收入 狀況雖屬不佳，惟經本院調閱被告之財產資料，其名下除供 營業維生之自小客車外，尚有6筆土地及2筆房屋之財產，並 非完全無力賠償。另參酌調閱兩造之91、92年度綜合所得稅 申報情形及財產資料所顯示兩造之資力及財產狀況，並審酌 本件車禍發生最先肇事者並非被告等情事，予以綜合判斷， 認為原告每人得向被告請求之精神慰撫金應以500,000元為
適當，逾此部分之請求，並無理由。
五、綜上，原告丙○○已支出之喪葬費用300,000 元，原告乙○ ○得請求之撫養費用為66,150元，及原告每人得請求之精神 慰撫金500,000元，於扣除已受領之強制責任保險金1,400,0 00元後，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 乙○○216,150元，原告丙○○450,000元，原告戊○○150, 000元，原告丁○○150,000元，及均自起訴狀繕本送達之翌 日即93年7 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此部分之請求，均為無理由，應予駁 回。本件原告勝訴之部分，原告均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行，核無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。至原告 敗訴之部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，均 應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 林俊廷
正本與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日 書記官 莊淑茹