臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 93年度聲判字第9號
聲 請 人
即 告訴 人 日順興工程有限公司
法定代理人 乙○○
代 理 人 盧建宏 律師
被 告 甲○○ 男 5
丙○○ 男 3
上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等法院檢察署
檢察長駁回再議之處分（93年度上聲議字第3929號），聲請交付
審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第二 百五十八條之一、第二百五十八條之三第二項前段，分別定 有明文。
二、本件聲請人日順興工程有限公司以被告甲○○、丙○○涉犯 妨害自由案件，向臺灣宜蘭地方法院檢察署提出告訴，經該 署檢察官於民國93年9 月30日以93年度偵續字第19號為不起 訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署檢 察長於93年11月3 日以93年度上聲議字第3929號處分書認聲 請人聲請再議為無理由而駁回。
三、聲請交付審判意旨略以：
（一）原不起訴處分已認被告甲○○、丙○○二人以債務糾紛為 由擅自取走聲請人公司施工所用之機具，容有不當等語， 既是「擅自取走」，且「未得聲請人公司同意」，又「在 聲請人公司員工面前取走」，若謂無強暴脅迫，豈非聲請 人公司員工與之串通同意被告二人取走？原不起訴處分亦 不敢為此認定，因為證人劉吉村確實反對被告二人取走套 管及搖管機，否則又此豈會鬧到警察局？既是在被害人占 有中及已表示反對之情形下，猶強要帶走，即屬以強暴脅 迫使人行無義務之事甚明，原不起訴處分意旨以現場未有 肢體及言語之衝突即認被告並無強暴脅迫之行為，自有違 誤。
（二）再「刑法第三百零四條規定所稱之強暴脅迫只以所用之強 脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為 已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要，如果上
訴人雇工挑取積沙，所使用工具確為被告強行取走，縱令 雙方並無爭吵，而其攜走工具既足以妨害他人之進行，要 亦不得非該條之強暴脅迫行為」，最高法院二十八上字第 三六五Ο號判例足資參照，被告二人都已自己找來拖車， 不顧聲請人公司員工反對強行將套管及搖管機搬走，縱與 告訴人公司員工未為肢體衝突或激烈言詞亦不影響其犯行 ，法理至明。原不起訴處分對現場雙方人數相當認應無強 暴脅迫云云，惟被告之行為是否令人心生畏懼與強制罪之 構成要件並不相關，且證人劉吉村等人不過是聲請人公司 員工，渠等因被告二人之不法行為向警局報案並表明其反 對立場已盡其義務，殊無必要與被告二人爆發流血衝突， 原不起訴處分率以其中雙方人數推斷並無強暴脅迫行為， 自有違誤。
（三）再證人甲○○書立之切結書固僅有套管無搖管機，惟渠等 以書立切結書之目的係因為劉吉村表示，如被告強要取套 管等機具，至少要簽切結書，日後可向渠追索之憑證，被 告為減少抵抗簽發，殊不影響被告二人違反告訴人及現場 人員意志而取走機具之犯意，事理至明。
（四）證人劉高源已證稱被告丙○○強行解開吊車及搖管機之聯 結，此便利拖板車司機載走搖管機之行為，豈能謂與強暴 脅迫行為無關？特別是搖管機事後也在被告丙○○工地發 現，未免也太巧合？
（五）再依證人劉高源所證及被告之陳述，當時確有拖板車到場 載運機具及其車號為：載走搖管機、動力箱之曳引車（低 板）為益泰通運有限公司所有車號ＡＭ－七六一號，另載 走套管之曳引車（高板）為東誠貨運有限公司所有之三部 車號分別為ＧＴ－三五五、ＧＲ－四八一、ＧＲ－四二Ο 號，該拖板車為何人僱用？非不能查明，被告等既一同到 場，且有利用人數及車輛相互助長聲勢，仰或共謀之情節 ，其間利害關係自係匪淺，顯難謂就他人之行為不應負責 。此應祈台灣宜蘭地方法院檢察署詳予查明實情。（六）又切結書既非本於證人劉吉村之自由意願與被告書立之「 協議書」，且果真證人甲○○故意寫錯
浩根本無此人，此益證被告有意掩飾犯行怎可以此即指被 告無犯意？其中謬誤不言可喻。而證人劉吉村係擔任現場 工地主任，就其下意識即可判斷當時工程正處於全面施作 趕工中，若機具遭被告拖走，依工程合約慣例約定足以嚴 重影響工程進度及須負延岩工程之巨額之違約金，又豈是 證人劉吉村職權範圍內所能承擔？且當時證人劉吉村以電 話與證人宋兆明連繫時，證人宋兆明即請轉告甲○○：若
有任何糾紛得待其到場處理及解決」，怎奈被告甲○○未 待證人宋兆明到場即逕自吊運強行拖走系爭機具，由發生 過程中足見並非證人劉吉村願意或同意被告將系爭機具運 走，再者系爭套管確曾與紘盛公司之套管交換，有上開台 灣板橋地方法院判決可稽，是聲請人公司負責人乙○○及 證人鄭海輪先前就系爭套管所有權歸屬有所誤認在所難免 ，殊難指為證述不實，而系爭套管縱或本來真為被告甲○ ○所有，既有出租行為，租期屆滿前本無權取回，然竟不 思以法律途徑處理而使用強暴手段取走，實枉顧法紀直與 強盜無異，聲請人公司之工程亦受到相當遲延之重創，如 不嚴懲，法治將何存，為此聲請交付審判云云。四、按刑事訴訟法於九十一年二月八日修正公布，其中增訂第二 百五十八條之一第一項規定「告訴人不服前條之駁回處分者 ，得於接受處分書後十日內委任律師提出理由狀，向該管第 一審法院聲請交付審判。」告訴人得向法院聲請交付審判之 規定，乃此次修正刑事訴訟法所新增對於「檢察官不起訴或 緩起訴裁量權」制衡之外部監督機制，亦即賦予法院針對檢 察官所為不起訴或緩起訴處分是否正確加以審查，以防止檢 察機關濫權。是依此項立法精神觀之，法院就聲請交付審判 案件所為之審查，其中「得為必要之調查」之點，自應僅以 偵查中曾顯現之證據為限，而不可就其新提出之證據再為調 查，亦不得蒐集偵查卷外以外之證據。又按犯罪事實應依證 據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項定有明文，又刑事訴訟法上認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，如未發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，又告訴人 之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院分別著有七 十六年台上字第四九八六號、四十年台上字第八六號、五十 二年台上字第一三○○號判例可資參照。再按刑法第三百零 四條之強制罪，乃以行為人現實實施強暴脅迫為手段，而使 人行無義務之事，或妨害人行使權利，始足當之，此觀該法 條文義至明。
五、經查：
（一）被告甲○○、丙○○固坦承有於91年7 月29日下午5 時許 ，從聲請人公司承作之北宜高速公路Ｃ五一一標Ｐ三八墩 工地運走套管之事實，惟均堅決否認有實施強暴、脅迫之
強制犯行，並均辯稱並無另載走搖管機、動力箱各一台等 語。
（二）被告甲○○、丙○○於上揭時間從聲請人公司承作之上開 工地運走合計42公尺之套管，係先前由聲請人公司上開工 地之工地主任劉吉村至被告甲○○位於宜蘭縣冬山鄉之工 地點收，再由被告甲○○僱用證人溫青松駕駛車牌號碼 KS-969號大卡車載至聲請人公司之上揭工地使用乙情，分 據證人劉吉村於91年11月26日、證人溫明松於93年8 月30 日於偵查中證述在卷（91年度偵字第2864號卷第60頁、93 年度偵續字第19號卷第74-75 頁），並有託運單一紙在卷 可稽（91年度偵字第2864號卷第90頁）。（三）嗣被告甲○○、丙○○以債務糾紛而於上揭時、地載走套 管時，固有與證人劉吉村起爭執，雙方亦因此前往宜蘭縣 警察局礁溪分局美城派出所處理，惟據當時處理之美城派 出所主管連敬維於93年9月7日檢察官偵查時證稱：當時雙 方未爭執的很嚴重，且無人表示有遭恐嚇及強暴脅迫之情 ，雙方爭執原因在於機具所有人將機具租給另一人，該人 又把機具轉租給另一人，但中間人連絡不到，之後雙方即 離去等語在卷（93年度偵續字第19號卷第82頁偵查筆錄） ，是倘被告甲○○、丙○○當時有實施強暴、脅迫手段使 證人劉吉村行無義務之事，證人劉吉村自會在派出所向警 員報案表示有遭強暴脅迫，然證人劉吉村並未為此，可見 被告甲○○、丙○○因此與證人劉吉村起爭執，然並未實 施強暴脅迫之行為，已然明確。
（四）又據當時在該工地施作基樁之工人劉高源於偵查中證稱「 大約是下午的時候、幾點不記得，我們基樁完成後，要下 套管，但是日順興（即聲請人公司）職員說，有人要來載 套管，不用作了。」、「劉吉村和甲○○二人在談話，但 是談話內容我不清楚，看不出來有爭執。」等語（93度偵 續字第19號卷第81頁）。而查，聲請人公司職員在證人劉 高源在基樁完成要下套管之際，即特意告知不用卸下套管 ，顯然聲請人公司先前即知悉被告甲○○將會前來載取套 管，再參以證人劉吉村於91年11月26 日檢察官偵查時明 確證稱其有同意被告甲○○載走套管等語（91年度偵字第 2864號卷第31頁），更足認被告甲○○、丙○○載走系爭 套管確有經過證人劉吉村同意，末再參以被告甲○○載走 系爭套管時，尚書立切結書載明從上開工地運走系爭套管 ，有被告甲○○書立之切結書一紙附卷可參（警卷第24頁 ），則倘被告等苟有實施強暴、脅迫之手段，而使證人劉 吉村行無義務之事，或妨害其行使權利之不法行為，豈會
再另行書立切結書交付證人劉吉村。綜上，被告等載走系 爭套管，並無實施強暴、脅迫不法手段之不法行為，已堪 認定。至聲請人公司負責人乙○○於被告等載走系爭套管 之際，並不在現場，業據其於偵查中指訴在卷（91年度偵 字第2864 號卷第29頁），被告等更不可能對之實施強暴 、脅迫手段，事理至明，併予敘明。
（五）聲請人公司所有之搖管機 1台，雖於91年 8月28日在被告 丙○○位於台北市○○區○○路之工地查獲，但上開搖管 機及動力箱各 1台等機具，乃姓名為陳煒浩之男子於91年 7月29日持耕福公司之債權資料，前往聲請人公司上開工 地欲搬走搖管機及動力箱等機具時，遭證人劉吉村攔下， 後來雙方一起至美城派出所處理，嗣經該派出所主管連敬 維告以債務糾紛須自行處理，證人劉吉村乃返回工地而要 求陳煒浩簽下切結書後讓其將搖管機及動力箱等機具運走 等情，亦經證人劉吉村於91年11月15日偵查時證述在卷， 並有陳煒浩簽寫之切結書一份在卷可稽（91年度偵字第28 64號卷第31頁、警卷第25頁）；再者，倘被告甲○○、丙 ○○有與陳煒浩該人共同載走搖管機及動力箱機具，則被 告甲○○既已簽下拿取套管之切結書，自不會不同意將拿 取動力箱、搖管機之情一併載入，是載走搖管機及動力箱 機具另有其人，並非被告等，應無疑義，嗣經檢察官查證 戶役政資料，雖無「陳煒浩」此人之存在，有法務部戶役 政連結作業系統一紙附卷足憑，惟尚難據此為被告等不利 之認定，亦屬明確。
（六）至聲請人另指稱證人劉高源已證稱被告丙○○強行解開吊 車及搖管機之聯結，便利拖板車司機載走搖管機之情事， 惟依卷內資料，證人劉高源僅於93年 9月 7日偵查中到庭 證稱「吊車是我在開，所以我過去看，我把吊車擺正，並 把鑰匙拔走，如果他要把東西運走，就要移動吊車，但是 我回來的時候，吊車就被移動。對方是用細索要分離吊車 與搖管機，我有去制止，因為這樣會作到吊車，後來，分 開後，我就離開，如何帶走，我不清楚。」等語（93年度 偵續字第19號卷第83頁），而依證人劉高源上開證詞，並 無任何相關被告等實施強暴、脅迫之情事至明。再者，被 告等縱有聲請人指訴之上開事實，但解開聯結之行為，尚 非對占有人使用強暴、脅迫之行為，亦不能為被告等不利 之認定。更不能據以認定被告丙○○有使用強暴、脅迫手 段取得該搖管機，亦屬灼然。又聲請人復指稱該套管係聲 請人所有，惟該系爭套管所有權歸屬，與刑法第三百零四 條之強制罪，以行為人現實實施強暴脅迫為手段，而使人
行無義務之事，或妨害人行使權利犯罪構成要件無涉，本 件依卷內資料既查無積極證據可資認定被告等有實施強暴 、脅迫之不法行為，核被告等所為，自與強制罪之犯罪構 成要件不合。
（七）綜上所述，本件聲請人雖仍執上揭聲請意旨認被告等涉強 制罪嫌，而向本院聲請交付審判，惟臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官所為不起訴處分書及臺灣高等法院檢察署處分 書，已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其 認定之理由，本院依職權調閱上開偵查卷亦查核無誤。且 原處分所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法 則或論理法則之情事，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署 檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議 之聲請，並無不當。本件聲請交付審判意旨對於原處分之 指摘並認偵查不完備，請求交付審判，顯無理由，應予駁 回。
六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 6 日 臺灣宜蘭地方法院刑事第三庭
審判長法 官 黃 永 勝
法 官 陳 嘉 年
法 官 林 楨 森
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告
書記官 謝 佩 欣
中 華 民 國 94 年 4 月 7 日
, 台灣公司情報網