臺灣士林地方法院民事判決 93年度訴字第875號
原 告 丙○○
訴訟代理人 李怡欣律師
王元勳律師
複 代理人 丁○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 上展通運有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國94年4 月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣叁萬元，及自民國九十三年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○為被告上展通運有限公司（下稱 上展公司）之受僱人，以駕駛遊覽車為業，民國92年7 月26 日凌晨3 時30分許，被告甲○○將其駕駛之A4-179號營業用 大客車，違規停放於台北市○○路○ 段近北區監理站之慢車 道上，且疏未注意顯示停車燈光或反光標誌，適原告騎乘車 號BPB-260 之機車行經該路段，於閃避路面坑洞時，因上開 大客車體積龐大，幾乎占用整個慢車道，致原告未能及時閃 避而撞及該大客車，原告因此受有右腳掌開放性傷口併骨折 、頭部外傷、右手撕裂傷、右膝挫擦傷等傷害，其所有之前 述機車亦因而受損，為此，爰依民法第184 條第1 項前段、 第188 條第1 項前段之規定，請求被告連帶賠償醫療費用新 台幣（下同）42,686元、看護費184,000 元、增加生活上需 要之費用10,228元、薪資損失132,000 元、機車修理費33,0 00元、精神慰撫金200 萬元，共計2,401,914 元，及其法定 遲延利息等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,401,914 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠原告已於台灣士林地方法院檢察署93年度偵字 第1757號業務過失傷害案件93年3 月16日開庭時，當庭表示 希望被告甲○○賠償其3 萬元，經被告甲○○同意後達成和
解，原告並因而當庭撤回刑事告訴，是被告應負之損害賠償 責任應以3 萬元為限。㈡被告甲○○停放車輛之位置，依規 定得於晚上12點至早上7 點間停車，故其於凌晨3 時許將該 營業用大客車暫停於該處，並未違反規定，且其暫停時，確 有開啟車輛之閃示燈，是原告指被告甲○○有違規之情事， 並不可採。又縱認被告甲○○就系爭車禍之發生有過失，原 告騎乘機車車速過快，駕駛失控，而自後方撞及被告停放於 路邊之車輛，亦顯有過失，故主張過失相抵。㈢原告請求之 各項費用，除醫療費用、計程車費用外，其他均不合理，不 應採信等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為宣告假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告甲○○為被告上展公司之受僱人，以駕駛遊覽車為業。 ㈡被告甲○○於92年7 月26日凌晨3 時30分許，將其駕駛之A4 -179號營業用大客車，停放於台北市○○路○ 段近北區監理 站之慢車道上，原告騎乘車號BPB-260 之機車行經該路段時 ，自後方撞及該大客車，原告因此受有右腳掌開放性傷口併 骨折、頭部外傷、右手撕裂傷、右膝挫擦傷等傷害。 ㈢原告曾以甲○○為被告，向台灣士林地方法院檢察署提起業 務過失傷害之刑事告訴，嗣於93年3 月16日開庭時，當庭撤 回告訴，該案遂經檢察官以不起訴處分在案，原告聲請再議 ，亦經臺灣高等法院檢察署駁回。
四、按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防 止爭執發生之契約。」，民法第736 條定有明文。又和解， 如係當事人以他種之法律關係或以單純無因性之債務約束等 ，替代原有之法律關係而成立者，屬「創設性之和解」；若 僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬「認定 性之和解」。於前者，債權人固不得再依原有之法律關係請 求給付；惟後者，債權人則非不得依原來之法律關係為請求 ，僅其請求應受和解契約之拘束而已（最高法院93年度台上 字第1253號判決意旨參照）。本件被告辯稱原告與被告甲○ ○業就系爭車禍之損害賠償達成和解乙節，雖原告所否認， 惟查：
㈠原告於臺灣士林地方法院檢察署93年度偵字第1757號業務過 失傷害案件93年3 月16日開庭時，經檢察官詢問兩造和解之 意願後，業已明確表示：「（檢察官問陳：要對方賠多少？ ）三萬元左右。」，被告甲○○並當場答稱：「（檢察官問 汪：你是否願意？）可以的，我可以在3 月31日前給付給他 。」，嗣原告即表示：「（檢察官問陳：是否願意撤回告訴
？）是的，我現在就要撤回告訴。」，檢察官遂因此將該案 以不起訴處分等情，業據本院調取前述偵察案件卷宗，並核 閱當日訊問筆錄之記載無誤，是原告既已提出3 萬元之和解 條件，並經被告甲○○同意，自應認原告與被告甲○○間就 系爭車禍所生之爭執，業已互相讓步且達於一致，而成立和 解契約。至原告雖稱該和解僅係針對機車毀損部分，並不包 括醫藥費用等其他損害云云，惟觀諸上開偵查筆錄並無如此 之記載，其事後任意限縮解釋，已難採信，且原告僅就被告 甲○○業務過失傷害部分提起刑事告訴，至過失毀損機車部 分，則不在其告訴之範圍內，亦有偵查卷所附刑事告訴狀可 資參照，衡諸常情，原告在該偵查案件中所提出之和解條件 ，自無僅限於機車毀損部分，卻將最重要之醫藥費等賠償問 題棄置不論之可能，況若兩造僅就機車毀損部分達成和解， 原告焉有可能願意當庭撤回「業務過失傷害」之刑事告訴？ 原告前開主張，不僅與卷證資料不符，亦與常情有違，顯不 足採信。
㈡是以，原告與被告甲○○間就系爭車禍所生之損害賠償紛爭 ，應已於93年3 月16日達成和解，且核諸該和解之性質，應 屬「認定性之和解」，揆諸前揭說明，原告依兩造間原有之 侵權行為法律關係，請求被告甲○○負損害賠償責任，自非 法所不許，惟兩造既已成立賠償3 萬元之和解契約，原告之 請求即應受該和解內容之拘束，是其請求被告甲○○之賠償 金額，於3 萬元之範圍內，固屬有理，逾此部分之請求，則 乏依據，不應准許。
五、至被告上展公司部分，雖未參與上開和解，而為該和解契約 效力所不及，惟原告與被告甲○○和解時，既未表明就超過 3 萬元部分，仍保留對其僱用人即被告上展公司之請求權， 依常理應可認原告亦有免除被告上展公司該部分債務之意思 ，則原告就該業已免除之部分，自不得再向被告上展公司請 求連帶賠償。且縱認原告並無同時免除該公司債務之意思， 因被告上展公司僅為甲○○之僱用人，就該損害賠償債務並 無「應分擔之部分」，其就原告免除被告甲○○債務部分， 仍同免責任（最高法院73年度台上字第2966號判決意旨參照 ），故原告仍不得就超過3 萬元部分向被告上展公司求償。 又查，被告上展公司之法定代理人乙○○於本院言詞辯論時 ，曾當庭表示該公司應負之責任，僅限於被告甲○○與原告 和解之金額等語（見本院卷第74頁），顯見其對該和解之金 額並無意見，且同意在該和解範圍內與被告甲○○負連帶賠 償責任，是原告依民法第188 條第1 項前段之規定，請求被 告上展公司與被告甲○○負連帶賠償責任，於3 萬元之範圍
內，亦屬有據，至超過部分，則無理由，應予駁回。六、綜前所述，原告依民法第184條第1項前段、第188 條第1 項 前段之規定，請求被告連帶給付3 萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日即93年6 月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息 ，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予 駁回。
七、本件原告勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行， 惟被告陳明願供擔保，請准免為假執行之宣告，經核亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另論述，併此敘明 。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第1 項、第 389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 94 年 4 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 陳介源
法 官 王怡雯
法 官 馬傲霜
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 5 月 4 日 書記官 林豐圃
, 台灣公司情報網