臺灣士林地方法院民事判決 92年度訴更一字第9號
原 告 寅○○○
號之一
丙○○
號二樓
己○○
四號五
丁○○
之二號
戊○○
甲○○
樓
乙○○
樓
前列七人共同
訴訟代理人 林永頌律師
黃韋齊律師
被 告 辛○○
庚○○
七號
子○○丑○之承受
癸○○丑○之承受
壬○○丑○之承受
兼前列三人共同
訴訟代理人 卯○○丑○之承受
當事人間租佃爭議事件，本院於民國94年3 月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
確認原告與被告間就坐落台北市○○區○○段一小段一四三地號之耕地三七五租約法律關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落台北市○○區○○段1 小段143 地號土地（ 以下簡稱系爭土地）為原告寅○○○、丙○○、己○○、丁 ○○、戊○○、甲○○、乙○○等七人之被繼承人王金守及 訴外人王呅、台北市所共有。被告辛○○、庚○○與被告卯 ○○、子○○、癸○○、壬○○之被繼承人丑○，與訴外人 王呅及原告寅○○○等7 人之被繼承人王金守，就系爭土地 訂有耕地三七五租約，其後並於內湖區公所每六年展延登記 租約乙次。而原告寅○○○等七人之被繼承人王金守與訴外
人王呅，於59年8 月間經系爭土地承租人同意，與台北市政 府環境清潔處（當時地號為台北市內湖區○○○段64地號） 簽訂合約書，提供系爭土地件為填墊垃圾之用。而承租人辛 ○○、庚○○、丑○，亦於領取農作物補償費後，交出系爭 土地與台北市政府環境清潔處，且其等既明知系爭土地係作 垃圾場之用，已難再栽植農作物，顯有預見系爭土地將來已 不可能再為耕作之用，是其等既已同意交出土地不再自任耕 作，則依耕地三七五減租條例第16條之規定，兩造原訂租約 即屬無效，爰提起本件確認之訴等語，並聲明請求確認原告 與被告間就系爭土地之耕地三七五租約法律關係不存在。二、被告則以：當初地主並未通知其等已將系爭土地提供環保局 使用，而環保局將水堵住，使其種植之水稻無法存活，且傾 倒垃圾，經其等抗議後，環保局於59年間並曾賠一次工錢， 但沒有領到補償費，此後其等即未再耕種，環保局曾說垃圾 上要填土，6 年以後仍可耕作，並承諾保留租約，但其後就 一直傾倒垃圾，地主亦不處理等語，資為抗辯，並聲明駁回 原告之訴。
三、程序方面：
（一）本件兩造就系爭土地前經台北市政府耕地租佃委員會調解 、調處不成立，原告不服調處，由台北市政府耕地租佃委 員會依耕地三七五減租條例第26條規定移送本院審理，先 予敘明。
（二）按當事人死亡者，繼承人於得為承受時，應即為承受之聲 明，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定 命其續行訴訟，民事訴訟法第175 條第1 項、第178 條分 別定有明文。經查：被告丑○於訴訟進行中之91年12月26 日死亡，有
癸○○、壬○○、吳秀如為被告丑○之繼承人，惟吳秀如 已為拋棄繼承之表示，此業據調閱本院92年度繼字第56號 拋棄繼承案卷查明屬，爰由本院依職權裁定命由被告卯○ ○、子○○、癸○○、壬○○，承受並續行被告丑○之訴 訟。
四、實體方面：
（一）原告主張系爭土地登記為原告寅○○○等七人之被繼承人 王金守、及訴外人王呅、台北市所共有，被告辛○○、庚 ○○，及被告卯○○、子○○、癸○○、壬○○之被繼承 人丑○，與王呅及王金守就系爭土地訂有耕地三七五租約 ，其後並於內湖區公所每六年展延登記租約乙次，王呅及 原告寅○○○等七人之被繼承人王金守等人於59年8 月間 與台北市政府環境清潔處就系爭土地簽訂合約書，提供系
爭土地作為填墊垃圾之用，其後系爭土地即由台北市政府 環境清潔處堆置垃圾，被告均未再自任耕作等事實，業據 原告提出系爭土地登記謄本影本、耕地租約變更登記記載 表影本、59年8 月所訂合約書影本各一份為證，且為被告 所不爭執，故原告此部分之主張，堪認屬實。
（三）被告雖辯稱其等未同意提供系爭土地與台北市政府環境清 潔處供作堆放垃圾之用，係地主自行與台北市政府簽約， 且台北市政府環境清潔處先堵住用水，使稻作無法存活云 云，惟查本件系爭土地雖係由原地主即王呅、王金守等人 ，與台北市政府環境清潔處訂約，提供作為堆積垃圾使用 ，惟因當時王呅、王金守等人，尚與承租人辛○○、庚○ ○、丑○有耕地三七五租約存在，故系爭土地應係承租人 實際占有使用，亦即系爭土地於58年間應係由承租人依耕 地三七五租約占有耕作中，是若被告或其被繼承人未配合 將系爭土地提供予台北市政府環境清潔處作為垃圾場之用 ，縱原地主與台北市政府環境清潔處訂約，台北市政府環 境清潔處亦無法自原地主處取得系爭土地之占有，並用以 堆積垃圾，被告雖辯稱係台北市政府環境清潔處堵住灌溉 用水，以致其等未得繼續耕作，惟並未就此舉證以實其說 ，且被告或其被繼承人等使用之土地，若真係遭台北市政 府環境清潔處侵奪使用，衡情被告應不會置之不理，然被 告多年來除未繼續繳納地租，亦未就此向台北市政府清潔 處請求返還系土地或排除侵害，是其所辯係台北市政府環 境清潔處以強制方式取得占有，顯與常理不合。且被告辛 ○○亦曾供稱曾於抗議後領取一次賠償款，再參酌依原告 被繼承人王金守與台北市政府環境清潔處之合約書第4 條 訂有地上物補償之約定，應認原告主張被告係於領取補償 後同意交出占有之土地供台北市政府環境清潔處使用，較 符常情，應堪採信。
（四）被告既同意將其占有之系爭土地，交由台北市政府環境清 潔處作為填墊垃圾之用，即屬將耕地供其他非耕作之用， 依前揭說明，在台北市政府環境清潔處借用或租用期間， 系爭土地承租人均屬不自任耕作，是依耕地三七五減租條 例第16條第2 項之規定，兩造間就系爭土地所訂之耕地三 七五租約，應自58年間起已當然向後失其效力，故承租人 之繼承人亦無由繼承該租佃契約，是以兩造間就系爭土地 即無耕地租賃關係存在，堪以認定。
五、次按出租人或承租人不會同申請耕地租約登記，經一方陳明 理由，得由出租人或承租人單獨申請，觀諸依耕地三七五減 租條例第6 條第2 項授權所制訂之臺北市耕地租約登記辦法
第3 條第1 項第5 款規定甚明。惟耕地三七五減租條例第6 條第一項有關耕地租約應經登記之規定，係政府機關為便於 管理租約行政作業之需要，及為保護佃農而謀其舉證上之方 便而設，初無藉由政府機關所為各種租約登記或逕為登記之 行政作業，以達確定、變更或形成人民私權關係之效力，亦 即非謂凡經登記之租約必屬有效，仍應依相關規定判斷租約 之效力。本件耕地租約既已因承租人辛○○、庚○○及被告 卯○○等之被繼承人丑○自58年間起未在系爭土地上自任耕 作而失效，已如前述，核與臺灣省耕地租約登記辦法第7條 規定承租人「並有繼續耕作之事實者」，始得為租約續訂登 記者不符，內湖區公所未查明被告或其被繼承人並無繼續耕 作之事實，即予續訂租約登記，尚有未洽，而兩造間之耕地 租約既因承租人未自任耕作而失效，自不因嗣後內湖區公所 未查明事實所為續定租約登記，而使業已失效之系爭耕地租 約回復其效力。
六、綜上所述，系爭土地於台北市政府環境清潔處借用或租用期 間，承租人辛○○、庚○○、丑○均屬不自任耕作，依耕地 三七五減租條例第16條第2 項之規定，原訂之耕地三七五租 約，應自58年間起即已當然向後失其效力，是丑○死亡後， 其繼承人即被告卯○○、子○○、吳進、壬○○亦無由繼承 其耕地租佃契約，從而，原告訴請確認兩造間就系爭土地之 耕地租賃法律關係不存在，即屬有據，為有理由，應予准許 。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 民事第一庭
法 官 劉穎怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中 華 民 國 94 年 4 月 8 日 書記官 陳玉敏