臺灣士林地方法院民事判決 92年度訴字第874號
原 告 戊○○
丙○○
共 同
訴訟代理人 王聰明律師
複代理人 己○○
被 告 甲○○
丁○○
辛○○
庚○○
壬○○
1樓
上五人共同
訴訟代理人 李勝雄律師
複代理人 廖蕙芳律師
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於94年3 月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：
㈠座落台北縣汐止市○○段135地號（重測前為樟樹灣段蕃子 寮小段263地號）土地（下稱系爭土地）為原告所共有，應 有部份各4分之1，另訴外人三光夾板廠股份有限公司（下稱 三光公司，原為共同告，已經撤回）亦為共有人，應有部份 2 分之1 ，被告甲○○多年來，無正當權源，竟擅自占有土 地出租其餘被告，經測量結果，現系爭土地如附圖135-A002 、13 5-A003 、135-A005、135-A006所示部份其上地上物分 別係由被告丁○○、辛○○、庚○○、壬○○（原名蘇厚榮 ）占有使用中，被告已構成無權占有，並獲有相當於租金之 不當得利。
㈡被告所主張法院和解筆錄作成後，李龍貴並未辦理移轉登記 ，其仍非土地所有權人，其迨於行使權利，亦未就其執行名 義延長執行時效，其權利已罹於十五年之時效期間，原告可 拒絕協同辦理移轉登記。且原告祖父出售土地時，尚保留部 份未售，仍待分割，不可能交付土地，被告甲○○非所有權 人或共有人，縱得到共有人三光公司之同意，亦不能出租系 爭土地。爰依民法共有物回復請求權之法律關係，訴請被告 分別拆除地上物、返還土地，另依不當得利、侵權行為、無
因管理等法律關係，請求給付相當於租金之損害金。 ㈢並聲明：
⒈被告丁○○、甲○○應將其占有台北縣汐止市○○段135地 號如附圖135-A002部份土地面積58平方公尺，其上之地上物 拆除騰空，將土地恢復原狀後交還原告及其餘共有人。 ⒉被告辛○○、甲○○應將其占有台北縣汐止市○○段135地 號如附圖135-A003部份土地面積48平方公尺，其上之地上物 拆除騰空，將土地恢復原狀後交還原告及其餘共有人。 ⒊被告甲○○、庚○○應將其占有台北縣汐止市○○段135地 號如附圖135 -A005部份土地面積139平方公尺，其上之地上 物拆除騰空，將土地恢復原狀後交還原告及其餘共有人。 ⒋被告甲○○、壬○○應將其占有台北縣汐止市○○段135地 號如附圖135-A00 6部份土地面積88平方公尺，其上之地上 物拆除騰空，將土地恢復原狀後交還原告及其餘共有人。 ⒌被告丁○○、甲○○應給付原告各新台幣（下同）101,673 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，並應自93年11月1日起至遷讓交還土地之日止，按 月給付原告各1,726元。但其中一人之給付另一人同免給付 責任。
⒍被告辛○○、甲○○應給付原告各84,143元及自起訴狀繕本 年11月1日起至遷讓交還土地之日止，按月給付原告各1,429 元。但其中一人之給付另一人同免給付責任。
⒎被告庚○○、甲○○應給付原告各85,936元及自起訴狀繕本 年11月1日起至遷讓交還土地之日止，按月給付原告各5,424 元。但其中一人之給付另一人同免給付責任。
⒏被告壬○○、甲○○應給付原告各61,011元及自起訴狀繕本 年11月1日起至遷讓交還土地之日止，按月給付原告各3,850 元。但其中一人之給付另一人同免給付責任。
⒐第1至8項聲明，原告願供擔保請宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠系爭土地原係原告之祖父林正所有，林正先將其應有部份2 分之1出賣並再轉賣予三光公司，已完成移轉登記，其餘2分 之1則於55年12月4日出賣予訴外人李龍貴（即三光公司負責 人乙○○及被告甲○○之弟），該部份未辦理登記。嗣經李 龍貴訴請原告之父林太郎辦理移轉登記，雙方在台灣台北地 方法院成立訴訟上和解，條件第二項即是林太郎應將系爭土 地所有權應有部份2分之1移轉登記予李龍貴，因系爭土地地 目為田，李龍貴無自耕農身分，故遲未辦妥所有權登記。又 系爭土地上有原告祖父林正所建之房屋，故在前述和解後， 系爭土地之真正所有權人三光公司及李龍貴再對林太郎提起
拆屋還地之訴，經最高法院判決勝訴確定，依判決理由可見 系爭土地真正所有權人係三光公司及李龍貴。
㈡三光公司及李龍貴係本於與林正之買賣關係，出賣人之交付 而占有系爭土地，具有正當權源；原告之父為林正之概括繼 承人，原告又為林太郎之概括繼承人，自有將系爭土地應有 部份2分之1移轉登記予李龍貴之義務。而李龍貴亦授權其兄 即被告甲○○，分別將系爭土地如附圖135-A002、135-A003 、135-A005、135-A006所示部份其上地上物無償借予被告丁 ○○，及出租被告辛○○、庚○○、壬○○使用，被告係經 真正所有權人李龍貴同意使用，均有正當權源，原告請求返 還土地及給付損害金顯無理由。
㈢並聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭土地共有人，應有部份各4 分之1 ，取得原因係 81 年11 月12日分割繼承，即繼承父親林太郎之遺產。而林 太郎之遺產即繼承原告祖父林正之遺產而來。
㈡被告三光公司亦為系爭土地共有人，應有部份2 分之1 ，其 應有部份係向林正買受取得。
㈢如附圖135-A002所示部份係甲○○交付予丁○○使用。 ㈣如附圖135-A003所示部份係甲○○出租予辛○○使用。 ㈤如附圖135-A005所示部份係甲○○出租予庚○○使用。 ㈥如附圖135-A006所示部份係甲○○出租予壬○○使用。 ㈦訴外人李龍貴與被告甲○○及三光公司之法定代理人乙○○ 係兄弟關係。李龍貴曾與林正就系爭土地應有部份1/2 訂立 買賣契約，其後，李龍貴曾於63年4 月22日與林太郎，在台 灣台北地方法院成立62年度訴字第7690號和解筆錄，和解內 容第二項約定：「前項塗銷後被告林太郎願將台北縣汐止鎮 樟樹灣蕃子寮小段263 地號土地乙筆持分二分之一（面積0. 0555公頃），同段263-18地號土地乙筆持分二分之一（面積 0.0744公頃）及同段263-19地號土地乙筆持分二分（面積0. 3405公頃）之所有權移轉登記與原告李龍貴後，原告李龍貴 應按兩造民國55年12月4 日所定買賣契約第十條約定及兩造 民國62年8 月30日同意書之約定將被告林太郎應得部份分割 登記為被告林太郎所有。」之內容，惟迄未完成所有權移轉 登記。
㈧訴外人李龍貴與三光公司曾訴請林太郎，拆除其繼承自林正 、座落台北縣汐止鎮樟樹灣蕃子寮小段263 及263-18地號土 地上原門牌汐止鎮○○○路10號之房屋一棟（面積0.0103公
頃），經台灣高等法院68年度上更㈠字第396 號、最高法院 69 年 度台上字第2713號判決（69年8 月29日）勝訴確定。四、本件經本院於94年3 月23日與兩造整理並協議簡化之爭點為 ：
㈠被告有無占有系爭土地之合法權源？（即李龍貴有無占有系 爭土地之合法權源，而得授權甲○○出租或出借系爭土地予 其餘被告占有使用？）
㈡被告是否無法律上之原因而受利益，致原告受損害？損害金 金額如何計算？
茲論述如下：
㈠被告有無占有系爭土地之合法權源？亦即李龍貴有無占有系 爭土地之合法權源，而得授權甲○○出租或出借系爭土地予 其餘被告占有使用？經查：
⒈李龍貴曾與原告之祖父林正就系爭土地應有部份1/2訂立買 賣契約，其後，李龍貴曾於63年4月22日與原告之父親林太 郎，在台灣台北地方法院62年度訴字第7690號事件成立訴訟 上和解，其中第二項約定林太郎應將包含系爭土地在內之三 筆土地所有權應有部份均2 分之1 移轉登記予李龍貴，已如 前述（參見四之㈦）。而原告係渠等父親林太郎之概括繼承 人，林太郎又是原告祖父林正之概括繼承人，原告取得登記 為系爭土地之共有人，即係本於繼承關係而來，亦如前述（ 參見四之㈠），則依民法第1148條之規定︰「繼承人自繼承 開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權 利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限 。」，原告亦應承受被繼承人林太郎上開基於買賣契約關係 及訴訟上和解之財產上之義務。
⒉原告雖主張李龍貴未經辦理所有權移轉登記，仍非土地所有 權人，且其請求權早已罹於時效，原告可拒絕協同辦理移轉 登記云云。然而，「按消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履 行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不 因而消滅。在土地買賣之情形，倘出賣人已交付土地與買受 人，雖買受人之所有權移轉登記請求權之消滅時效已完成， 惟其占有土地既係出賣人本於買賣之法律關係所交付，即具 有正當權源，原出賣人自不得認係無權占有而請求返還。」 最高法院85年台上字第389號判例揭有此旨，足資參酌。姑 不論李龍貴移轉登記請求權是否罹於時效而不得請求，仍不 影響其得基於買賣關係及因而成立之前述訴訟上和解關係占 有系爭土地之權源。
⒊至於原告主張渠等祖父尚保留部份土地未售，仍待分割，不 可能交付系爭土地乙節，惟查，李龍貴與林太郎成立前述訴
訟上和解之後，另曾與三光公司共同訴請林太郎拆除其繼承 自林正座落系爭土地及重測前同地段263-18地號土地上原門 牌汐止鎮○○○路10號之房屋一棟，而經最高法院69年度台 上字第2713號判決（69年8 月29日）勝訴確定等情，亦如前 述（參見四之㈧）。參酌被告所提出該件最高法院民事判決 之判決理由可知，林太郎係抗辯該房屋座落基地屬林正保留 未賣土地範圍云云，而經調查結果，所謂保留未賣土地應指 雙方另曾協商擬與上開房屋座落土地交換之其他筆土地，而 非系爭土地。再由該件拆屋還地事件，三光公司及李龍貴請 求之標的，僅限於上開房屋所座落基地範圍部份，益可見系 爭土地其餘部份，顯然均已交付無訛，原告主張系爭土地未 交付云云，不足憑採，準此，被告抗辯李龍貴係本於與林正 之買賣關係，出賣人之交付而占有系爭土地乙節，堪以採信 ，揆諸前揭說明，其自有合法之占有權源。
⒋綜上，李龍貴有占有使用系爭土地之正當權源，被告甲○○ 基於李龍貴之授權，出租或出借系爭土地予其餘被告占有使 用，自亦有合法占有權源，而未構成無權占有。是以，原告 請求被告分別拆除地上物、返還系爭土地，即非有據。 ㈡被告是否無法律上之原因而受利益，致原告受損害？損害金 金額如何計算？
如前所述，被告占有使用系爭土地有合法之權源，未構成無 權占有，自不該當不當得利或侵權行為之要件。是以，本項 關於損害金金額部份，即毋庸再予審究。至於原告另主張無 因管理法律關係部份，經核，民法第172 條之無因管理係以 未受委任，並無義務，而為他人管理事務為要件，本件被告 甲○○抗辯係受李龍貴授權而出借或出租系爭土地之地上物 ，顯然係為李龍貴處理事務，而非為原告管理事務之意思， 自無與原告成立無因管理法律關係可言，原告此部份主張亦 非有據，附此敘明。
五、從而，原告本於共有物回復請求權，及不當得利、侵權行為 、無因管理等法律關係，分別請求⒈被告丁○○、甲○○應 將系爭土地如附圖135-A002部份面積58平方公尺，其上之地 上物拆除騰空，將土地恢復原狀後交還原告及其餘共有人； ⒉被告辛○○、甲○○應將系爭土地如附圖135-A003部份面 積48平方公尺，其上之地上物拆除騰空，將土地恢復原狀後 交還原告及其餘共有人；⒊被告甲○○、庚○○應將系爭土 地如附圖135-A005部份面積139 平方公尺，其上之地上物拆 除騰空，將土地恢復原狀後交還原告及其餘共有人；⒋被告 甲○○、壬○○應將系爭土地如附圖135-A006部份面積88平 方公尺，其上之地上物拆除騰空，將土地恢復原狀後交還原
告及其餘共有人；⒌被告丁○○、甲○○應給付原告各101, 673 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，並應自93年11月1 日起至遷讓交還土地之日止 ，按月給付原告各1,726 元。但其中一人之給付另一人同免 給付責任；⒍被告辛○○、甲○○應給付原告各84,143元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，並應自93年11月1 日起至遷讓交還土地之日止，按月給 付原告各1,429 元。但其中一人之給付另一人同免給付責任 ；⒎被告庚○○、甲○○應給付原告各85,936元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應 自93年11月1 日起至遷讓交還土地之日止，按月給付原告各 5,424 元。但其中一人之給付另一人同免給付責任；⒏被告 壬○○、甲○○應給付原告各61,011元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並應自93年11 月1 日起至遷讓交還土地之日止，按月給付原告各3,850 元 。但其中一人之給付另一人同免給付責任等，均無理由，應 予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰毋庸一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第 1 項前段判決如主文。
中 華 民 國 94 年 4 月 15 日 民事第二庭 法 官 施月燿
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 94 年 4 月 19 日 書記官 韓金發
, 台灣公司情報網