臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第964號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因違反動產擔保交易法等案件，經檢察官提起公訴（93
年度偵緝字第812 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金以參佰元折算壹日；又共同動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物出質，致生損害於債權人，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以參佰元折算壹日。 事 實
一、甲○○、丙○○（業經本院以93年度訴字第367 號判處有期 徒刑八月確定）及桂嘉文（綽號小胖，檢察官另案偵辦）， 均明知彼此無支付能力，竟相互謀議以丙○○名義購買自用 小客車，並向銀行詐貸金錢支付車款，遂基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，三人共同於民國92年9 月11日，前往臺 北市內湖區某中古車行，由丙○○以其名義向程春進購買車 牌L4 -0249號自用小客車，並在該車行，佯與第一商業銀行 股份有限公司（下稱第一銀行）委託之業務員乙○○簽定借 款契約書，借款新臺幣（下同）22萬元，由甲○○擔任連帶 保證人，且同意與第一銀行簽訂上開自用小客車之車輛動產 抵押契約書，約定丙○○為動產擔保交易之債務人，所借款 之本金及利息應自91年10月12日起，分36期按月繳還，每期 應給付8,952 元，車輛放置地點為臺北市○○區○○街2 段 364 巷12之1 號前，另推由桂嘉文行使未經亞美實業股份有 限公司同意而偽造丙○○、甲○○任職於該公司之不實內容 在職證明特種文書二紙予乙○○，致乙○○將上開文件交付 第一銀行，使該銀行信以為真，如數核撥貸款22萬予丙○○ 後，用以支付上開車款，詎丙○○取得上開借款支付車款後 ，即拒按期償還上開借款，足以生損害於第一銀行。嗣甲○ ○因需錢花用，乃另行起意，與丙○○與桂嘉文共同意圖為 自己不法之利益，於91年12月至92年1 月間某日，由丙○○ 及桂嘉文將上開自用小客車駛至臺北市內湖區某當舖出質典 當取得5 萬元，甲○○及丙○○各從中分得1 萬5 千元，餘 款由桂嘉文取走，該自小客車現已下落不明，致承受第一銀 行上開債權之朝欽實業股份有限公司（下稱朝欽公司）追索 無著，而受有損害。
二、案經朝欽公司訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告甲○○雖矢口否認有詐欺、行使偽造私文書及違反 動產擔保交易法等犯行，並辯稱：伊沒有跟丙○○及綽號小 胖的人去銀行借錢，伊有跟他們一起去買車，並填寫資料， 但伊不知道跟銀行設定動產抵押，伊也沒有拿到車，也不知 道後來有典當車子，是丙○○借伊1 萬5 千元云云。然查： ㈠上開犯罪事實，業據告訴人朝欽公司代理人孫國泰於警詢時 、偵查中指訴綦詳（見92年度偵字第8056號偵查卷第8 至11 、56至57頁），並經共犯丙○○於本院93年度訴字第367 號 詐欺等案件審理時自白不諱（業經本院判處有期徒刑八月確 定），復有亞美實業股份有限公司在職證明影本二紙、勞工 保險局書函、臺北市監理處函、臺北市監理處公告動產擔保 交易登記證明書、汽車貸款契約書、貸款契約書、車輛動產 抵押契約書、動產擔保交易（動產抵押）移轉契約書、債權 移轉證明書、第一商業銀行HONDA 汽車貸款申請書均影本各 一紙在卷可資佐證。
㈡證人即共犯丙○○於93年11月16日偵查中證稱：「（本件是 否為你和甲○○與綽號小胖三人共謀以你的名義向銀行貸款 二十二萬元買車？）這是小胖的主意，小胖是我在公園認識 的，甲○○我不認識，他是小胖的朋友，當天小胖、甲○○ 、我三人一起至銀行貸款，是小胖帶我們二人去的」、「（ 〈提示汽車貸款書〉上面的連帶保證人是否為甲○○自行填 寫的？）是，印章也是他自己蓋的，小胖叫甲○○這樣做的 」、「（〈提示第一銀行HONDA 汽車貸款書〉貸款書上甲○ ○部分是否為他親自簽立？）是」、「（在職證明是何人開 出來的？）是小胖的主意，小胖帶我去臺北橋過去的亞美實 業有限公司，甲○○說他在該公司待過幾天，我們三人都有 到亞美公司，我沒有在該公司任職過」等語（見93年度偵緝 字第812 號偵查卷第39至40頁）；再於93年11月30日偵查中 證稱：「（你上次偵查庭是否有說小胖有拿一萬五千元給甲 ○○？）有，是小胖拿給我一萬五千元之後，我轉交給甲○ ○」、「（本件究竟是你們委託小胖向銀行借款，或是小胖 找你們二人去向銀行借款？）是小胖找我們的，所得借款我 和甲○○一人各分一萬五千元」等語（見93年度偵緝字812 號偵查卷第53頁）；又於93年9 月30日本院審理時證稱：「 （甲○○知道何人聯絡出來簽連帶保證人？）小胖連絡出來 ，是小胖的主意」、「（何人叫甲○○去簽字？）小胖」、 「（你在簽字要買車，有在亞美實業股份有限公司任職嗎？ ）我沒有在那邊做事，都是小胖的主意」、「（是何人叫你 們拿在職證明？）小胖」、「（在職證明何人去拿？）小胖
」、「（汽車貸款申請書上面的字是否你所寫？）我的字沒 有這麼漂亮，反過來後面，我的名字部分是我簽的」、「（ 當時甲○○的名字，有連帶保證人是他自己簽的嗎？）對」 、「（甲○○為何願意當連帶保證人？）我付給他一萬五千 元，五萬元內，我一萬五千元，甲○○說他需要錢，我付他 一萬五千元」、「（因為他說需要錢零花，所以你請他簽字 當連帶保證人？）對，是我請他的」、「（你後來典當五萬 元，是典當老闆將錢交給你的嗎？）是典當老闆交給我，我 再拿給小胖，本來小胖要全部拿走，甲○○是連帶保證人， 他缺錢花，小胖也同意」、「（你與甲○○、桂嘉文三人在 何時、地談要買中古車的事？）好像在公園吧，我也忘記在 那個公園，偶然碰到，是小胖跟我說要買車子，甲○○是在 要去牽車時才知道」、「（是何人提議要去買車的事？）是 小胖」、「（後來為何會把車子拿去當掉？）是我提議把車 子當掉，小胖載我去的」、「（你們是找到車，才想到這種 方法來賺錢，還是先有構想才去找車？）都是小胖的主意」 、「（簽字時，甲○○一起去嗎？）小胖載我跟甲○○一起 去的」、「（你有交一萬五千元給甲○○嗎？）有」、「（ 你拿這一萬五千元給他時，你有無跟他說錢怎麼來的？）本 來小胖要全部拿走五萬元，我向小胖爭取說甲○○要零花， 所以給甲○○一萬五千元，甲○○有簽字，他當然知道這筆 錢是從小胖那邊來的」、「（甲○○去中古車行簽字時，你 與桂嘉文當時是否有答應要給他一萬五千元，不然他為何會 簽字？）甲○○簽字時他希望給他錢零花」等語（見當日審 判筆錄），核與證人即南陽實業朝欽貸款公司之對保人乙○ ○於93年11月16日偵查中證稱：「（〈提示第一銀行貸款書 〉貸款書上之對保人蓋章是否為你所蓋？）是。當時是他們 的朋友桂嘉文、劉雨擎帶丙○○、甲○○至我們汐止大同路 一段一五九號之一的匯豐汽車營業所，來跟我們買中古車， 但要用貸款之方式購買」、「（簽立貸款書時，是否為你帶 丙○○等人至第一銀行？）不是。當時我們在汐止大同路一 段的公司寫貸款書的」、「（對保之手續如何？）丙○○和 甲○○二人有至我們公司，並由我核對他們的
，他們的
己當場簽立的」、「（〈提示第一銀行HONDA 汽車貸款書〉 貸款書上何處是你所填寫的？）除了丙○○、甲○○的簽名 是他們各自自己簽的之外，其他都是我幫他們代填的，至於 在職證明是桂嘉文事後拿給我的，因為當時簽立貸款契約書 時公司認為他們需要再拿在職證明書補強」等語（見93年度 偵緝字第812 號偵查卷第39頁）、於94年3 月31日本院審理
時證稱：「（立契約書人丙○○與連帶保證人甲○○是否在 你面前親自簽這份契約書？）是」、「（甲○○的姓名、地 址、
、
很流暢，所以我才幫他們代寫」、「（連帶保證人欄的資料 是何人寫的？）是我幫他寫的」、「（填寫的時間為何？） 申請部分是我們先寫，是通過徵信後，才通知客戶來填寫契 約書」、「（申請書不用當事人寫，只有契約書親自來寫就 可以了？）對，通過審核才須要親自簽名」等語（見當日審 判筆錄第5 至6 頁），及證人劉雨擎於93年11月30日偵查中 證稱：「（〈提示第一銀行貸款申請書〉本件是否為桂嘉文 帶甲○○、丙○○向乙○○申請貸款？）是，因為乙○○是 我以前的同事，而甲○○、丙○○和乙○○對保時我有在場 。當時甲○○、丙○○互保，是我介紹桂嘉文和乙○○認識 的，故桂嘉文帶他們二人去找乙○○對保」、「（申請書上 之甲○○之簽名及印章是否為甲○○親簽捺印？）是，因為 當時對保時我在場」等語相符，足證共犯丙○○在另案審理 中之自白核與事實相符。至被告辯稱：丙○○交給伊一萬五 千元係借給伊云云，惟被告在本院審理中所言，該一萬五千 元係丙○○主動借給伊，非伊主動向丙○○借得，然被告又 供稱：丙○○於案發那段時間沒有做事，而伊於案發時有做 鋁門窗、鐵窗、鐵門之工作，月入五、六萬元，每天賺二千 元，丙○○知道伊每天賺二千元等情，故本院認丙○○於案 發時既無業，而其本身又缺錢付房租，豈有可能主動借錢於 當時每天賺二千元之被告，且嗣後又未追討回來，顯見丙○ ○給被告一萬五千元係被告參與本件非法以貸款購車，再出 質所購得之車輛所得之代價，堪認被告確與丙○○、桂嘉文 等三人共謀以偽造之在職證明向中古車行以動產抵押方式辦 理貸款購買汽車，再將汽車典當後，三人朋分贓款花用甚明 。
㈢綜上所述，被告所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證 明確，被告犯行堪以認定。
二、按「在職證明」具有證明一定身分、資格之功能，係刑法第 212 條所規定之特種文書。核被告所為，係犯刑法第216 條 、第212 條之行使偽造特種文書罪、刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪及動產擔保交易法第38條之動產擔保交易之債務 人，意圖為自己不法之利益，將標的物出質，致生損害於債 權人罪。被告與丙○○、桂嘉文間，就上開三罪有犯意聯絡 及行為分擔，皆為共同正犯。又按動產擔保交易法第38條之 規定，係因特定關係而成立之罪，其犯罪主體，須為動產擔
保交易之債務人，亦即限於依法訂立動產抵押在契約上負有 債務之人，為構成本罪之特別構成要件。又該罪之犯罪主體 並不包括其保證人在內，亦據司法院大法官會議釋字第227 號解釋在案。查被告甲○○係連帶保證人，雖非上開罪名所 定之債務人，惟其與共犯丙○○間有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第31條第1 項因身分或其他特定關係成立之罪，其共 同實施或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以共犯論之規定， 亦應成立上開犯罪之共同正犯。又被告甲○○所犯行使偽造 特種文書罪與詐欺取財罪間，有方法結果之牽連關係，應依 刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。另被告所犯 上開詐欺取財罪與動產擔保交易法第38條罪間，犯意各別， 行為互殊，罪名不同，應予分論併罰。爰審酌被告貪圖不當 金錢之犯罪動機、詐欺及擅自出質動產抵押車輛之手段，及 其品性、生活狀況、智識程度，與犯罪後猶飾詞否認犯行等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及 諭知易科罰金之折算標準。至偽造之丙○○、甲○○任職於 亞美實業股份有限公司之不實內容在職證明特種文書二紙上 該亞美實業股份有限公司及負責人葉東城之印文是否亦為偽 造抑或真正之印章遭盜用，並無證據足資證明，尚無法認定 ，自難依法宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，動產擔保交易法第38條，刑法第11條前段、第28條、第31條第1 項、第339 條第1 項、第216 條、第212 條、第55條、第41條第1 項前段、第2 項、第51條第5 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官呂永魁到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 20 日
刑事第四庭審判長法 官 林 秀 鳳
法 官 許 碧 惠
法 官 周 明 鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 楊 哲 偉
中 華 民 國 94 年 4 月 25 日
論罪法條：
動產擔保交易法第38條
動產擔保交易之債務人，意圖不法之利益，將標的物遷移、出賣、出質、移轉、抵押或為其他處分，致生損害於債權人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科6000元以下之罰金。刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
刑法第216條
行使第210 條至215 第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212 條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
, 台灣公司情報網