臺灣士林地方法院刑事判決 93年度易字第33號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
9700號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告丙○○與張君毅（另案偵辦）等二人， 共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於民國91年7 月15日凌晨零時許，以甲○○係向警方密報張君毅為持槍殺 人未遂之人為由，在臺北市士林區士林夜市牙祭泡沫紅茶店 內，張君毅即出言恐嚇甲○○說：「出賣我的人都沒有好下 場」等語，致甲○○心生畏懼，被強迫簽下新臺幣（下同） 6 萬元之字據，以抵償張君毅在法院交保之交保金；惟丙○ ○與張君毅二人並不以此為滿足，復於同年11月16日凌晨1 時許，在臺北市○○區○○路4 段280 號前，再以甲○○係 密報丙○○與張君毅二人為竹聯幫天龍堂之殺手為由，張君 毅又恐嚇甲○○說：「再交付66萬元，否則將其帶至山上拿 槍作掉」等語，致甲○○心生畏懼，除被迫當場簽下3 萬元 之本票外，二人並強行將甲○○帶至臺北市○○區○○路4 段280 號6 號丙○○住處，使其行無義務之事，抵該址後， 由張君毅再出言恐嚇甲○○說：「無論去偷、搶都要把錢交 出來，否則要剁其小指頭，反正遲早通緝，回來後要你命」 等語，致甲○○心生畏懼，再簽下20萬元之借據後，始得離 去，嗣後並按丙○○與張君毅二人之指示，分別於同年8 月 5 日、9 月5 日、10月5 日及11月5 日等4 次，將現金各1 萬元交付給張君毅之父張欽堯或其母乙○○收執，嗣甲○○ 報警處理，循線而查獲。案經甲○○訴由臺北市政府警察局 中山分局報告偵辦。因認被告共同涉有刑法第304 條第1 項 （漏列第1 項）、第346 條第1 項之罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據，最高法院著有30年上字第816 號判例可資參照。三、公訴人認被告丙○○涉有刑法恐嚇取財罪及強制罪犯行，無 非係以：告訴人甲○○之指訴、證人張欽堯之證詞及各1 萬 元收據共4 紙，執為論據。訊據被告堅決否認涉有前揭各項
犯行，辯稱：91年7 月張君毅交保後某日晚間，伊有至臺北 市士林區之牙祭泡沫紅茶店，但是伊人是在樓下，所以甲○ ○與張君毅在泡沫紅茶店樓上談時，伊並不在場，而且是張 君毅要求甲○○簽字據的，伊也沒有分到錢；91年11月16日 凌晨，是張君毅約甲○○到伊位於臺北市○○區○○路4 段 280 號6 樓住家樓下，伊下樓去後，有幫甲○○向張君毅求 情，至於恐嚇甲○○、要林某簽本票等，都是張君毅做的， 後來也沒有強行將甲○○帶到伊6 樓住處，至於借據之事， 伊並不知情等語。經查：
㈠起訴書所指被告與張君毅於91年7 月15日凌晨零時許，在臺 北市士林區士林夜市牙祭泡沫紅茶店內，涉犯恐嚇取財罪部 分：
⒈共犯張君毅於91年6 月17日，因另案遭羈押，迨同年7 月 17日釋放出所，因懷疑係告訴人甲○○密告，遂於翌日晚 間，電邀甲○○前往臺北市士林區士林夜市之牙祭泡沫紅 茶店（本院按，起訴書認本件涉嫌犯罪時間係91年7 月15 日凌晨，惟張君毅於同年7 月17日始經釋放，有其在監在 押資料表在卷足憑，甲○○則稱與張君毅碰面是張某交保 後第2 天，故起訴書所指時間容有誤會，應予更正），甲 ○○到場後，張君毅先詢問如何處理密告之事，並懷疑甲 ○○另涉竊盜乙事，後則出言恐嚇甲○○，甲○○因心生 畏懼，而被迫簽立6 萬元借據1 紙，旋經張君毅電告其母 乙○○，乙○○遂於當日晚間10點多前往牙祭泡沫紅茶店 ，得知甲○○將依借據內容按月給付1 萬元，甲○○嗣則 依約於同年8 月5 日、9 月5 日、10月5 日、11月5 日， 各給付1 萬元予張君毅之父張欽堯、母乙○○收執之事實 ，業據證人即告訴人甲○○結證在卷，並據證人張欽堯證 述、證人乙○○結證屬實，復有各1 萬元收據共4 紙附卷 可稽，此部分事實洵堪認定。
⒉證人甲○○雖證稱：到牙祭泡沫紅茶店時，在場人有張君 毅、被告、被告之女友及多名友人，其係遭恐嚇要代張君 毅支付交保金而簽立借據，且擔心家人安危，始按月依約 付款共4 萬元，另因為張君毅被抓當天，被告和一些朋友 有去找伊，說是伊密報，要伊出律師費，口氣很不好，所 以伊認為該次去牙祭泡沫紅茶店時，被告也有恐嚇等情， 惟此部分已據被告明白否認，供稱：伊當時人在牙祭泡沫 紅茶店樓下，不想上去跟他們談，而證人乙○○亦結證以 ：當時其經張君毅聯絡前往牙祭泡沫紅茶店時，並未看到 被告，是甲○○與張君毅在講等情明確，是以被告於甲○ ○與張君毅等人在商談時，是否確實在旁，已非無疑。況
且，證人甲○○另結證稱：當時是張君毅約伊前往牙祭泡 沫紅茶店，在場是張君毅出言恐嚇，被告是在旁邊聊天， 並沒有說什麼，伊是害怕張君毅，至簽立借據是張君毅所 要求，借據簽好後是交付給張君毅，事後付款亦向張君毅 之父母給付等情綦詳，準此，證人甲○○既係經張君毅聯 絡到場，已與被告無關，被告縱有在旁，既未出言恐嚇甲 ○○，亦未要求簽發借據取得財物，事後亦未取得甲○○ 所給付之款項，此外，亦無積極證據足資證明被告與張君 毅之間，就上開行為有犯意聯絡，被告自與恐嚇取財犯行 無涉，證人甲○○主觀上遽認張君毅被抓當天，被告和一 些朋友有去找其理論，口氣很不好，據以認定被告後來在 牙祭泡沫紅茶店時也有恐嚇行為云云，委不可採。 ㈡起訴書另指被告與張君毅復於91年11月16日凌晨1 時許，在 臺北市○○區○○路4 段280 號前，及同址6 樓被告住處， 涉犯恐嚇取財、強制罪部分：
⒈質之證人甲○○雖結證以：張君毅認為伊密報張君毅為竹 聯幫天龍堂之殺手，恐嚇伊說：「再交付66萬元，否則將 其帶至山上拿槍作掉」，伊心裡害怕，被迫簽下3 萬元之 本票，被告與張君毅並將伊帶至臺北市○○區○○路4 段 280 號6 號被告住處，由張君毅再出言恐嚇說：「無論去 偷、搶都要把錢交出來，否則要剁其小指頭，反正遲早通 緝，回來後要你命」，致伊心生畏懼，再簽下20萬元之借 據等情在卷，然證人甲○○亦明確結證稱：是張君毅叫伊 去被告承德路住處樓下，恐嚇的話是張君毅講的，被告在 場並未出言恐嚇，當時被告還有代伊向張君毅求情，伊是 怕張君毅，至於3 萬元本票及20萬元借據都是張君毅拿走 的，不是被告，而且張君毅及被告未強迫伊上去被告6 樓 判筆錄）等語綦詳，衡諸證人甲○○所述上情，被告果若 與張君毅之間有犯意聯絡及行為分擔，何以獨由張君毅出 面邀約甲○○？嗣後之言詞恐嚇及取得本票、借據等行為 ，何以皆係張君毅所為？且焉有被告猶為甲○○向張君毅 求情之理？可見當時縱有恐嚇及簽發本票、借據情事，被 告僅係在場而已，並無恐嚇取財犯行，至為灼然。再參以 證人甲○○與張君毅、被告等人嗣後雖前往被告6 樓住處 ，然並非由被告等人以強暴、脅迫手段為之，此據證人甲 ○○結證無訛，該部分自與刑法強制罪之構成要件並不該 當。
⒉至證人甲○○另證稱：被告事後有打電話詢問支付3 萬元 之事，伊感覺該筆錢是被告要的，所以認為被告亦有恐嚇 取財云云，然被告既供述因為伊代甲○○向張君毅求情，
核與證人甲○○所證相符，故被告擔心甲○○有無依約付 款，涉及張君毅會否再找被告出面處理，被告此舉並未悖 於一般事理，尚難遽以被告事後就3 萬元乙事與甲○○聯 繫，而推論被告有為恐嚇取財及以強暴、脅迫使人行無義 務之事之行為。
㈢此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何起訴書所指之 恐嚇取財罪及強制罪等犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前 揭說明意旨，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官薛嘉珩到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 4 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 李 育 仁
法 官 許 辰 舟
法 官 黃 潔 茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。 書記官 柳 瑞 宗
中 華 民 國 94 年 5 月 2 日