臺灣基隆地方法院刑事判決 94年度訴字第19號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○ 男 30歲
選任辯護人 許智勝律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（93年度偵字第3235號），本院判決如下：
主 文
丁○○未經許可，寄藏手槍，處有期徒刑叁年，併科罰金新台幣拾萬元，罰金如易服勞役以銀元叁佰元（即新台幣玖佰元）折算壹日。
扣案九０制式手槍壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、子彈參顆，均沒收。
事 實
一、丁○○明知制式手槍及制式子彈不得非法寄藏，竟未經許可 ，於民國九十一年六月中旬某日，在台北縣汐止市○○路某 海產店內，受年籍姓名不詳，綽號「奧豬」之成年男子之託 ，代為寄藏保管其所交付，具有殺傷力之南非製九○制式手 槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號為0000000000號）、制 式九○子彈十發，並將之以紙袋、塑膠袋包裹後藏放於住處 附近某土地公廟屋頂。緣丁○○友人戊○○（另經檢察官不 起訴處分）在基隆市七堵區○○○路一七二之一號經營「華 新農場」，洪國卿於九十三年九月五日下午四時，帶同詹麗 萍、王美淑、郭慶瑞共至華新農場用餐，席間因細故與老闆 戊○○發生口角衝突後，於同日晚間十一時許離去，洪國卿 、詹麗萍、王美淑、郭慶瑞一行四人並轉至陳雪紅在基隆市 ○○○路一三三號經營之「快樂頌卡拉ＯＫ」續攤；戊○○ 得知洪國卿續攤之地點後，由於不甘受辱，遂於九十三年九 月六日凌晨一時許，電邀包括丁○○在內之友人共計十餘人 前往助勢理論，丁○○遂攜帶前開槍彈前往快樂頌卡拉ＯＫ ，渠等共同將洪國卿帶往快樂頌卡拉ＯＫ店外毆打，致其右 小腿受有二公分撕裂傷（未據洪國卿告訴），丁○○並持前 開手槍對空射擊子彈一發助勢後逃逸，其餘之人則將洪國卿 共同押往華新農場（妨害自由部分未據偵辦），嗣後始將其 釋放，洪國卿被釋放後，電話聯絡其友人林丙煌至華新農場 下方載其回快樂頌卡拉ＯＫ。洪國卿為戊○○等人押走後， 警方接獲快樂頌卡拉ＯＫ老闆陳雪紅之女兒郭慧貞之電話報 案，趕至現場處理，扣得已擊發之彈殼一個、遺落在現場之 九釐米制式子彈八顆，警方並據報於九十三年九月六日上午 五時許至華新農場將戊○○約談到案，戊○○在基隆市警察 局第四分局內電話通知其友人陳文祥幫忙找開槍之人出面投
案，適丁○○於開槍後曾告知陳文祥開槍之事，陳文祥乃通 知丁○○出面投案，其並向戊○○告知開槍者將於同日下午 一時三十分許，前往基隆市○○○路、麗景街口向警投案， 戊○○告知警方此事，警方乃準時至前開地點等候，警方赴 約之時並未得知係何人攜帶前開槍彈犯案，嗣丁○○果真攜 帶前開制式手槍及尚未發射且未遺失之制式子彈一顆赴約， 並稱欲向警方自首，再至其之車上取出該等槍彈向警方報繳 之，警方始知丁○○攜槍犯案之上情。
二、案經基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告丁○○對於右開事實坦承不諱，關於被告符合自首 要件並當場報繳犯案槍彈乙節，並經本案查獲員警甲○、己 ○○、乙○○、丙○○到院結證屬實。再查，被告報繳之手 槍係南非製九０制式半自動手槍（槍枝管制編號0000000000 ），機械性能良好，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力， 其報繳之子彈一顆及其遺落在犯案現場之子彈八顆共子彈九 顆（經試射六顆），均係口徑九釐米制式子彈，均認具殺傷 力，而警方在現場拾獲之已擊發子彈一顆，認係已擊發之九 釐米制式子彈之彈殼，該彈殼與前開手槍試射彈殼比對結果 ，彈底特徵紋痕相吻合，認係由該手槍所擊發，此有內政部 警政署刑事警察局鑑定書一份附卷可稽，此外，並有扣案之 前開手槍一支、未擊發及未試射之子彈三顆可資佐證，本案 事證明確，被告上開犯行及自首情節均堪認定。二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項之未 經寄藏手槍罪、第十二條第四項之未經許可寄藏子彈罪。被 告以一行為同時觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法第 五十五條之規定從較重之未經許可寄藏手槍罪處斷。被告犯 後自首並報繳其持有之全部槍彈，應依槍砲彈藥刀械管制條 例第十八條第一項之規定，減輕其刑。爰審酌被告寄藏之槍 彈均係制式槍彈、社會危害性甚大、其取出寄藏之槍彈在公 共場所公然射擊等一切情狀，量處如主文所示之刑，併科罰 金之部分並諭知易服勞役之折算標準。扣案之九０制式手槍 壹支（含彈匣壹個，槍枝管制編號0000000000）、子彈參顆 ，均屬違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定， 宣告沒收。
三、檢察官當庭追加事實以：被告丁○○在案外人戊○○一夥人 將被害人洪國卿押出快樂頌卡拉ＯＫ店門外後，以前開槍枝 在快樂頌卡拉ＯＫ店門外公然對空射擊子彈一發，因而認被 告尚對被害人洪國卿涉犯刑法第三百零五條之恐嚇罪嫌。按
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例可資參照。 經查：被害人洪國卿於九十四年四月三日接受警訊時表示其 九十三年九月六日凌晨一時許，在快樂頌卡拉ＯＫ店外發生 糾紛時，並沒有聽到槍聲，亦無人持槍脅迫恐嚇伊等語，是 被告開槍之主觀目的，即或係恐嚇被害人洪國卿就範，然既 尚無證據認被害人洪國卿已受被告之恐嚇惡害之通知，仍不 能認被告之行為已構成恐嚇罪。此外，復查無其他積極證據 ，足以證明公訴人追加之此部分犯行，被告此部分犯罪尚屬 不能證明，衡諸首開法條及判例要旨，本應依法諭知無罪之 判決，然此部分果若成罪則與前開論罪部分具有牽連犯裁判 上一罪之關係，自不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項、第十八條第一項，刑法第十一條前段、第五十五條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰緩提高標準條例第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官黃鴻達到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 4 月 21 日 刑事第三庭審判長法 官 鄭景文
法 官 王美婷
法 官 曾雨明
以上正本證明與原本無異。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於臺灣高等法院。
中 華 民 國 94 年 4 月 26 日 書 記 官 王靜敏
附錄法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新台幣00000000元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項：
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣0000000元以下罰金。